Решение № 39 от 29.06.2026, Районен съд - Свищов

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Свищов, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Административно наказателно дело № 20264150200100 по описа за 2026 година Жалба срещу Наказателно постановление № 2 6-0352-000036/14.04.2026 г. на Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. В. Т. против наказателно постановление № 25-1158003205/26.09.2025 г. на Наказателно постановление № 26-0352000036/14.04.2026 г. на Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов, с което и е наложено административно наказание на основание чл.183, ал.4, т.

14, пр.1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева /51.13 евро/ за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, за това, че на 21.03.2026 г. в 12.07ч. в гр. Свищов, на кръстовището на ул."С" и ул.“Т“ в посока стадион „Академик“ , управлява собствения си лек автомобил "Р" с рег. № * и не спира на знак Б2 (Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство) , обозначен с табела. В жалбата си изтъква доводи, че е спряла на знака стоп. В съдебно заседание се представлява от адв.С. Т., който поддържа жалбата. Същият заявява, че оспорва фактическите констатации отразени в акта и НП, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено с различни аргументи- нарушени били правата и , като не и бил предоставен запис от камера, в резултат на което била лишена от възможност да приеме нарушението и плати глоба в намален 1 размер; поставените на мястото пътни знаци били заблуждаващи, не отговаряли на Наредба №18/23.07.2001г. за сигнализация по пътищата с пътни знаци; не била извършена преценка за прилагането на чл.28 от ЗАНН.

Наказващият орган - Началник РУ Свищов , редовно призован, не взема становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и пред компетентния съд. НП е връчено на жалбоподателя на 20.04.2026 г., като жалбата е постъпила на 24.04.2026г., т.е. в законоустановения срок. Предвид изложеното жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 21.03.2026г. около 12.07ч. в гр. Свищов, на кръстовището на ул."С" и ул.“Т“ в посока стадион „Академик“ жалбоподателката В. В. Т. е управлявала собствения си лек автомобил "Р" с рег. № * . По същото време в района се намирал полицейски екип, в състава на който били свидетелите М. И. К. и Д.

К. Д. – служители на РУ Свищов. Контролните органи възприели, пътното превозно средство, което не спира на знак Б2 (Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство) на кръстовището на ул."С" и ул.“Т“ в посока стадион „Академик“ , поради което го спрели за проверка. Установили, че автомобилът се управлява от жалбоподателката, който бил сама в МПС-то.

При така установеното от фактическа страна, бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA, № 4702061/21.03.2026г., в съдържанието на който били описани обстоятелствата на нарушението и отговорността на жалбоподателя била ангажирана по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Актът бил предявен на водача, който се запознал с него и го подписал с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили такива с вх.№2418/30.03.2026г., чрез адв.С. Т.. Извършена и допълнителна проверка снети са писмени обяснения от всички съпричастни лица, извършен е оглед на видеофайлове, свързани с нарушението. За резултата от допълнителната проверка по повод възражението , жалбоподателката е уведомена с писмо 2

/л.26/ , получено от адв.С. Т. на 9.04.2026г.

На 14.04.2026 г., въз основа на съставения АУАН, е издадено оспореното НП, в което АНО приел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и наложил на жалбоподателката съответното административно наказание, съобразно чл.183, ал.4, т.14, пр.1 от ЗДвП.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, на първо място, въз основа на приложения по административнонаказателната преписка АУАН, който съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на обратното. Същият е подписан с възражения от жалбоподателката, депозирала е впоследствие допълнителни такива в срока по чл. 44, ал.1 от ЗДвП и въз основа на тях е извършена проверка, която не променя констатациите.

Едновременно с това констатациите в АУАН изцяло се потвърждават от показанията на свидетелите М. И. К. и Д. К. Д., който непосредствено са възприели противоправното поведение на водача, което е довело и до спиране на автомобила за извършване на проверка. Нещо повече , по делото беше извършен оглед на ВД - 1 бр. диск CD - R марка „Maxell“ със запис от камера за видеонаблюдение от 21.03.2026 г., разположена на западната фасада /ограда/ на производствената база на фирма „В“ ЕООД гр. Свищов, приложени с протокол за доброволно предаване по административнонаказателната преписка. На записа се вижда кръстовището на ул. „Т“ в посока стадион „Академик“, образувано с ул. „С“, на който запис се вижда, че в 12:05 часа автомобил Р 1,6 с рег. табели № ** не спира на знак „Стоп“. Прегледани са и записите от боди-камера на проверяващите/1 бр. DVD+R с номер: ***, съдържащ 20 броя видеофайлове, на 21.03.2026 г. от ППК:

„STPSVISHTOV02“ и „RUSVISHT01“/ , предадени по административнонаказателната преписка на л. 22 от делото. DVD-то, съдържащо записите от камерите за видеонаблюдение, се постави в USB DVD плейър, като на същите в 12:05 часа се вижда лекият автомобил „Р“ да излиза от кръстовището, след което е записана самата проверка.

От правна страна:

При извършената дължима проверка относно правилното приложение на процесуалния закон, съдът установи, че при съставянето на АУАН и при 3 издаването на НП са спазени императивните изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на обжалваното НП.

И в двата документа нарушенията са описани достатъчно ясно - с отразяване на времето, мястото на извършването му и конкретните действия, с които жалбоподателят е нарушил законовата разпоредба, който е адекватен израз на отразената фактическа обстановка.

НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с която са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.

С оглед изложеното, съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на правораздавателния акт.

Съдът прие за доказано по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателката, като водач на лек автомобил Р 1,6 с рег. табели № ** по време на негово управление в в гр. Свищов, на кръстовището на ул."С" и ул.“Т“ в посока стадион „Академик“ не е спряла на знак Б2 (Стоп).

Нарушителят не ангажира доказателства, които да опровергават или да поставят под съмнение изложените в АУАН и НП факти и обстоятелства. Няма данни актосъставителят К. , както и св. Д. да са се познавали или да са се намирали в особени отношения с жалбоподателката, което да ги мотивират да я уличат в нарушение, което не е извършено, поради което и несподеляемо е направеното твърдение, че същата спряла на знак Б2 (Стоп).Ситуацията е документирана със запис от видеокамера.

Възраженията на защитника на жалбоподателката са несъстоятелни и неотносими. Не може да се приеме за нарушение на правата и , твърдението, че не им е позволена да се запознаят с всички доказателства, съответно да не обжалват и платят глоба с намаление. По горе беше описано, че в резултат на възраженията с вх.№ 2418/30.03.2026г. е извършена допълнителна проверка снети са писмени обяснения от всички съпричастни лица, извършен е оглед на видеофайлове, свързани с нарушението. За резултата от допълнителната проверка по повод възражението , жалбоподателката е уведомена с писмо /л.26/ , получено от адв.С. Т. на 9.04.2026г.

4

Възражението , че знакът Б2 (Стоп) е на височина 2,56 метра , т.е. повече от допустимите 2,50м. е частно твърдение, на база лични измервания с рулетка, което няма стойност и е неотносимо към настоящия спор.

Предвид изложеното съдът прие за безспорно доказано вмененото на В.

В. Т. а нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП -"Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка".

Тази норма, намираща се в Раздел І от Глава ІІ на ЗДВП - "Правила за движение по пътищата" е обща. Тя предвижда дължимо поведение на водачите, в частност задължение да се съобразяват с положените на пътя пътни знаци. Съобразно гл. 9 от ППЗдвП пътните знаци от група "Б" са пътни знаци относно предимството. Съгласно чл. 45, ал. 1 от ППЗдвП пътните знаци относно предимството определят реда за преминаване на пътните превозни средства през кръстовища и стеснени участъци от пътя. А пътен знак "Б2"Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство! - въвежда задължение за водачите за спиране и пропускане на движещите се по пътя с предимство.

Именно такъв пътен знак е бил положен на кръстовището на ул. „Т“ в посока стадион „Академик“, образувано с ул. „С“. От доказателствата по делото, а именно показанията на разпитаните свидетели, които са и очевидци на деянието и записът от видеокамера на фирма „В“ ЕООД гр. Свищов е видно, че жалбоподателката не е съобразила поведението си с така поставения пътен знак, като при наличието на такъв, не е съобразила поведението си на водач на МПС, не е спряла и е навлязла по пътя с предимство. Действително в случая не е създадена рискова ситуация, но при наличие на такава , санкцията би била за друга нарушение.

Задължението на жалбоподателя по чл. 6, т. 1 от ЗДвП е обвързано с налагането на административно наказание по реда на чл. 183, ал. 4, т. 14, предл. 1-во от ЗДвП, която разпоредба предвижда абсолютно определена санкция - глоба в размер на 100 лева (в редакцията на закона бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.), като изключва възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Ето защо и наказващият оран правилно е определил вида и размера на наказанието, което е наложил-в абсолютна стойност от 51,13 евро/ 100,00 лева/.

5

Съдът намира, че няма основания прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради наличието на маловажен случай за нарушението. Нормата на чл.28, ал.7 от ЗАНН предвижда, че разпоредбите на чл. 28, ал.1-ал. 6 от ЗАНН са неприложими, когато в закон е предвидено друго. В конкретния случай императивната разпоредба на чл. 189з от ЗДвП изключва приложението на чл.

28 от ЗАНН за нарушения по ЗДвП, поради което липсва основание за квалифициране на деянието като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че при издаването на обжалваното НП не е допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което прие, че е законосъобразно, което води до неговото потвърждаване.

По разноските:

От страна на АНО, който не е бил представляван от юрисконсулт, не се претендират разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0352000036/14.04.2026 г. на Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов, с което на В. В. Т. с ЕГН **********, с адрес гр.*** на основание чл.183 ал.4 т.14 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 51,13 евро/ 100,00 лева/, за това, че на 21.03.2026 г. в 12.07ч. в гр. Свищов, на кръстовището на ул."С" и ул.“Т“ в посока стадион „Академик“ , управлява собствения си лек автомобил "Р" с рег. № * и не спира на знак Б2 (Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство) , обозначен с табела, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТ

Административен съд , в 14 дневен срок от съобщаването.