Протокол № 1651 от 24.10.2025, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1651 гр. Сливен, 24.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. КарА.шева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. КарА.шева Гражданско дело № 20242230105774 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

С. С. Ш., редовно призован, се явява лично.

С. Х. Ф., редовно призовА. се явява лично и с адв. О., с пълномощно представено към отговора.

С. Ш.: Да се даде ход на делото.

Адв.О.: Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа стрА. на спора.

С. С. Ш.: Нямам възражения по доклада и указанията. Водя един свидетел, който ще доказва първо, че стрехата е в моето място, улука и тръбата водосточната, също така и по незаконните две постройки на ул. ........., че са незаконни, че навлизат в моя имот, без мое разрешение. Поддържам исковата молба така, както е предявена.

Адв.О. : Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора който сме представили, нямам възражение по доклада така и по разпределение тежестта на доказване. Моля да приемете и моите документи, въпреки че ги има по делата, тъй като не са допуснати тези които са представени с отговора, има ги 1 и в делата, които сме поискали.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за окончателни.

Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото указания и да предприемат съответните процесуални действия.

С. Ш.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените с отговора три броя съдебни решения, акт за узаконяване и разрешение за строеж, са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото три броя съдебни решения, акт за узаконяване и разрешение за строеж.

Съдът, като взе предвид изисканите и представени административни дела № 161/2021 г. и № 297/2017 г. на Административен съд – Сливен приема, че са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА административни дела № 161/2021 г. и № 297/2017 г. на Административен съд – Сливен.

В 13:42 в залата се явява адв. С..

Съдът ЗАПОЗНАВА адв. С. с извършените до момента процесуални действия.

Адв.С.: Не се противопоставям да бъдат приети изисканите решения на СлРС и СлОС.

2

Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че изисканите решения на СлРС и СлОС са допустими, относими, и необходими за изясняване предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА два броя решения на СлРС и два броя съдебни решение на СлОС.

Адв.С.: Представям едно разрешение за строеж от 2004 г. на името на ответницата във връзка с твърденията й в исковата молба, че същата не е участвала в строителството на сградата. Представям въпроси към съдебно техническата експертиза, която моля да допуснете. Искането ми за назначаване на експертиза е във връзка с вашето определение за разпределението на доказателствената тежест. Изпълнителното дело, по което е издаден изпълнителен лист по иска по чл. 109 от ЗС, не е приключило.

Адв.О.: Да се приеме представеното разрешение за строеж, то е на основание предходно разрешение за строеж и узаконяване Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представеното разрешение за строеж № 177/29 април 2004 г. е относимо, допустимо и необходимо за изясняване предмета на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото разрешение за строеж от 29 април 2004 г.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, като взе предвид направеното искане от ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, приема искането за относимо, допустимо и необходимо за изясняване предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на ищеца.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит един свидетел на ищеца и двама свидетели на ответника.

Съдът СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:

З.К. Ш.а ЕГН ********** от гр. ........., съпруга на С. С. Ш., Р.В.Р., ЕГН ********** от гр. ........., без дела и родство със страните, 3

Х.А.Х., ЕГН ********** от гр. ........., баща на С. Х. Ф..

Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на З.К. Ш.а и Х.А.Х., че имат право да откажат да свидетелстват.

З.К. Ш.а и Х.А.Х. ЗАЯВИХА, че желаят да бъдат свидетели.

Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите Ш.а, Р., Х. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на лъжесвидетелстване.

Свид. Ш.а, Р. и Х. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ от залата свидетелите Р., Х. И ПРИСТЪПИ към разпита на свид. Ш.а.

Свид. Щумналиева – РАЗПИТА. КАЗА: Водосточната тръба, която е в нашия имот, стрехата на къщата на ответницата също е в нашия имот. Водата, която се стича по водосточната тръба навлиза у нас. Стрехата ни пречи за това, защото ние казахме на строителен контрол, те дойдоха и казаха, че може да се премахне стрехата само чрез дело. Ние нямахме намерение да водим дело, затова се обадихме на строителен контрол. Те дойдоха, те бяха избили в нашия имот две врати гаражни. Стрехата и водосточната тръба ни пречат затова, защото не можем да влезем във владение, водят непрекъснато дела, правим един проект, правим строителен проект, три пъти правим проекти, плащаме на архитект, плащаме на конструктор, те водят дела, ние не можахме да им угодим. Тази стреха точно затова ни пречи и водосточната тръба, защото се води, стената се води фасадна и затова те печелят. Съдиха Общината три пъти. Пречи ни стичането на дъждовната вода. То е гараж и санитарен възел. Пречи ни водата, дето са направили тези постройки, няма стреха, няма нещо, което да се оттича в техния имот, всичко се оттича в нашия имот. Два пъти, гаража ни е направен с шпонкени дъски, които два пъти изгниват. Съпруга ми има изкаран изпълнителен лист за гаража – гаража, който е на .......... Улука, който е на тяхната сграда, като заведохме дело, тръбата, която вървеше в нашия имот, я извъртяха да пада извън нашия имот.

То си личи, просто има белези, как тръбата е извъртяна. Като разбраха, че ще водим дело, изместиха тръбата. В момента тръбата не се оттича в нашия имот.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ ищеца Ш., че при повторно нарушаване на реда в съдебната зала, говорене едновременно със свид. Ш.а, ще бъде глобен в размер на 300 лв.

4

Свид. Ш.а: В момента тази тръба не се оттича в нашия имот, тъй като след като разбраха, че водим дело, може би преди половин година, като разбраха, че ще водим дела извъртяха тръбата. Улука, който е на тяхната къща е в нашия имот. Улука, който е в нашия имот ни пречи, защото този улук и тази стреха не може да влезем във владение, защото се води фасадна стена, а трябва да се води калканна стена, затова ни пречи.

Съдът ОСВОБОДИ свид. Здравка Ш.а и я ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ в залата свид. Р..

Свид. Р. – РАЗПИТАН КАЗА: Първо това, което е построено над гаража не е постройка, то е паянтово, винкели, пластмаса, стара дограма, ламарини, каквото е имал човека, това е, и покрива е от някаква гофрирА. материя, но е с наклон към имота на бай Х. и на С.. Този покрив, който е на постройката над гаража, няма водосточна тръба, няма монтиран улук. Върху плочата на гаража е монтирА. чрез железа и е направена някаква конструкция, висока около метър и 60 - метър и 80, не повече и това е височината откъм стрА.та на г-н Ш., а от другата стрА. е по-ниско, може би около метър и 60, даже е много.

Тази постройка над гаража знам, че е строена от Х. в периода между 20122016 година. В този период работех за Община Сливен, отдел Строителен контрол и във връзка с постъпила жалба, мисля беше или сигнал от г-н Ш., отидохме да извършим проверка с колегата и при проверката констатирахме това, което описах преди малко в същия имот. В имота, новата сграда граничи със свободния незастроен парцел на г-н Ш.. Новата сграда има улук, монтиран на стрехата, има и монтирА. водосточна тръба, но тя попада извън имота на гн Ш.. Тази водосточна тръба от самото начало е монтирА. там, но и тогава имота не беше урегулиран. И наистина водите се изливаха в имота на г-н Ш., но в последствие, след като Общината регулира имота и предаде някакви квадратни метри на г-н Ш., вече оградата му е на съвсем друго място.

Оградата на незастроеното място се премести, защото беше на друго място първоначално. Последно съм посещавал имота на ответниците може би преди 20 дена. Тази водосточна тръба е извън имота на незастроеното дворно място на г-н Ш..

Съдът ОСВОБОДИ свид. Р. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ в залата свид. Х..

Свид. Х. – РАЗПИТАН КАЗА: Постройката върху гаража я построих аз.