Решение № 285 от 29.09.2026, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. ХАСКОВО, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20265600500529 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 437 във вр. с чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Образувано е по жалба на Т. С. П., подадена чрез пълномощник срещу Разпореждане №33620/29.06.2026г на ЧСИ Николета Кавакова, с което се отказва вдигане на наложена възбрана върху недвижими имоти.

В жалбата се излагат аргументи относно неправилното приложение на материалния и процесуалния закон при постановяване на обжалваното разпореждане.

Твърди се, че незаконосъобразно ЧСИ не се е съобразил с представения пред него документ за отказ от наследство, който отказ следвало да бъде зачетен, тъй като изпълнението може да бъде насочено само срещу имущество, което принадлежи на длъжника. В случая било налице чужда собственост, поради което изпълнението по отношение на процесните 1/3 ид.части от описаните в жалбата недвижими имоти следвало да бъде преустановено.

Претендира отмяна на обжалваното Разпореждане като незаконосъобразно и даване на указания за вдигане на наложените възбрани върху 1/3 ид. част от имот и построените в него жилищна сграда и гараж, находящи се в **.

Взискателят „Фронтекс Интернешънъл“ЕАД-гр.София, чрез пълномощникът си е депозирал писмено становище, с което оспорва жалбата и излага доводи за нейната неоснователност. Прави искане съдът да потвърди обжалваното разпореждане на ЧКИ Николета Кавакова.

1

В мотивите, дадени по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, частният съдебен изпълнител заема становище за неоснователност на подадената жалба.

Жалбата е подадена от надлежна страна срещу действие на съдебния изпълнител, подлежащо на обжалване от длъжника по чл. 435, ал. 2, т.6 от ГПК. В случая се обжалва отказ на ЧСИ да извърши искано действие/да прекрати изпълнението върху конкретно имущество поради не принадлежност към патримониума на длъжника/. Подадена е в законоустановения двуседмичен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Хасковският окръжен съд като взе предвид доводите на страните , мотивите на ЧСИ Николета Кавакова и се запозна с приложеното копие от изп. дело №20209290401853 приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнителното производство е било образувано пред ЧСИ Николета Кавакова, регистрационен № 929 след изпращането му за разглеждане от ЧСИ в друг съдебен район.

Основание за образуване на делото е издаден изпълнителен лист от 28.05.2011г. от РСХасково по ч.гр.д.№1411/2011г. срещу длъжника Т. С. П..

В хода на изпълнението, след извършени справки в Служба по вписванията е било установено, че длъжникът притежава 1/3 ид. част от Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в *** ,ведно със същите идеални части от построените в имота сграда с идентификатор *** /жилищна сграда/ и ат сграда сидентификатор ***/гараж/ . Процесните идеални части са били придобити от длъжника по силата на наследствено правоприемство-смърт на майка й М. Х. С.. Установено е, че по отношение на посочените идеални части е била вписана и възбрана на 04.12.2024г.

С молба вх.№88193/24.06.2026г. длъжникът Т. С. П. е сезирала ЧСИ Николета Кавакова с искане за вдигане на наложената възбрана върху описаните имоти, поради отказ от наследството на М. Х. С., която е била техен изключителен собственик. В тази връзка към молбата е представено Удостоверение изх.№104-3557/03.06.2026г. на РС-Хасково от което се установява,че Т. С. П. се е отказала от наследството на майка си М. Х. С., б.ж. на **, починала на 26.05.2004г. и този отказ е допуснат от съда по Ч.гр.д.№1541/2026г. и вписан в специалните за целта книги по чл.52 вр. чл.49 ал.1 от ЗН.

С обжалваното разпореждане ЧСИ Николета Кавакова е оставил без уважение молбата на длъжника като неоснователна с мотив, че самото вписване на отказа от наследство не поражда правно действие във всички случаи, а съдебният изпълнител не разполага с правомощие да извършва преценка относно действителността на отказа. Приел е също,че доколкото липсва съдебно установяване, че отказът е породил действие спрямо процесното имущество не е налице основание за отмяна на вече извършените изпълнителни действия и за заличаване на наложената възбрана.

Разпореждането е неправилно и противоречи на изискванията на материалния и процесуалния закон. В тази връзка следва да се отбележи следното:

По принцип когато наследникът се е отказал от наследството се счита,че никога не 2 е имал права върху него и не може повече да го приеме. Той не може и да оттегли своя отказ.

Наследникът се освобождава от всички активи, но и от всички пасиви на наследството, поради което неправилно ЧСИ е отказал да вдигне наложените възбрани върху описаните в молбата на длъжника имоти, тъй като по отношение на 1/3 ид.част от всеки от имотите, върху които е наложена възбрана от ЧСИ по изпълнителното дело не следва да се извършва принудително изпълнение. Отказът от наследство в случая е реализиран и вписан в специалната книга на РС-Хасково преди подаване на молбата до ЧСИ. Отказът от наследство на длъжника Т. С. П. има обратно действие и заличава с обратна сила качеството „наследник“ на лицето направило отказа след откриване на наследството и следва да се приеме, че отказалият се никога не е придобивал права и задължения от състава на наследствената маса. Не е в правомощията на ЧСИ да преценя или да установява действителността или недействителността на отказа от наследство на длъжника. Тази преценка не може да се направи и от съда в производството по чл.435 от ГПК по обжалване действията на ЧСИ. Ако взискателят поддържа, че отказът е недействителен, неговата защита следва да се реализира в общия исков процес /чл.56 от ЗН/, а на пред ЧСИ или в производството по обжалване действията на ЧСИ. Докато отказът от наследство не бъде обявен за недействителен, съдебният изпълнител е обвързан от този отказ и следва да преустанови, прекрати принудителните действия по отношение на имотит е/идеалните части от имотите/, които не са собственост на длъжника. В случая действията на ЧСИ противоречат на разпоредбата на чл.442 от ГПК, която предвижда, че предмет на принудително изпълнение могат да бъдат само имуществени права , които принадлежат на длъжника.Т.е. в случая изпълнението е насочено към чуждо имущество,което е незаконосъобразно.

Изложените по-горе съображения водят до извода на съда, че обжалваното Разпореждане №33620/29.06.2026г на ЧСИ Николета Кавакова, с което се отказва вдигане на наложена възбрана върху недвижими имоти като незаконосъобразно ще следва да се отмени и да му се укаже,че следва да вдигне възбраните върху описаните в молбата на длъжника 1/3 ид. част от Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в *** , ведно със същите идеални части от построените в имота сграда с идентификатор *** /жилищна сграда/ и от сграда с идентификатор ***/гараж, находящи се в **.

Мотивиран от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №33620/29.06.2026г на ЧСИ Николета Кавакова, с което се оставя без уважение молбата на длъжника с вх.№88193/24.06.2026г. за вдигане на наложената възбрана по изпълнително дело 20209290401853, като незаконосъобразно.

ВРЪЩА делото на ЧСИ Николета Кавакова рег.№929, с район на действие Окръжен съд-Хасково за предприемане на процесуални действия съобразно мотивите на настоящето решение отнасящи се до вдигане на възбраните върху описаните в молбата на 3 длъжника Т. С. П. с вх.№88193/24.06.2026г. идеални части от недвижими имоти, а именно:

1/3 ид. част от Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в **, ведно със същите идеални части от построените в имота сграда с идентификатор *** /жилищна сграда/ и от сграда с идентификатор ***/гараж.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4