Определение № 288 от 11.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 288 гр. Пловдив, 11.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600342 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.249, ал.3, вр. Глава 22 от НПК.

Делото е образувано по подаден протест на ОП – Пазарджик против Определение № 241 от 30.05.2024 г. по НОХД № 35/2024 г. на Окръжен съд – Пазарджик, с което в проведеното разпоредително съдебно заседание е прекратено съдебното производство и върнато делото на прокурора за допуснати нарушения на процесуалните правила на досъдебно производство във връзка с изготвения обвинителен акт и правата на пострадалите.

Прокурорът счита, че внесеният в съда обвинителен акт отговаря на изискванията на НПК, защото в обстоятелствената му част е описана фактическата обстановка за извършено на инкриминираната дата престъпление по чл.116, ал.1, т.11, вр. чл.115 от НК от обвиняемия С. Д. А..

Изразява несъгласието си с виждането на съда, че прокурорският акт не отговаря на изискваният на чл.246 от НПК по отношение липсата на описание на механизма на извършеното престъпление, защото е посочено, че смъртта на пострадалия е настъпила в резултат на нанесения му удар с чук по главата. Не отрича, че е допусната явна техническа грешка по отношение на описанието за падането на пострадалия, не на главата, а на земята, което ако се счете за необходимо би могло да се изправи по реда на чл.248а от НПК. По отношение непредявяването на делото на всички пострадали също, счита, че не е 1 допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като са им били изпратени призовки, но се са открити на адресите им по местоживеене, за което има и докладна от полицейските служители. И съгласно чл. 227, ал.4 от НПК, това не би могло да се счита за процесуално нарушение. А А. К. е заявила на разпита си като свидетел, че не желае да й се предявяват материалите по делото. Отделно техният повереник – адв. С. в разпоредително съдебно заседание е заявил, че не са нарушени правата на неговите доверители. Затова се иска отмяната на определението на окръжния съд за прекратяване на съдебното производство като неправилно и незаконосъобразно, да се върне делото на същия съд за по-нататъшното му разглеждане.

На подсъдимия и на неговия защитник е изпратен препис от постъпилия протест като е постъпило възражение, в което се посочва, че определението на окръжния съд е законосъобразно и обосновано по отношение на констатираните съществени процесуални нарушения във връзка с непредявяването на разследването на всички пострадали лица, както и във връзка с изготвения по делото обвинителен акт, в който не е посочен механизма на извършване на деянието.

На пострадалите и на техния повереник са изпратени преписи от постъпилия частен протест, но от тях няма постъпило становище.

Настоящият въззивен състав, след като се запозна с постъпилия частен протест, както и материалите по делото, намира за установено следното:

Протестът е допустим, защото е подаден в законоустановения 7 дневен срок и от лице с нужната процесуална легитимация, като разгледан по същество се явява основателен.

Съдебното производство по НОХД № 35/2024г. на Окръжен съд – Пазарджик е образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура – Пазарджик срещу обвиняемия С. Д. А. за извършено престъпление по чл.116, ал.1, т.11, вр. чл.115 от НК.

В случая предмет на разглеждане в производството по чл.249, ал.3 от НПК е произнасянето на окръжния съд в разпоредително съдебно заседание по въпросите, визирани в чл.248, ал.1, т.3 от НПК за допуснати на досъдебното производство съществени и отстраними процесуални нарушения 2 по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 и т.2 от НПК.

За да постанови атакуваното определение, първоинстанционният съд неправилно е счел, че в обстоятелствената част на внесения пред него обвинителен акт не са описани с нужната пълнота основните факти, които имат значение за съставомерността на повдигнатото от прокурора обвинение по горепосочените разпоредби от НК спрямо подсъдимия С. А., за това че на * г. в гр. *, в двора на дом на ул. „*“ № 4, по хулигански подбуди, умишлено умъртвил, чрез удар с чук по главата А. И. А. от гр. *.

Изискуемите реквизити към обстоятелствената част на обвинителния акт в конкретния случай са изпълнени, като не би следвало да се заставя държавното обвинение да добавя допълнителни пояснения за още по-голяма яснота в обвинителната му теза по основните съставомерни факти, въз основа на които се очертава вменената на обвиняемия инкриминирана деятелност.

В описателната му част, макар и и накратко се съдържат достатъчно данни за нахлуването в двора на къщата на И. А. на обв. С. А., който е носел със себе си голям чук, на брат му М. А. и на други лица. Впоследствие за приближаването на обвиняемия до пострадалия, след което му е нанесъл силен удар по главата с чук. Единствената очевидна фактическа грешка се съдържа в следващото изречение /на л.4, с.2 от о.а./, в което се посочва, че „Вследствие на удара А. А. паднала на главата“. В този смисъл действително остава неясно, дали пострадалият в резултат на удара с чук е паднал на земята или на главата си при съприкосновението си със земната повърхност, с оглед на което е получил съответните травматични увреждания. Но този неточен от стилистична и граматическа гледна точка детайл, не води до наличието на посочения в определението на съда сериозен дефицит по отношение на механизма на нанасяне на силния удар с чук от страна на обвиняемия по главата на пострадалия, в резултат на което последният е получил посочените в СМЕ сериозни увреждания в областта на главата, с отразена изрична причина за смъртта – черепно-мозъчна травма, довела до парализа и разрушаване на жизнено-важни мозъчни центрове, а впоследствие и е отразен начина на причиняване на травматичните увреждания. И това обстоятелство не води до съществено ограничаване правото на защита от страна на обвиняемия и на неговия защитник в смисъла визиран в чл. 249, ал.1, т.1 от НПК, а по-скоро налага констатирането от съда на очевидни фактически 3 грешки в обвинителния акт, като се предостави 7-дневен срок на прокурора да ги отстрани по реда на чл.248а от НПК.

На следващо място прав е прокурорът, че изискването на съда за връщането на делото във фазата на досъдебното производство не е наложително, за да се уведомяват тепърва наследниците на пострадалия за образуването на досъдебното производство, за правата им да участват в същото както и да им се предявява разследването. Безспорно е налице пропуск в насоката, визирана в чл.249, ал.1, т.2 от НПК, но след като пълният кръг от наследници на пострадалия по ТР. №1/2016г. от 18.06.2018г. по т.д.

№1/2016г. на ОСНГТК на ВКС е бил установен от съда преди разпоредителното съдебно заседание, всички са получили съобщения за провеждането му и за правата им по чл.247в от НПК, като част от тях са упълномощили за повереник – адв. В. С. от АК – * и са поискали по съответния ред да бъдат конституирани като граждански ищци и частен обвинител /М. К., А. К. лично и като майка и законен представител на малолетния А. К., И. К. и И. А. в двете качества/, подобно връщане на делото за изпълнение на дадените указания е напълно безпредметно. Това е така, защото им е била предоставена пълна възможност да реализират правата си в началото на съдебната фаза от процеса, което част от тях са го и сторили. Още повече и с оглед на спазването на принципа за разглеждане и решаване на делата в разумен срок, съгласно чл.22 от НПК, предвид на изминалите близо 12 години от инкриминираните събития.

Предвид на гореизложеното, Пловдивският апелативен съд, намира, че следва да се уважи подаденият частен протест на ОП – *, като се отмени обжалваното определение на Окръжен съд – *, поради което и на основание чл.249, ал.3 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 241 от 30.05.2024 г. по НОХД № 35/2024 г. на Окръжен съд – Пазарджик, с което в проведеното разпоредително съдебно заседание е прекратено съдебното производство и върнато делото на прокурора за допуснати нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Пазарджик за продължаване на 4 съдопроизводствените действия за изпълнение на процедурата по чл. 248а от НПК, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5