Протоколно определение № 4961 от 13.10.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4961 гр. София, 13.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила П. Лазарова при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Частно наказателно дело № 20251100206113 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:56 часа се явиха:

СЦЗ.

К..

ОСЪДЕНИЯТ М. И. К. – редовно призован, се явява лично, доведен от В залата се явява определения от САК за служебен защитник, адв. С. К.

СЦЗ – редовно призовани, представлява се от инспектор Г., която представя заповед за упълномощаването си.

СГП – редовно призована, изпраща представител.

ОСЪДЕНИЯ К.: Не възразявам да ме защитава в производството адв. М..

СЪДЪТ с оглед изразената воля на осъдения

ОПРЕДЕЛИ/

НАЗНАЧАВА адв. С. К. К. за служебен защитник на лишения от свобода М. И. К. в настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.

С оглед изявленията на страните и липсата на процесуални пречки 1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на осъденото лице:

М. И. К. – ЕГН: **********, роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин, осъждан, неженен, с постоянен адрес в гр. София, ул.

**** и настоящ в гр. София, ж.к. ****.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения, включително правото му на отвод.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ЗАЩИТАТА: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ИНСПЕКТОР Г.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитането молбата на осъдения К., с която желае да условно предсрочно освободен.

/Прочете се./

ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си. Моля да бъде уважена.

ИНСПЕКТОР Г.: Представям справката за срока на изтърпяното наказание към днешна дата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

На основание чл. 283 от НПК СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА доказателства. и

ПРИЕМА съдържащите се по делото писмени

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Считам, че са налице формалните и материално правните предпоставки на чл.70 ал.1 от НК за УПО. Лицето е изтърпяло повече от 2/3 от наложеното наказание. Видно от доклада на инспектор Тодорова, моя подзащитен не е нарушавал установените правила. Отношението му към пенитерциарните служители е съобразено със законоустановените изисквания.

На следващо място не са констатирани проблеми и конфликти с останалите лишени от свобода, както и за периода на изтърпяване на наказанието ЛОС осъдения К. не е наказван. Същият е включен и посещава здравно образователни беседи на тема „наркотични вещества“. Предвид гореизложеното моля да постановите УПО по отношение на осъдения.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така депозираната молба за УПО от лишения от свобода М. И. К. като неоснователна и следва да бъде ставена без уважение. Мотивите ми за това са следните:

От приобщените в днешното съдебно заседание писмени доказателства е видно, че молителят е постъпил в Затвора – София, едва на 31.03.2025 г., за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ в размер на 7 месеца, за извършена кражба при условията на опасен рецидив, определено му по НОХД № 14310/2024 г., по описа на СРС. От приобщената в днешното съдебно заседание справка за правното положение на осъдения е видно, че към днешна дата остатакът за изтърпяване е в размер на 25 дни, т.е. незначителен. От анализа на данните, съдържащи се в писмени документи и книжа е видно, че към настящия момент осъденият е изтърпял повече от 2/3 от наложеното с присъда наказание, поради което макар и формално е налице първата фактическа предпоставка от двете кумулативно изискуеми се по чл. 70, ал. 1, 3 т. 1 от НК предпоставки за постановяване на УПО.

От друга страна, намирам че не е налице втората материално-правна предпоставка, а именно осъденият да е имал необичайно добро и необратимо поведение. От така изготвения доклад, който е приобщен към делото е видно, че за времето на престоя си в пенитенциарното заведение М. К. не е наказван и не е награждаван. Обстоятелството, че не е наказван не може да бъде предпоставка за УПО, тъй като съгласно чл. 96 от ЗИНЗС лишените от свобода лица освен права имат и задължение да спазват вътрешния ред и дисциплината.

На следващо място, оценката на риска от рецидив към момента на постъпване в пенитенциарното заведение е била в средните към високите стойности – 75 точки, като с оглед на това, че планът на присъдата не е изпълнен и престоят на К. в затвора е кратък, то няма промяна в оценката на риска от рецидив и не са налице основания за препланиране на присъдата.

Рискът от вреди за обществото е среден, като същият е изчислен при строго контолирана среда. От така изготвения доклад и приобщен по делото доклад е видно, че планът за изпълнение на присъдата не е изпълнен и че има твърде много дефицити в зоните на нуждите, както следва: в управлението на финансите и доходите; начин на живот и обкръжение; злоупотреба с алкохол, комбинирано с медикаменти; злоупотреба с наркотични вещества и в зоната на нуждите, умения за мислене. В тази насока следва да се отбележи, че К. търпи наказание за извършено тежко умишлено престъпление, което изисква задълбочен корекционен процес.

По време на престоя си в затвора М. К. не е полагал труд, поради което не е налице предпоставката за УПО – честно отношение към труда.

Изведено от горните данни намирам, че поправителния процес при осъденото лице дори не е започнал, въпреки оставащия незначителен период от време за изтърпяване на наказанието, поради което следва да продължи интензивна корекционна работа във връзка с ресоциализацията на лицето. В тази насока следва да се отбележи, че злоупотребата с алкохол и наркотици се явяват рискови фактори, но в пенитенциарното заведение лицето не е участвало в курсове за преодоляване на зависимостите.

Предвид горното, намирам, че с оглед събраните по делото доказателства, изискуеми по чл. 439а от НПК, може да се направи обоснованият извод, че наказанието не е изиграло своята индивидуална превенция, заложена в разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК, тъй като поправителният процес очевидно не е прогресирал, поради което моля, уважаемия съд, да остави без уважение молбата на М. И. К. за УПО поради липса на законовите предпоставки за това.