Определение № 5685 от 15.05.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5685

Пловдив, 15.05.2026 г.

Административният съд - Пловдив - V Състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ като разгледа докладваното от съдията Николай Ингилизов административно дело № 1419/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 166, ал.4 вр. с ал.2 АПК.

Делото е образувано по жалба на О. С. М., чрез адв.П. П. против Заповед за прилагане на ПАМ №26-0273-000023 от 08.04.2026 г., издадена от Началник РУ към ОД на МВР Пловдив, РУ Хисаря.

В жалбата се иска спиране на допуснато предварително изпълнение на оспорената Заповед за прилагане на Заповед за прилагане на ПАМ №26-0273-000023 от 08.04.2026 г., издадена от Началник РУ към ОД на МВР Пловдив, РУ Хисаря. Излагат се аргументи свързани със здравословното състояние на майката на жалбоподателят, както и на жената с която същия съжителства на семейни начала.

По делото е изпратена административната преписка, ведно с оспорения административен акт.

Констатира се, че подател на искането е лице адресат на акта – О. С. М., като с оглед на това следва да се приеме че жалбоподателят има правен интерес да иска спиране на изпълнението на издаденото разпореждане, тоест искането му при наличието на правен интерес се явява ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество, то се явява ОСНОВАТЕЛНО.

В конкретния случай се констатира, че издадената ЗППАМ е връчена на жалбоподателят на дата 23.04.2026 г.

Процесната заповед е издадена на основание чл. 171, т. 1, б. "з") "гг"), като съобразно правилото на чл. 172, ал. 6 от същия закон, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. В случая предварителното изпълнение е допуснато по силата на самия закон, без да е необходимо административният орган да обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК. Предварителното изпълнение на заповедта е нормативно обосновано с цел защита на особено важни държавни и обществени интереси, доколкото правомощието по чл. 171, т. 1, б. "з") "гг") цели да осигури безопасността на движението по пътищата, както и да предотврати осъществяване на административни нарушения, свързани с движението по пътищата, чрез спазването на правилата за движение по пътищата, както и изпълнението на изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези пътища.

От своя страна, с разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл. 166, ал. 2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В случай, че такава опасност е налице изпълнението може да бъде отложено до стабилизиране на административния акт.

От съдържанието на оспорената заповед се установява, че управлявания от О. С. М. автомобил е нерегистриран и е бил с налични регистрационни табели с № RELY4767, издадени от Германия, за друго МПС.

Представени са медицински документи, от които се установява влошено здравословно състояние на майката на жалбоподателят – А. Щ. М. и на А. С. Д. (жената, с която живее на семейни начала).

Съобразявайки горните обстоятелства настоящия съдебен състав счита, че заявеният от жалбоподателя интерес за спиране на предварителното изпълнение на принудителна административна мярка е надделяващ над предпоставките за прилагане нормата на чл. 166, ал. 4 вр. с ал. 2 от АПК.

Това е така, доколкото с оглед отдалечеността на населеното място, в което живее жалбоподателят до най-близкото болнично заведение, реално биха могли да се поставят в опасност живота и здравето на А. Щ. М. и на А. С. Д.. Следва да се посочи, че от наличните по делото към момента доказателства не се установява същите да са правоспособни водачи.

Предвид на соченото, настоящия съдебен състав приема, че в конкретния случай предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия и неговите близки значителна или трудно поправима вреда.

Следва да се има предвид, че предварителното изпълнение на административен акт има акцесорен (несамостоятелен) характер, тъй като е пряко обвързано с основния административен акт. Разпореждането за предварително изпълнение (в т. ч. и допуснатото по закон) не може да съществува самостоятелно – то обслужва ефикасността на основния акт, като позволява той да породи правни последици преди окончателното му влизане в сила.

Ето защо, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ №26-0333-000052 от 29.04.2026 г., издадена от Полицейски инспектор към ОД на МВР Пловдив, РУ С. е основателно и следва да бъде уважено.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Спира допуснатото предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ №26-0273-000023 от 08.04.2026 г., издадена от Началник РУ към ОД на МВР Пловдив, РУ Хисаря.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дн. срок от съобщаването му.

Съдия: