Решение № 3843 от 28.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3843 гр. Пловдив, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20245330120428 по описа за 2024 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.49 вр. с чл.45 ЗЗД.

В исковата молба от Й. И. Д. срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ и уточняваща молба от 11.12.2024 г. се твърди, че на 25.08.2024 г. ищцата управлявала собствения си автомобил „***“ с рег. № *** на републикански път № ***, посока от с. С. към с. М.. В автомобила се намирал и съпругът на ищцата – М. Д.. На няколко километра след излизане от с. С. се извършвал ремонт на пътния участък и поради това била създадена временна организация на движение. Поради извършването на ремонтните дейности пътното платно било стеснено, скоростта на движение – намалена, а от дясната страна имало наредени множество знаци, които указвали, че се извършва ремонт и се изисква намаляване на скоростта на движение.

Твърди се, че знаците не били обезопасени и укрепени, вероятно с цел да се пренасят полесно от ползващите ги лица при преместването на ремонтиращите се участъци. Посочва се, че при преминаване на автомобила на ищцата до знаците, намиращи се на десния банкет на пътя, два от тях залитат и падат върху управлявания от нея автомобил. МПС било ударено в десния преден край и в задния десен край. Освен щетите от предна дясна част било разбито и стъклото на автомобила. Силният удар причинил силна уплаха у водача Й. Д. и спътника й М. Д.. След удара ищцата слязла от автомобила и сигнализирала на телефон 112. След пристигането на полицейските органи и оглед на местопроизшествието бил съставен протокол за ПТП с № ***/25.08.2024 г. от лицето С. М., със схема на ПТП. Констатирано било, че пътните знаци са паднали върху превозното средство на ищцата и са нанесли вреди на същото. Твърди се, че на 27.08.2024 г. ищцата закупила от „ХАР-ЗДМЛ“ ЕООД 1 автостъкло – челно за „***“ с рама *** за сумата от 235 лева с ДДС. На 03.10.2024 г. бил извършен ремонт от „Кротон Ауто“ ЕООД, с който били поправени щети на автомобила, причинени от удара на пътните знаци. Стойността на ремонта възлизала на сума в общ размер от 618,60 лева. Била извършена смяна на предно дясно огледало на стойност 53,50 лева, калник – преден на стойност 67 лева и калник – заден на стойност 245 лева, а за ремонтната услуга ищцата заплатила сумата от 150 лева. Стойността на ремонта, извършен от „Кротон Ауто“ ЕООД и закупуването и смяната на стъклото от „ХАР-ЗДМЛ“ ЕООД възлизала на сума в общ размер от 853,60 лева. Посочените ремонтни дейности по автомобила на ищцата били извършени вследствие на ударите на пътните знаци, причинени при гореописаното произшествие от 25.08.2024 г. Твърди се, че бездействието на служители на ответника по поддържане на пътя са довели до настъпване на процесния инцидент, поради което АПИ следвало да отговаря за репариране на причинените вреди. Според ищцата, макар и на пътния участък да се е извършвал ремонт, ответникът е следвало да осигури безопасни условия за шофьорите. Счита, че задължение на АПИ е да поставя и укрепва пътните знаци, които сигнализират на водачите. Поддържа, че поставянето на необезопасени и незакрепени пътни знаци е създало предпоставка за възникване на ПТП, съответно опасност за участниците в движението. Вследствие на инцидента ищцата твърди, че е претърпяла и неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от внезапен уплах. Същата се разплакала след случилото се ПТП, а към момента изпитвала страх да управлява моторно превозно средство. Предвид изложеното е направено искане за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 853,50 лева – имуществени вреди, представляващи направени от ищцата разходи за извършен ремонт на автомобила, както и сумата от 500 лева – неимуществени вреди, изразяващи се във изпитан от ищцата внезапен страх, стрес и страдание, предизвикани от процесното произшествие от 25.08.2024 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба в съда. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез Областно пътно управление – Пловдив, със становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърдението на ищцата, че описаното в исковата молба ПТП е настъпило по вина на стопанина на пътя, както и направената в този смисъл констатация от съставителя на протокола за ПТП. Твърди, че в процесния период на описания участък на път *** не бил извършван ремонт на пътното платно по възлагане от АПИ/ОПУ – Пловдив, респ. пътната администрация не е въвеждала временна организация на движение по такъв повод. Сочи се, че с Разрешение за ползване на пътищата чрез изграждане на крайпътни обекти и пътни връзки към тях с № РСПП-37/12.06.2024 г. било разрешено на „Джей Пауър“ ЕООД да извърши в обслужващата зона на *** „К. – К. – С.“ при км *** дясно, изграждане на обект „Фотоволтаична електроцентрала“ в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с. С., местност „***“ и пътна връзка към него.

С посоченото разрешение било вменено на заинтересованото лице да извърши дейностите по изграждането на пътната връзка към обекта си за своя сметка и отговорност.

Извършваните към момента на настъпване на процесното ПТП на път *** при км ***, 2 дясно, ремонтни дейности и въведената временна организация на движение във връзка с изграждането на пътната връзка към посочения обект били възложени от титуляра на разрешението „Джей Пауър“ ЕООД. Поради това се оспорва твърдението за действия или бездействия на служители на АПИ, които да са довели до реализирането на процесния инцидент. На следващо място се оспорва видът и размерът на твърдените в исковата молба имуществени вреди и причинната връзка с описания механизъм. Ответникът счита, че не е възможно пътни знаци от посочения вид да „залитнат” и да паднат върху автомобил в движение, тъй като са ниски и монтирани върху бетонна плоча, а още по-малко е възможно да паднат върху предното стъкло на автомобила, освен при рязък удар и евентуално отскачане нависоко. В тази връзка е направено възражение за съпричиняване на ПТП от водача на процесния автомобил поради неспазване на задължението по чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата. Оспорва се настъпването на описаните в исковата молба неимуществени вреди и размера на същите. С оглед изложеното е направено искане за отхвърляне на предявените претенции и присъждане на разноски.

С Определение № 833/20.01.2025 г. е конституирано „Джей Пауър“ ЕООД, ЕИК 202310170, като трето лице – помагач на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ в производството по гр. дело № 20428 по описа на ПРС за 2024 г.

В предоставения едномесечен срок не е постъпил писмен отговор от страна на третото лице – помагач „Джей Пауър“ ЕООД.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Протокол за ПТП от 25.08.2024г. от мл.автоконтрольор при РУ Труд.

Представени са фактура от 03.10.2024г. на стойност 618.60 лв., издадена от „Кротон Ауто“ ООД с получател Й. И. Д., фактура от 27.08.2024г., издадена от „Хар-ЗДМ“ ЕООД на стойност 235 лв. с получател Й. И. Д., както и Свидетелство за регистрация Част I.

Издадено е от Агенция „Пътна инфраструктура“ ОПУ – Пловдив разрешение за ползване на пътищата чрез изграждане на крайпътни обекти и пътни връзки към тях № *** от 12.06.2024г. на „Джей Пауър“ ЕООД.

По делото са представени Разрешение за ползване № ***/19.11.2024г. от МРРБ, разрешение за строеж № *** от 11.07.2024г. от Община М., договор за извършване на СМР от 14.08.2024г., оферта от дата 14.08.2024г. до „Джей Пауър“ ЕООД.

Според писмо от Национален институт по метеорология и хидрология Филиал Пловдив на дата 25.08.2024г. в района на с.С. има гръмотевична буря – слаба от 23,40 до 00,20 ч. на 26.08.2024г., със скорост на вятъра 2м/сек. от югозапад.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.М., св. Д. и св.Г..

По делото е изготвено заключение на допуснатата съдебна автотехническа експертиза.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Предявените искове са с правна квалификация чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД, при което за 3 уважаване на исковата претенция е необходимо да се установят следните елементи от фактическия състав на посочените норми – наличие на задължение на ответника, чрез свои служители, да поддържа процесния пътен участък в изправно състояние, както и да докаже, че е налице виновно противоправно поведение при или по повод изпълнението на работата на лица, за които отговаря ответникът, вследствие на което за ищеца за настъпили вреди, като установи размера и обхвата на претърпените вреди, както и наличието на причинноследствена връзка между вредоносното събитие и причинените вреди.

По делото не се спори, че пътният участък, на който е настъпил инцидентът с автомобила на ищцата – път ***, км *** е част от републиканската пътна мрежа. Не се спори, установява се и от представените писмени доказателства, че е издадено от Агенция „Пътна инфраструктура“ ОПУ – Пловдив разрешение за ползване на пътищата чрез изграждане на крайпътни обекти и пътни връзки към тях № *** от 12.06.2024г. на „Джей Пауър“ ЕООД в обслужващата зона на *** „К. – К. – С.“ при км *** дясно, изграждане на обект „Фотоволтаична електроцентрала“ в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с. С., местност „***“ и пътна връзка към него. Ответникът възразява, че следва да носи отговорност в случая, тъй като по силата на издаденото разрешение, извършваните към момента на ПТП на път *** при км. *** ремонтни дейности и въведената временна организация на движение във връзка с изграждането на пътната връзка са възложени от титуляра на разрешението „Джей Пауър“ ЕООД.

Изпълнителното деяние в настоящия случай е бездействие от страна на лицата, отговорни да поддържат съответния пътен участък като осигурят непрекъснато, безопасно и удобно движение по републиканските пътища през цялата година. Дали лицата, които са бездействали, са служители на Агенция „Пътна инфраструктура“, на които са възложени функции по поддържане на пътищата или служители на едно трето лице, на което Агенция „Пътна инфраструктура“ е издала разрешение за ползване на пътищата според настоящия състав е без значение. От целия събран по делото доказателствен материал се установява категорично, че това задължение не е изпълнено.

Установява се механизмът на настъпване на произшествието с лек автомобил, марка и модел „***“ с рег.№ ***. Според изготвения Протокол за ПТП водачът на автомобила се движи в посока с.М., като в един момент намиращи се на десния банкет и недостатъчно укрепени преносими пътни знаци падат наляво в посока на пътното платно и причиняват щети по ППС. Тези писмени доказателства кореспондират със събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на св.М. и св. Д.. Св.М., съставител на Протокола за ПТП, разяснява, че действително не са били на място, когато се е случил инцидентът, а са пристигнали по сигнал. Мястото на настъпване на произшествието обаче било посетено от служителите същия ден, в интервал от половин час от инцидента. Направило му впечатление, че пътните знаци са били преносими и недостатъчно укрепени. Св.Д. разяснява, че към момента на настъпване на инцидента съпругата му карала автомобила, нормално, със скорост от 70 км/ч. При преминаване през процесния пътен участък литнал един знак и се ударил в колата, точно на мястото, на което седял свидетелят на предна дясна 4 седалка. Знакът бил неукрепен, не само той, от другата страна и други знаци не били укрепени. Свидетелят казал на полицаите, когато дошли, да ги бутнат знаците, за да не стане инцидент. Съдът възприема показанията и на двамата свидетели, тъй като кореспондират със събраните писмени доказателства, както и помежду си. Св. Д. има преки и непосредствени впечатления от настъпване на инцидента, тъй като е пътувал в МПС, управлявано от неговата съпруга.