Протокол № 809 от 25.05.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 809 гр. Сливен, 25.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.

Съдебни

М. Б. Н. заседатели: СТ. З. Ч. при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА и прокурора Ел. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Наказателно дело от общ характер № 20212230201210 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

РП-Сливен редовно призована се представлява от прокурор Е.П.

Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв.

М.И. от АК - Шумен, назначен за служебен защитник.

Подсъдим с пор. № 3, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. М.И.

П. от АК - Шумен, назначен за служебен защитник.

Подсъдим с пор. № 4, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. М.И.

П. от АК - Шумен, назначен за служебен защитник.

Свидетел с пор № 5 редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 6 редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 10, редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:

Пореден № 7 – ИВ. Д. Л. – 29 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Ат. Ат. РАЗПИТАН КАЗА: По време на беседата с подсъдимия С.Й. не си спомням дали е присъствал друг мой колега. Първоначално проведохме беседата устно и след това обвиняемия записа сведения. Помощ може да му е указана при сведенията, но основната част от сведенията сами си ги пишат. По никакъв начин не съм се опитвал да променя волята на С.Й.. При беседата съм говорил само със С.Й.. Не съм заплашвал и обиждал С.Й. при беседата. Доколкото си спомням подсъдимите дойдоха с призовки и не съм ходил до тях. Мисля, че колегата Д.Г. не е участвал в беседата със С.. Аз не съм имал зачислена електрошокова палка. Помощни средства имат само колегите от охранителна полиция, но ние от криминална нямаме, с изключение на белезници. При беседата категорично колеги от охранителна полиция не е имало, няма такава практика може да има само от криминална полиция. Д.Г. не присъстваше при разпита със С.Й.. Той беседва с единия от близнаците, тъй като те идват и колега ги поема за разпит. Обикновено в беседата след като си признае за извършеното престъпление му обясняваме, че трябва да напише сведение. Предполагам, че в някакъв момент е бил задържан, но не мога да си спомня. Факт е, че като има установен извършител следва да е задържан.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, тъй като свидетеля не си спомня дадените обяснение ще моля, да му бъдат прочетени.

Съдът намира искането от РП-Сливен на осн. чл. 281 ал. 4 вр ал. 1 т.2 от НПК, за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид. А. дадени на лист 86

РАЗПИТАН КАЗА: Вярно е това което съм казал, мина много време.Първоначално аз разговарях със С.Й.. Когато обвиняемите са няколко, се събираме с колегите и коментираме информацията която сме събрали за да установим фактическата обстановка. Други колеги не са присъствали на разпита.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

2

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Г.

РАЗПИТАН КАЗА: Аз проведох беседа с един от близнаците. По време на беседата бяхме само двамата, но не мога да кажа с кои от близнаците разговарях. Н. не е присъствал на беседите. Нямам спомен да съм говорил с момчето. По време на беседата не съм го бил, не съм го заплашвал и не съм указвал насилие. През това време и никога не съм имал зачислена електрошокова палка, имам обикновена която ни дават при постъпване. Не съм ползвал електрошокова палка и не съм взимал такава от никой. Нямам конкретен спомен дали е влизал някой колега, но тъй като имаше много кражби има вероятност някой да е влизал за да уточним нещата. Доколкото си спомням в началото нямаха желание да дават сведения, но след събраните доказателства решиха, че е по-добре да дадат сведения, сами решиха да дадат. Шокова палка или каквато и да било не е използвана за изтезаване. Би трябвало да е имало заповед за 24 часово задържане.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, доколкото и този свидетел не си спомня част от обстоятелствата за които е свидетелствал на ДП, моля да му бъдат прочетени показанията.

Съдът намира искането от РП-Сливен на осн. чл. 281 ал. 4 вр ал. 1 т.2 от НПК, за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид. Г. дадени на лист 84

РАЗПИТАН КАЗА: РАЗПИТАН КАЗА: Вярно е това което съм казал, мина много време. Не помня кой е беседвал с Н.. Не мога да кажа какво точно съм имал в предвид. Не си спомням кой е беседвал с Н.. Аз не съм бил на място при установяването. На следващия ден ходихме в момичето, доколкото си спомням тя живееше в Г. „Б.“ и от нейното жилище предадоха вещи, но не мога да кажа точно кои вещи. Това се случва преди 9 години. Вещите които съм описал в протокола от ДП, не си спомням подсъдимите от къде ги донесоха за да ги предадат. Знам, че върнаха вещи, но какви точно бяха не си спомням.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. Д. Л. РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам подсъдимите, бях приятелка на И.. Полицаите дойдоха до нас на адрес „Б.“ № 13. Взеха от нас една торба с вещи, малка беше. Не знаех какво има в тази торба. И. ми я даде. Нищо не ми обясни, ние по него време не живеехме заедно. Нямам спомен защо ми я даде. Полицаите ми казаха, че И. ми е дал някаква торба и аз трябва да я върна. Нямам спомен, но мисля, че не беше тежка 3 торбата. Нямам спомен колко време преди да я предам И. ми даде тази торба. Преди фамилията ми беше Д..

Тъй като съдът констатира, че свидетелката не си спомня всички факти и обстоятелства, налице са основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 от НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Съдът прочете показанията на свид. Л. дадени пред РС-Е. по НОХД 495/2018г. на лист 202

Разпитана каза: Вярно е това което съм казала, мина много време. Не съм подписвала протокол за предаването на торбичката. Пред блока предадох торбичката на полицаите. Това бяха полицаите които дойдоха до нас. Всичко което ми беше прочетено беше така.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

ПРОКУРОРЪТ: Имам искане подсъдимите да дадат обяснения отново.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителен разпит на тримата подсъдими.

ПОДСЪДИМИЯ Н.: Не желая да давам обяснения. Поддържам това което заявих в предходното заседание, че не съм извършил кражбата за която съм обвинен.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени обясненията на подсъдимия Н. от 02.10.2013 г. на осн. чл. 279, ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 от НПК

Съдът, намира искането на РП-Сливен за основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид. Н. дадени на 02.10.2013 г. на лист 130 от ДП Подс. Н.: Това беше някакво споразумение. Със стария адвокат имаше уговорка да сключим споразумение, не съм ги извършил тези действия. В стаята в която ни разпитваха имаше доста униформени полицейски служители, не знам защо казват, че нямаше охранителна полиция, но имаше вътре сигурен съм. Искаха да ме бия,т но мен не са ме били. Този разпит който прочете съдията не съм го чел, разписах го, защото така ме посъветва адвоката ми. Признах се за виновен, но дори не знаех, че този документ е за признание. На полицията никога не съм признавал, че съм извършвал въпросните кражби.