Решение № 3598 от 28.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3598 гр. София, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20241110214630 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. И. Ш. срещу електронен фиш серия К № 9580687, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, извършено в условията на повторност, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 100 лева.

В жалбата се поддържа, че електронният фиш е незаконосъобразен и е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Наведени са възражения, че нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство, при което според жалбоподателя следвало да се приложи общият ред чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Сочи, че в електронния фиш не бил посочен надлежно номерът на записващото устройство. Твърди, че липсвали доказателства за техническата и метрологична годност на използваното средство. Поддържа, че при връчването на електронния фиш не бил предоставен снимков материал, както и че повторността не била достатъчно конкретизирана. Твърди се още неспазване на срока за произнасяне по възражението по чл. 189, ал. 6 ЗДвП. Иска се отмяна на електронния фиш, а при условията на алтернативност - намаляване на санкцията.

В хода на производството жалбоподателят е представляван от защитника му адв. М. И. Т..

В съдебните прения защитата поддържа жалбата и изложените в нея доводи, настоява за отмяна на електронния фиш и претендира направените по делото разноски. В последното съдебно заседание жалбоподателят лично се присъединява към становището на защитника.

1

Въззиваемата страна СДВР е редовно призована, като за последното съдебно заседание не изпраща представител.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакувания електронен фиш, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима. От доказателствата се установява, че процесният електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 23.08.2024г. чрез Системата за сигурно електронно връчване. На 24.08.2024г. е подадено възражение по чл. 189, ал. 6 ЗДвП, по което е постановен отказ електронният фиш да бъде анулиран, за който жалбоподателят е уведомен на 21.09.2024г. Жалбата до съда е подадена на 25.09.2024г., поради което е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна се установи:

Към 09.08.2024 г. лек автомобил „Тойота Ярис 1.3“ с рег. № *** е бил регистриран на името на жалбоподателя П. И. Ш..

На 09.08.2024 г. в 12:48 часа в гр. София, по бул. „Брюксел“, на връзката с бул.

„Цариградско шосе“, с посока на движение от ж.к. „Младост“ към ж.к. „Дружба“, процесният автомобил е заснет да се движи със скорост 71 км/ч. За участъка е била приложима максимално разрешена скорост 50 км/ч. за населено място. След приспадане на толеранса в полза на водача за санкционни цели е отчетена скорост 68 км/ч., т.е. превишение с 18 км/ч.

Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система „CORDON M2“ с идентификационен номер MD1197. Снимковият материал съдържа дата и точен час на заснемане, регистрационния номер на автомобила, измерената скорост, въведеното ограничение и идентификацията на техническото средство.

Използваното автоматизирано техническо средство е от одобрен тип „Cordon M2“, вписан в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № B-46, със срок на валидност на одобрения тип до 13.06.2027 г. Конкретният уред с фабричен/идентификационен № MD1197 е преминал последваща метрологична проверка на 21.03.2024 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и допустимите грешки.

При измерване на скорост до 100 км/ч максимално допустимата грешка при полеви тест е ±3 км/ч.

За процесното заснемане е изготвен и приложен снимков материал и са представени документи за режима на използване на АТСС, за регистрацията на автомобила и за метрологичната годност на уреда. Няма данни техническото средство да е било неизправно или използвано извън метрологичната му валидност.

Към датата на процесното нарушение срещу жалбоподателя е бил налице влязъл в сила 2 електронен фиш серия К № 6362018. С него на същото лице е било наложено наказание за нарушение на правилата за максимално допустима скорост по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Предходният електронен фиш е влязъл в сила на 08.11.2023 г., като това обстоятелство е удостоверено както от справката на СДВР, така и от представените допълнително доказателства за влизането му в сила. Процесното нарушение от 09.08.2024 г. е извършено преди изтичането на една година от тази дата.

Въз основа на автоматично заснетото нарушение СДВР е издала електронен фиш серия К № 9580687, в който са посочени мястото и времето на нарушението, автомобилът и регистрационният му номер, собственикът, използваното АТСС MD1197, разрешената и установената след толеранс скорост, превишението от 18 км/ч, нарушената разпоредба и санкционното основание. В електронния фиш изрично е отбелязано, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизането в сила на електронен фиш серия К № 6362018 на 08.11.2023 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства: електронен фиш серия К № 9580687; снимков материал от АТСС „CORDON M2“ № MD1197; справка за регистрацията и собствеността на лек автомобил „Тойота Ярис 1.3“ с рег. № ***; документите за одобрен тип на средството за измерване; протокол за метрологична проверка № 038-СГ-ИСИС/21.03.2024 г.; справките и документите относно използването на АТСС; електронен фиш серия К № 6362018 и допълнително представените справки и документи относно неговото влизане в сила; справките от СДВР-ОПП от 11.11.2025 г. и 18.11.2025 г.; постъпилите по делото справки от АПИ-ОПУ София и Столична община, както и всички останали писмени доказателства, прочетени и приети по реда на чл. 283 НПК.

Съдът кредитира посочените доказателства като взаимно допълващи се и непротиворечиви по съществените за спора обстоятелства. Снимковият материал е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП. От него се установява по недвусмислен начин идентичността на заснетото МПС, регистрационният му номер ***, датата и часът на нарушението и измерената скорост. Данните съответстват на съдържанието на електронния фиш.

Справката за регистрация на автомобила установява, че към процесната дата жалбоподателят е собственик на МПС. В срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП не е представена декларация с данни за друго лице, управлявало автомобила, и копие от свидетелството му за управление. Поради това отговорността правилно е ангажирана спрямо собственика по специалния ред на чл. 188, ал. 1 вр. чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Последващо твърдение, че е възможно друго лице да е управлявало автомобила, не може да замести предвидения от закона специален способ за освобождаване на собственика от отговорност.

Неоснователно е възражението за недоказана техническа годност на АТСС. Протоколът за проверка от 21.03.2024 г. индивидуализира именно средство № MD1197 и удостоверява, че то съответства на одобрения тип и на метрологичните изисквания. Одобреният тип „Cordon M2“ е бил валиден към 09.08.2024 г. Следователно измерването е извършено с техническо 3 средство, годно да измерва скоростта на движение.

В снимковия материал е отчетена скорост 71 км/ч., а за санкционни цели е възприета скорост 68 км/ч. Макар в текста на електронния фиш да е употребено означението „-3 %“, при скорост под 100 км/ч приложимата максимално допустима грешка по метрологичния протокол е ±3 км/ч. Изваждането на 3 км/ч от измерените 71 км/ч води именно до санкционна скорост 68 км/ч. Следователно тази техническа неточност в означението на толеранса не уврежда жалбоподателя и не създава съмнение относно реално отчетеното превишение; напротив, толерансът е отчетен в негова полза.

Представените справки от АПИ и Столична община не разколебават фактическите констатации. Процесният електронен фиш не основава ограничението на поставен пътен знак В26, а на общото законово ограничение за движение в населено място по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Ето защо спор относно наличието или стопанина на конкретен пътен знак не е определящ за съставомерността на процесното нарушение.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш. Законът изрично определя задължителното му съдържание. Процесният електронен фиш съдържа териториалната структура на МВР, мястото, датата и точния час на нарушението, регистрационния номер на МПС, данните за собственика, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размера на глобата и данни за заплащането й. Поради това не е налице порок във формата или съдържанието.

Електронният фиш е специален административнонаказателен акт и за него не са приложими в пълен обем изискванията за реквизитите на АУАН и наказателното постановление. Липсата на собственоръчен подпис на конкретно длъжностно лице или на дата на издаване, различна от отразената дата на нарушението, не е основание за незаконосъобразност, когато са налице изрично предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити.

Неоснователно е основното възражение, че при използване на мобилно АТСС не може да бъде издаван електронен фиш. Позоваването на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ВАС не отчита последвалата законодателна промяна. След измененията на ЗДвП законодателят въведе легално понятие за автоматизирани технически средства и системи, включващо както стационарни, така и мобилни средства, и уреди изрична нормативна процедура за тяхното използване. При действащата към 09.08.2024 г. правна уредба електронен фиш може да бъде издаден и въз основа на нарушение, установено с мобилно АТСС, когато самото установяване и заснемане е автоматизирано, без субективна намеса на контролния орган при определяне на измерената скорост и нарушителя.

4

Наличието на служители, които позиционират и обслужват техническото средство, не превръща автоматизираното установяване в ръчно констатиране на нарушение и не налага съставяне на АУАН. Същественото е, че след позиционирането уредът автоматично измерва, заснема и регистрира данните за нарушението.

Обстоятелството, че при връчването на електронния фиш на жалбоподателя не е бил предоставен едновременно снимковият материал, не е съществено процесуално нарушение.

Чл. 189, ал. 4 ЗДвП не поставя действителността на електронния фиш в зависимост от едновременното връчване на снимката. Снимковият материал е част от доказателствата по административнонаказателната преписка и е представен по делото, като жалбоподателят и защитата са имали възможност да се запознаят с него и да организират защитата си.

Дори да се приеме, че административният орган се е произнесъл след предвидения в закона срок по подаденото възражение, това не представлява основание за отмяна на електронния фиш. Срокът за административното произнасяне не е преклузивен по отношение на валидността на вече издадения фиш. Правото на съдебна защита на жалбоподателя не е ограничено - той е уведомен за отказа и е упражнил своевременно правото си на жалба.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП забранява на водача на пътно превозно средство да превишава определените в закона стойности на скоростта. За лек автомобил в населено място максимално разрешената скорост е 50 км/ч, освен ако с пътен знак не е въведено друго ограничение. По делото не е установено за процесния участък да е било въведено по-високо разрешено ограничение.