Определение № 16352 от 01.09.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16352 гр. София, 01.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Б, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златка Чолева

Членове:

Красимир Мазгалов

Цветелина Ал. Костова като разгледа докладваното от Златка Чолева Въззивно частно гражданско дело № 20241100511865 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 –чл.278 от ГПК, вр. чл. 577 ГПК.

Производството е образувано по жалба с вх. № 18-00-061/26.09.2024г., подадена от кмета на Столична община, чрез юрисконсулт З.З. /съгласно уточнение, направено с молба от 31.03.2025г./ срещу определение от 28.08.2024 г. на Съдия по вписванията при СРС, с което е отказано вписването на Договор за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, заявено с молба с вх.№ 67328/28.08.2024г., подадено от Кмета на район „Люлин“ – СО.

Жалбоподателят заявява искане за отмяна на отказа, като незаконосъобразен и неправилен. Поддържа, че от съдията по вписванията не установено по безспорен начин дали наличието на публични задължения и то само такива, които да са предмет на принудително събиране, съгласно нормата на чл.264 от ДОПК. Поддържа, че дължимата проверка следва да се извърши от съдията по вписванията по нормативно установения ред, но същият е разширил своите правомощия, като е провел телефонни разговори със служители на НАП. Моли съда да съобрази актуалната редакция на разпоредбата на чл.264 ДОПК, в сила от 03.05.2024г. , която изисква не само наличие на непогасени публични задължения, а такива, подлежащи на принудително събиране, т.е.- за тях следва да им образувано изпълнително производство. Позовава се на писмени доказателства, представени с жалбата /документи от НАП/, които счита, че удостоверяват отрицателния факт , а именно, че не е титуляр на а публични задължения, подлежащи на принудително събиране. С изложените доводи, подробно развити в жалбата, жалбоподателят мотивира искането си за отмяна на обжалвания отказ.

Софийски градски съд, като взе предвид становището и доводите на жалбоподателя и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.275,ал.1 от ГПК от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно разпоредбата на чл.577 ГПК - отказ на съдията по вписванията, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за ОСНОВАТЕЛНА.

1

С молба с вх. № 67328/28.08.2024г., подадено от Кмета на район „Люлин“– СО до Служба по вписванията, е поискано вписването на Договор за продажба на недвижим имот- частна общинска собственост изх. № РЛН24-ДГ61-30/26.07.2024г., с който СО – район „Люлин“ , представлявана от Кмета на район „Люлин“ е прехвърлила собствеността на купувача Р.В.И. върху недвижим имот - частна общинска собственост /АОС № 8524/08.01.2014г.. на СО- район „Люлин“, вписан в Службата по вписвания том XLIX, № 35, вх. рeг. № 20602 от 2014г., имотна партида № 315452/, с идентификатор *** /съгласно Схема № 15-33485502.04.2024 г., издадена от СГКК- София/, представляващ апартамент № 20 /двадесет/, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“ - 1 м. р, жилищен блок № 022Б /нула двадесет и две буква Б /, ет. 3 /трети/, състоящ се от: една стая, кухн. бокс н обслужващи помещения, със застроена площ от: 25,09 кв.м. /двадесет и пет цяло и девет стотни/, при съседи на апартамента по схема № 15-334855-02.04.2024 г., издадена от СГККСофия: на същия етаж: апартамент с идентификатор *** и апартамент с идентификатор ***, под обекта: апартамент с идентификатор ***, над обекта: апартамент с идентификатор ***, заедно със съответната стая № 50 /петдесета , с площ от 5.54 /пет цяло петдесет и четири стотни процента /кв.м./, заедно с припадащите се 0,908 /нула цяло деветстотин и осем хилядни процента /идеални части от общите части на сградата определени с площ 12.10 /дванадесет цяло и десет стотни/ кв.м. и 0,908% /нула цяло деветстотин и осем процента/ идеални части от правото на строеж върху мястото, срещу заплатената от купувача цена от 31 281,00лв.

Към молбата са приложени: Договор за продажба на недвижим имот- частна общинска собственост изх. № РЛН24-ДГ61-30/26.07.2024 г. – 4 бр. /в оригинал /, Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК – 1 бр., издадено от Столична община- район „Люлин“ – в оригинал, Схема за самостоятелен обект в сграда № 15-334855/02.04.2924 г. на процесния недвижим имоти – 1 бр., издадена от СГКК – гр. София – в оригинал и преводно нареждане за внесена такса за вписването.

С обжалваното определение от 28.08.2024 г. на Съдия по вписванията при СРС е отказано вписване на горепосочения Договор за продажба на недвижим имот- частна общинска собственост изх. № РЛН24-ДГ61-30/26.07.2024 г., заявено с молба с вх. № 67328/28.08.2024г. по описа на Службата по вписванията - София. Отказът е мотивиран с невъзможност да се установи наличие или липса на непогасени задължения, на основание чл.264 ДОПК, съгласно чл.32а ПВ. Посочено е, че поради техническа невъзможност за извършване на проверка за непогасени задължения, от съдията по вписванията е извършено обаждане към НАП на тел.02 98593821, като служителят на НАП е отказал извършване на справка. Поради невъзможността да се извърши справката по чл.264 от ДОПК и на основание чл.32 от ПВ е постановен атакуваният отказ.

Така постановеният отказ на съдията по вписванията е

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Дължимата от съдията по вписванията проверка , чиито предели са очертани при тълкуване разпоредбата на чл.32“а“,ал.1 от Правилника за вписванията /ПВ/ и константната и задължителна съдебна практика – т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ВКС по тълк. дело № 7/2012 г., ОСГТК, Определение № 100 от 13.01.2025 г. по ч. гр. д. № 4352/2024 г., на 2-ро ГО на ВКС, Определение № 343 от 29.01.2025 г. по ч. гр. д. № 4850/2024 г., 2-ро ГО на ВКС и др. е ограничена относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Проверката на съдържанието на акта е в две насоки – 2 идентификация на страните /чл.6,ал.1,б."а" от ПВ/ и идентификация на имота /чл.6,ал.1,б."в" от ПВ/.

С императивната норма чл.264,ал.1 от ДОПК, публикувана в ДВ, бр. 66 от 2023г., в сила от 3.05.2024г., съдията по вписванията е задължен при учредяване или прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти да извършва проверка по електронен път в НАП относно наличието или липсата на подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителя. При установено наличие на такива съдията по вписванията е нормативно задължен да откаже вписване на договора, освен ако публичните задължения не бъдат заплатени или длъжникът не декларира съгласие същите да бъдат погасени от сумата по договора и купувачът не внесе дължимата сума в съответния бюджет - чл.264,ал.4 от ДОПК. Целта на тази проверка е да препятства вписването на договора до заплащането на установени налични публични задължения подлежащи на принудително събиране - арг. чл.264,ал.4 от ДОПК. Нормите на чл.264,ал.1 и ал.4 от ДОПК изискват разпореждането с недвижими имоти да се извършва след заплащане на дължимите от собственикапрехвърлител публични задължения. Целта на закона да се предотврати намаляването на имуществото на длъжниците /прехвърлители/ с цел да бъде гарантирано събирането на подлежащи на принудително изпълнение публични задължения.

В конкретния случай в нарушение на императивната разпоредба на чл.264,ал.1 от ДОПК от съдията по вписванията не е извършена по нормативно регламентирания ред дължимата проверка в НАП. Наличието на техническа пречка тази проверка да бъде реализирана по законоустановения ред- по електронен път, за която пречка не е установено да е трайна и постоянна, не може да послужи като основание за постановяване на отказ за вписване. Дължимата от съдията по вписванията проверка по електронен път не може да бъде заместена чрез друга- нерегламентирана справка по телефона с неустановено длъжностно лице от НАП, тъй като освен , че е в разрез със закона то и получената по този нерегламентиран път информация не може да бъде проверена. Ето защо и само на това основание обжалваният отказ следва да бъде отменен.

От събраната от съда служебно информация от НАП в рамките на настоящото производство , съгласно ТР № 6/ 15.01.2019г. по т.д.№ 6/2017г. на ОСГТК на ВКС, във връзка с дължимата от съда проверка по чл.264,ал.1 от ДОПК, вр. с чл.74,ал.1,т.9 от ДОПК относно наличието или липса на непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на Столична община- район „Люлин“, се установява, че заявителят– прехвърлител няма публични задължения, подлежащи на принудително събиране. Този факт е удостоверен с писмо с изх. № 40-224627#1/05.08.2025г. на заместник-директор на ТД на НАП – София , с което е предоставена изисканата от съда в писмен вид информация, /поради липсата на нормативно установен и невъзможен електронен достъп на съда до информацията по ал.1 на чл.264 от ДОПК/. С писмото удостоверено, че Столична община е регистрирана в регистър „Булстат“ като административен център с ЕИК 000696327, а район „Люлин'' не е регистриран със собствен ЕИК като фигурира с този на Столична община, но с допълнение от четири цифри - ЕИК 0006963270652 и водената по чл. 87, ал. 1 от ДОПК данъчно-осигурителна сметка е на Столична община, с ЕИК 00069632, където се отразяват всички размери, плащания и наличието на непогасени задължения на образуваните и регистрирани райони, съгласно закона за териториално деление на Столична община и големите градове. С писмото на НАП е удостоверено, че в тази връзка срещу Столична община, с ЕИК 000696327, няма образувано изпълнително дело по описа на дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – София, респективно няма и подлежащи на принудително изпълнение публични задължения към дата на отговора 04.08.2025г.

3

При така установената от съда по реда на чл.264,ал.1 от ДОПК липса на публични задължения , подлежащи на принудително събиране по отношение на заявителя-прехвърлител и при съобразяване на правно-релевантните факти, че в конкретния случай от заявителя са представени всички останали документи, изискуеми от Правилника за вписванията, а договора за продажба е подлежащ на вписване акт, сключен в изискуемата от закона форма за действителност, настоящият съдебен състав намира, че след отмяната на обжалваното определение на съдията по вписванията преписката върната на съдия по вписванията - за извършване на вписване н а Договор за продажба на недвижим имот- частна общинска собственост изх. № РЛН24-ДГ61-30/26.07.2024г.

Воден от горните мотиви Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 28.08.2024 г. на Съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано вписването на Договор за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, заявено с молба с вх.№ 67328/28.08.2024г., подадено от Кмета на район „Люлин“ – СО.

ВРЪЩА преписката на Съдия по вписванията при Софийски районен съд- за извършване на вписване на Договор за продажба с рег. Изх.РЛН24-ДГ61-30/ 26.07.2024г. на недвижим имот – частна общинска собственост, заявено с молба с вх.

№ 67328/28.08.2024г., подадено от Кмета на район „Люлин“ – СО, по описа на СВ – гр. София, с който договор от заявителя е прехвърлена собствеността на купувача Р.В.И. на подробно описания по-горе в мотивите недвижим имот.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4