Определение № 29884 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29884 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110104184 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД срещу Столична община, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, е допустимо и необходимо, поради което следва да се уважи.

Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, формулирани от ищеца в исковата молба.

Ответникът е направил искане по чл. 186 ГПК, което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от Агенция „Пътна инфраструктура“ справка на основание чл. 186 ГПК относно това дали процесният участък (Софийски околовръстен път № 360) е част от републиканската пътна мрежа, както и от кого се поддържа, като се укаже едноседмичен срок за представянето.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени 1 от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да се уведоми за поставените задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 евро, платими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на депозит.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на документ за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения от ищеца в исковата молба свидетел М.Г.Д., ЕГН ***********, с адрес гр. София, ж.к.

„***************** - при режим на призоваване.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.11.2026 г. в 10:20 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от ЗАД „Армеец“ АД срещу Столична община с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 1381,87 евро (2702,70 лв.), представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № 10020030124533 и сторени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба - 16.02.2026 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 537,02 евро (1050,32 лв.), представляваща мораторна лихва за периода от 15.02.2023 г. до 15.02.2026 г.

Ищецът твърди, че л.а. „Ауди А5“ с ДК № СА9414СН е бил застрахован при него по застраховка „Каско и злополуки“, с период на застрахователно покритие от 30.11.2019 г. до 29.11.2020 г. На 16.11.2020 г. около 11:30 ч. на територията на Столична община, по време на излизане от автосервиз „Порше София Изток“ и включване в „Околовръстен път“ до № 360, в локалното платно на пътя, л.а. „Ауди А5“ с ДК № СА9414СН е попаднал в необезопасено, трудно забележимо поради атмосферните условия и несигнализирано препятствие на пътното платно – дълбок разрушен участък от пътното платно, представляващ голяма вдлъбната шахта, покрита с изместено от препятствието и трудно забележимо дървено пале, което при преминаване през него се надигнало от едната страна. Излага, че по пътя не е имало обозначителни знаци и маркировка. Твърди, че са нанесени материални щети по автомобила, както и че е увредена предната му част. На 19.11.2020 г. при ищцовото дружество е депозирано заявление-декларация по щета, вследствие на което е образувана ликвидационна преписка и извършен опис на щетите. Излага, че вложените части и материали за извършване на ремонт на автомобила възлиза на сумата от 1381,87 евро, ведно с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро, както и разноски за репатрирането на автомобила, която сума твърди, че е заплатил на 06.08.2021 г. Твърди, че пътният участък, на който е настъпило процесното ПТП, се поддържа от Столична община, както и че същата не е изпълнила задължението си за поддържане на пътя в изправно състояние. Твърди, че е изпратил регресна покана до ответника, получена на 30.08.2021 г. за възстановяване на платеното обезщетение и сторените ликвидационни разноски, но Столична община не заплатила дължимите суми. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва предявените искове като недопустими при твърдения, че не притежава пасивна материалноправна легитимация, тъй като процесният участък на който е настъпило ПТП, представлявал част от републиканската пътна мрежа, не попадал в населено място и се поддържал от Областно пътно управление - София. Твърди, че между Столична община и АПИ е сключен споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на 2 републиканските пътища в чертите на Столична община за 2021 г., както и че съгласно чл. 1 от същия, страните приемат съвместно да финансират поддържането на платната за движение на републиканските пътища в границите на Столична община, изброени в Приложение № 1. Поддържа, че процесният участък не е предвиден за поддръжка от Столична община, както и че се поддържа от АПИ по реда на чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение при твърдения, че липсват доказателства относно заплащането на дължимите застрахователни премии. Излага, че от изложеното в исковата молба и представените доказателства, не става ясно точното местонахождение на процесното ПТП, като в тази връзка посочва и че шахтите на територията на Столична община, се поддържат от експлоатационните дружества и оператори. Оспорва механизма на ПТП, както и наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите вреди. Релевира възражение за съпричиняване, като излага, че водачът на лекия автомобил се е движел със скорост, несъобразена с пътните условия. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1) по иска за главница с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят-ищец да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в претендирания размер /покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/ и са възникнали при или по повод изпълнението , както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния, както и твърдението си, че ПТП е станало на път, за чиято поддръжка отговаря ответникът.

2) по акцесорния иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга, както и релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил, застрахован при ищеца, изразяващо се в това, че същият е управлявал МПС с несъобразена с пътната обстановка скорост, която не му е позволила да спре или да избегне препятствието на пътя.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3