Решение № 1636 от 20.12.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1636 гр. Пловдив, 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно гражданско дело № 20225300502309 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Р. Ш. Д. и Е. А. К. и двамата чрез адв. Г.

А. против решение № 260031 от 22.03.2022 година, постановено по гр.д. № 1821/2020 г. по описа на Районен съд - Асеновград, ІV гр. състав, с което са отхвърлени предявените от двамата искове с искане да бъде признато за установено по отношение на ответницата А. Ш. П., че ищците са собственици на основА.е давностно владение при равни части на обект с идентификатор 00702.530.** по кадастралната карта на гр. А. с административен адрес гр. А., ул. „***, ет. 1, представляваща жилище апартамент с площ по документ 92,94 кв.м., намиращ се на първи жилищен етаж от двуетажна жилищна страда с идентификатор 00702.530.**, ведно с общите части на сградата, в които се включват ½ ид.ч. от приземието с площ 93,58 кв.м. и ½ ид.ч. от земята под сградата и от двора, представляващ поземлен имот с идентификатор 00702.5**, при грА.ци и съседи: на същия етаж няма, под обекта няма, над обекта обект с идентификатор *****, както и е отхвърлен предявеният от Е. А. К. против А. Ш. П. иск с правно основА.е основА.е чл. 75, ал. 2 от ЗН за прогласяване за нищожна на делбата, допуснатата със съдебно решение № 365/07.08.2019 г. и извършена със съдебно решение № 319/07.08.2020 г. по гр.д. № 246/2019 г. на Районен съд – Асеновград, поради неучастието в същата на Е. А. К. като съделител. В жалбата се поддържа оплакването, че така постановеното решение е 1 неправилно и необосновано, като се иска и постановяване на друго решение по същество, с което да се уважат предявените искове. Претендират разноски.

Въззиваемата страна А. П. чрез процесуалния й представител адв. Б. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Претендира разноски.

От А. Ш. П. е постъпила частна жалба против определение № 260084/25.05.2022 г., постановено по същото дело, с което е оставено без уважение искането и за изменение на постановеното по същото дело решение в частта за разноските, чрез присъждането в нейна полза на разноски в общ размер от 1370 лв. Иска се отмяна на определението по съображения за неправилност и присъждане на разноски в пълния претендиран размер.

Ответниците по частната жалба Р. Ш. Д. и Е. А. К. я оспорват като неоснователна.

Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събрА.те по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от надлежни стрА. и е процесуално допустима.

Според чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е огрА.чен от посоченото в жалбата.

Съдът намира, че обжалваното решение е валидно, но е недопустимо по следните съображения:

Производството по гр. д. № 1821/2020 г. на РС – Асеновград е образувано по предявени от Р. Ш. Д. и Е. А. К. против А. Ш. П. установителни искове за собственост на основА.е давностно владение върху процесния недвижим имот, по отношение на който се твърди да е било висящо производство по съдебна делба, като е било образувано гр.д. № 246/2019 г. на РС – Асеновград. По посоченото дело е било постановено влязло в сила Решение № 365 от 01.08.2019 г., с което между А. Ш. П. и Р. Ш.

Д. е допуснато извършването на делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, находящ се в гр. А., обл. П-вска, по КК и КР, одобрени със заповед № 300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, адрес на имота А., ул. „Ч***. Предвид така допуснатата делба и изложените в исковата молба твърдения ищцата Е. А. К. да има самостоятелни права в имота, се предявява от същата и иск за прогласяване за нищожна на основА.е чл. 75, ал. 2 ЗН на съдебната делба, извършена по гр. д. № 246/2019 г. на РС – Асеновград.

Действително, установява се по делото, че с влязло в сила Решение № 365 от 01.08.2019 г., постановено по гр.д. № 246/2019 г. на РС – Асеновград , е допусната делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 00702.530.*.*, между А. Ш. П. и Р. Ш. Д., при квоти: ½ идеална част за А. Ш.

П. и 1/2 идеална част за Р. Ш. Д., както и на 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор 00702.**, в А., обл. П-вска, по КК и КР, одобрени със заповед № 300-552/08.07.2004 г. на ИД на АК, адрес на имота А***, ул. „Ч. * **, с площ 409 кв.м., трайно предназначение на територия урбА.зирана, начин на трайно 2 ползване: ниско застрояване /до 10 м/, № на предходен план 5013904*, при съседи: 00702.53*, 00702.53*, 00702.53*, 00702.5*, при следните квоти: за А.

Ш. П. – 1/4 идеална част, и за Р. Ш. Д. – 1/4 идеална част.

С това съдебно решение със сила на пресъдено нещо е решен въпросът между стрА.те Р. Ш. Д. и А. Ш. П. относно това налице ли е съсобственост върху описА.я недвижим имот, кои са участниците в съсобствеността и какви са техните дялове. Влязлото в сила решение по допускане на делбата има сила на присъдено нещо в отношенията между стрА.те по него, техните универсални и частни правоприемници. Именно в това съдебно производство ищецът Р. Ш. Д., който там е имал качеството на съделител, в първата фаза на делбата е следвало да релевира възраженията си относно наличието на съсобственост, лицата, между които тя съществува, делбените им права, включително и възражението си за изтекла в негова полза придобивна давност. Същият като страна в делбеното производство е обвързан от влязлото в сила решение по допускане на делбата, с което са установени участниците в съсобствеността и размерът на тяхните дялове.

Настоящото исково производство е образувано след влизане в сила на решението по допускане на делбата между Р. Ш. Д. и А. Ш. П. и след постановяване на първоинстанционното решение по извършването й.

Недопустимо е на основА.е чл.299, ал.1 ГПК установяването на друг размер на правата въз основа на възражението за изтекла в полза на ищеца Р. Ш. Д. придобивна давност в последващо произовдство, каквото е настоящото. Ето защо предявеният от него установителен иск за собственост се явява процесуално недопустим. Първоинстанционното решение, с което този иск е разгледан по същество, е процесуално недопустимо, поради което в тази част същото следва да се обезсили, а образуваното производство на основА.е чл.299, ал.2 ГПК следва да се прекрати.

По предявените искове от Е. А. К.:

Както беше установено, с влязло в сила Решение № 365 от 01.08.2019 г., постановено по гр.д. № 246/2019 г. на РС – Асеновград е допуснат до делба самостоятелен обект в сграда с идентификатор 00702.530.*, между А. Ш. П. и Р. Ш. Д. при квоти: ½ идеална част за А. Ш. П. и 1/2 идеална част за Р. Ш. Д., както и на 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор 00702.5*, между същите съделители при равни права. Служебно известно е на съда, че производството по гр. д. № 246/2019 г. по описа на РС – Асеновград е приключило с влязло в сила Решение № 319 от 07.08.2020 г. по извършване на делбата.

Ищцата Е. А. К. е предявила против ответницата А. Ш. П. иск по чл.

124, ал. 1 ГПК с искане за признаване за установено, че тя е собственик на ½ идеална част от процесния недвижим имот, допуснат до делба с решението по гр.д. № 246/2019 г. на РС – Асеновград , на основА.е давностно владение, както и иск по чл. 75, ал. 2 ЗН за прогласяване нищожност на делбата, поради неучастието и в нея като лице със самостоятелни права.

Е. А. К. има правен интерес да предяви тези си искове против стрА.те, 3 обвързА. от силата на пресъдено нещо с решенията по гр. д. № 246/2019 г. на РС – Асеновград. Исковете и обаче са насочени само против единия съделител - А. Ш. П.. Ето защо съдът приема, че същите са процесуално недопустими, недопустимо е и първоинстанционното решение, с което същите са разгледА. по същество.

Ето защо тази му част решението на районния съд следва да се обезсили, а делото да се върне на друг състав на първостепенния съд, който следва да се произнасяне по предявените искове, след като даде възможност на ищцата да посочи с оглед твърденията и в исковата молба, против кои лица насочва исковете си и след извършена преценка за тяхната допустимост.

Предвид обезсилването на решението, въпросът за разноските по исковете на Е. А. К. не следва да се разглежда, а такива следва да се присъдят наново при решаване на спора по същество. Не следва да се разглежда и подадената частна жалба на А. Ш. П. против определението, постановено по реда на чл.248 ГПК за изменение на решението в частта на разноските.

Предвид прекратяването на производството по исковете на Р. Ш. Д. , на основА.е чл.78, ал.4 ГПК същият ще бъде осъден да заплати на въззиваемата страна – ответник половината от направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение пред АРС, които се констатираха на 685 лв. и половината от разноските за заплатено адвокатско възнаграждение пред ПОС, които се констатираха на 200 лв., или общо сумата от 885 лв.

По тези съображения и на основА.е чл.270, ал.3 от ГПК, Съдът РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 260031 от 22.03.2022 година, постановено по гр.д. № 1821/2020 г. по описа на Районен съд - Асеновград, ІV гр. състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 2309/2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив Х гр.състав и производството по гр.д. № 1821/2020 г. по описа на Районен съд - Асеновград, ІV гр. състав, в частта на иска на Р.

Ш. Д. с ЕГН **********.

ВРЪЩА делото в частта на исковете на Е. А. К. с ЕГН ********** на друг състав на Районен съд – Асеновград за произнасяне по същите съобразно дадените указА.я.

ОСЪЖДА Р. Ш. Д. с ЕГН ********** с адрес: гр.А., ул.“Ч** да заплати н а А. Ш. П. с ЕГН ********** с адрес: гр.А., ул.“*** сумата от 885 /осемстотин осемдесет и пет/ лв. разноски по делото пред АРС и ПОС предвид прекратяването на производството по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на стрА.те.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5