Решение № 173 от 07.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. П., 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20245330206428 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 9901321 издаден от ОДМВР гр. П. с който на М. И. С. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание глоба в размер от 800 лева за извършено от него нарушение на 08.10.2024 г. по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят М. С., чрез процесуалния представител адв. В. обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Излага съображения, че нарушението не е извършено при условията на повторност. Също така жалбоподателят не бил лицето, което е управлявало процесното МПС.

Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба депозира становище, чрез юрисконсулт З. М.-П.. Намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш.

Претендира разноски.

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява 1 процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 08.10.2024 г. в 16:45 часа в гр. П., бул. ,,******‘‘ № 230, посока запад при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч и при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч с техническо средство TFR1M, се е движел със скорост от 86 км/ч., като нарушението е било извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш К/7984890 на 03.11.2023 г., като по този начин е била нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, поради което и на основание чл.

182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП му е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 800 лева.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

,,стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за 2 реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването технически средства.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. По административно-наказателната преписка е налице справка за собственик, видно от която се установява, че лек автомобил с рег. № ****** е собственост на жалбоподателя М. С.. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице. В конкретния случай М. С. не е посочил друго лице, което да е управлявало процесното МПС и не е приложил копие от СУМПС, както и не е попълнил декларация.

3

По делото е налице снимков материал към момента на извършване на нарушението от който се вижда регистрационният номер на МПС с което е извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 89 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч и наказуемата скорост се явява 66 км/ч. Видно от справката за собственост се установява, че този автомобил е собственост на жалбоподателя.

От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че техническото средство е било техническо годно към датата на неговото използване – 08.10.2024 г.

Налице е и протокол по чл. 10 от Наредбата, доколкото процесното техническо средство е мобилно по своя характер. Работата е започнала на 08.10.2024 г. в 16:45 часа и е приключила в 16:00 часа, като нарушението е било извършено в 18:00 часа.

Нарушението е извършено в населено място – гр. П. – бул. ,,******‘‘230, като допустимата максимална скорост за движение е от 50 км/ч.

От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят М.

С. е бил санкциониран с Електронен фиш № К 7984890, като същият му е бил връчен на 19.10.2023 г. и срокът за обжалване изтича на 02.11.2023 г. С жалбата с която е бил сезиран Съдът и е образувано настоящото производство, М. С. е представил копие от Разписка с № 0600020104040383, видно от която се установява, че Електронен фиш № К 7984890 е бил заплатен на 19.10.2023 г. Същият не е бил обжалван и е влязъл в сила на 03.11.2023 г.

По делото не са налице данни, а и след извършена проверка не се установи този електронен фиш да е бил обжалван, поради което е влязъл в сила след изтичането на срока за обжалване. Дори и да се възприеме доводът на жалбоподателят и електронният фиш да е влязъл в сила към момента на плащането, а именно 19.10.2023 г., то към 08.10.2024 г. отново не е изтекъл едногодишният срок.

Ето защо, се достигна до извод, че нарушението което е било установено с Електронен фиш К 9901321 е извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш К/7984890.

Правилно на жалбоподателя е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 800 лева, като е налице и правилна правна квалификация, а именно разпоредбата на чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП.

По разноските:

4

С оглед изхода на спора, неизправната страна следва да понесе и сторените от другата страна разноски. По настоящото дело въззиваемата страна депозира становище, чрез юрисконсулт Пенкова, като претендираше и разноски. Съдът намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева и това е минимумът предвиден в Наредбата, доколкото производството приключи в едно съдебно заседание и не се яви представител на въззиваемата страна. Ето защо, жалбоподателят трябва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сумата в размер от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че при издаването на електронния фиш не са били допуснати нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на наказаното лице, поради което подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 9901321 издаден от ОДМВР гр. П. с който на М. И. С. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание глоба в размер от 800 лева за извършено от него нарушение на 08.10.2024 г. по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА М. И. С. с ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

5