Решение № 45 от 21.04.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Самоков, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20261870200057 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №7642..., издаден от ОД на МВР София, с който се налага глоба от 50/петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП на А. Р. П. с ЕГН **********, като законен представител на „А-Л.“ ООД.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за недоказаност на нарушението, както и процесуални нарушения в хода на производството включително изтекла давност.

Жалбоподателя П., редовно призован не се явява в съдебно заседание и не се представлява.

Въззиваемата страна – ОД на МВР София, не изпраща представител, взема становище по делото чрез юрк.Георгиева, която моли електронния фиш да бъде потвърден и моли за разноски.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с 1 автоматизирано техническо средство радарна система TFR1-M587 за това, че на 06.05.2023г. в 11.30 часа в Софийска област, гр.Самоков, второкласен път 6277км900м посока Д...... при въведено ограничение от 50 км/ч заснетото МПС "Ф.Р." с рег. номер СВ 4114 НТ се движело с установена стойност на скоростта 64 км/час и превишена стойност на скоростта 14 км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3% от отчетената скорост, която е била 67км/час, с което е извършено нарушение, касаещо за движение с превишена скорост.

Жалбоподателя се явява представляващ дружеството собственик на посоченото горе МПС.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него товарен автомобил е извършвал движение с превишена скорост и е извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДВП. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, видно от приложената снимка.

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира.

От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 67 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3% скоростта е 64км/ч. Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача.

Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок, от лице, което има правен интерес от това.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилна и стационарна техническа система е допустима. С цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН , по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

3

Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат извод за законосъобразност на процесния електронен фиш.

Същият правилно е издаден по отношение на представляващия дружеството собственик на МПС.

Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в електронния фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.

В случая е налице нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч, а същата е била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено.

По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на същата е правилно определен, като и самата санкция е определена в твърд размер от закона.

Не е изтекла предвидената давност в закона тъй като нарушението е извършено на 06.05.2023г., а жалбата с която давността е прекъсната е подадена на 11.12.2025г. , т.е. преди изтичане на давността, която е три години, а абсолютната 4.5 години.За пълнота съдът следва да отбелжи че според найновата практика на АССО по ЗАНН съществува само абсолютна давност от 4.5години.

Поради всичко изложено съдът счита, че издадения електронен фиш следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на ОД на МВР-София да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата 4 разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 130 до 190лева или от 66.47евро до 97.15евро.Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, без разпит на свидетели, не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 66.47евро.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №7642..., издаден от ОД на МВР София, с който се налага глоба от 50/петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП на А. Р. П. с ЕГН **********, като законен представител на „А-Л.“ ООД.

ОСЪЖДА А. Р. П. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР-София юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47евро.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________ 5