Разпореждане № 4399 от 22.05.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4399 гр. София, 22.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Частно търговско дело № 20261100900979 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 622б ГПК, във връзка с чл. 46 от Регламент 1215/2012 г. на ЕС.

Образувано е по молба с входящ номер 68723 от 21.05.2026 г., която е подадена от „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД, с ЕИК 202240918, действащо чрез процесуалния си представител упълномощен по делото – адвокат И., като се иска от съда да постанови отказ от изпълнение на територията на Р. България на решение постановено по търг. дело № 2022Ф00208 и разпореждане за издаване с изпълнителна сила от 22.05.2025 г. на Търговски съд – Рен, Франция. Твърди се от молителя, че срещу него е образувано изпълнително дело № 20268510401528 на ЧСИ М. П., по което се изпълнява постановеното срещу него осъдително решение на Търговски съд – Рен, Франция, като взискател по изпълнителното дело е чуждестранното търговско дружество – „ЕДИТА ДИЗАЙН“ ЕООД. Молителят поддържа, че изпълнението на цитираното решение на френския съд трябва да бъде отказано на територията на Р. България, защото са осъществени основанията по чл. 45, параграф 1, буква „а“ и б“ от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 г. На първо място изпълнението на френското решение щяло да влезе в противоречие с основни принципи на българския правов ред, а именно – правото на справедлив процес и правото на защита. „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД изтъква, че в хода на производството пред френския съд е бил лишен от възможността да вземе ефективно участие в най-съществената част от съдебното дирене, а именно съдебната експертиза е била назначена и извършена от експерта към момент предшестващ конституирането му, съответно призоваването на молителя за участие във водения процес. В тази насока се констатирало, че експертния доклад е бил завършен и изпратен по делото на 28.08.2023 г., а успешното призоваване на българското дружество е станало на 24.11.2023 г. Това осуетило процесуалното му право да се запознае своевременно със задачите на експертизата, както и възможността за поставяне на свои задачи, съответно да вземе участие в огледите и да изрази становище преди финализиране на доклада. Това ограничаване на правата му представлявало съществено нарушение на процесуалните правила и засягало осигуряване на състезателност на процеса с участието на „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД и изпълва и двете фактически основания заявени в искането. Иска се от молителя да се постанови отказ за изпълнение на решението, постановено от съда във Франция, както и да се постанови спиране по чл. 44 от Регламента.

1

Предмет на производството пред съда е искане с правно основание чл. 46 от Регламент (ЕС) № 1215/2012.

Производството по чл. 46 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 г. представлява специална форма на защита срещу съдебно решение, постановено в страна-членка на ЕС, когато въз основа на него и на удостоверение, издадено съгласно чл. 53 от Регламент (ЕС) № 1215/2012, е пристъпено към изпълнение в друга страна-членка, а основанията да се постанови отказ са изброени в нормата на чл. 45 от Регламента.

Молбата е подадена при спазване на предвиденият в нормата на чл. 622а, ал. 6 ГПК едномесечен преклузивен срок. Компетентен съд е окръжният по постоянния адрес на длъжника или по местоизпълнението. Така определената компетентност предпоставя правото на СГС да разгледа упражнената молба.

Молбата за отказ за изпълнение по чл. 46 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 се подава и разглежда по реда на чл. 623 (чл. 622б). В чл. 46 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 е предвидено, че п о молба на лицето, срещу което се иска изпълнение, изпълнението на съдебно решение се отказва, ако се установи едно от основанията, посочени в член 45. В случая съдът намира, че молителят – „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД, с ЕИК 202240918 има процесуална легитимация да упражни подобен механизъм за защита срещу акт, чието изпълнение се иска да бъде проведено в пределите на Р.

България.

По същество молбата на „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД, с ЕИК 202240918 упражнена на основание чл. 622б ГПК, във връзка с чл. 46 от Регламент 1215/2012 г. на ЕС се явява неоснователна. В нея дружеството на първо място се позовава на това, че съществува предвиденото в чл. 45, ал. 1, буква „а“ от Регламента основание за отказ на признаване и изпълнение, а именно – ако това признаване/изпълнения явно противоречи на обществения ред в сезираната държава-членка. При обсъждане приложението на това основание най-напред трябва да се изясни, че е необходимо съдебния акт издаден от съд на една държава-членка да влиза в противоречие с обществения ред на друга държава – членка. Или в случая акта /решението/ на френския търговски съд функциониращ в гр. Рен по образуваното пред него търг. дело № 2022Ф00208 заедно с Приложение 1 по чл. 53 от Регламент 1215/2012 г. на ЕС от 22.01.2024 г. да противоречи на обществения ред установен и действащ в пределите на Р. България. От съществено значение тук е понятието обществен ред и с какво е свързано то. В повечето държави членки под понятието „обществен ред“ се приема се, че нарушение на обществения ред, обосноваващо отказ на признаване на съдебно решение, респективно отказа от изпълнение, е налице, когато грубо са нарушени фундаментални права и свободи, основни морални принципи, основни принципи на правото, които могат да бъдат материално-правни и процесуалноправни и са израз на основните правни идеи и ценности на държавата и обществото. Не всяко нарушение на материално-правни или процесуалноправни принципи представлява основание за отказ за признаване на съдебното решение, респективно уважаване на молба за отказ за изпълнение. Според изразеното от Съда на ЕС в решение от 6 септември 2012 г., Trade Agency Ltd срещу Seramico Investments Ltd, C-619/10, EU:C:2012:531, т. 51 разбиране „използването на клаузата за обществения ред, съдържаща се в член 34, точка 1 от Регламент № 44/2001/Регламент Брюксел I/, чл.45, ал.1 от Регламент /ЕС/1215/2012/Регламент Брюксел Ia/, е допустимо само в хипотезата, в която признаването или изпълнението на постановеното в друга държава членка съдебно решение би засегнало по недопустим начин правния ред на сезираната държава членка, тъй като би накърнило основен принцип. Засягането трябва да съставлява явно 2 нарушение на правна норма, която се счита за съществена в правния ред на сезираната държава членка или на право, което е признато като основно в този правен ред“. Съдът на ЕС се е позовал също на решение от 28 март 2000 г., Dieter Krombach срещу André Bamberski, C-7/98, EU:C:2000:164, т. 37, решение от 11 май 2000 г., Régie nationale des usines Renault SA срещу Maxicar SpA and Orazio Formento, C38/98, EU:C:2000:225, т. 30 и решение от 28 април 2009 г., Meletis Apostolides/David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams, C-420/07, EU:C:2009:271, т. 59. Представеният от молителя съдебен акт на търговския съд в гр. Рен, от който правата на молителя се засягат същият бива осъден да гарантира и обезщети „ЕДИТА ДИЗАЙН“ ЕООД за всички осъждания срещу последното, не противоречи на правни норми или на основни принципи на правото, възприети от Република България. Актът, чиито отказ от изпълнение се стреми молителя да постигне с упражнената молба не накърнява основни принципи върху които се гради българския правен ред, съответно не противоречи съществени правни норми установени и приложими в българското законодателство. В случая от съдържанието на акта към чието изпълнение е започнато се установява, че молителя „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД няма качеството на първоначална страна по делото, а е привлечен на по-късен етап от ответника, като подпомагаща го страна, съответно като страна, която да отговаря пред ответника за евентуалните осъждания, които дружеството може да понесе спрямо ищеца във връзка с доставени некачествени продукт, чиито производител е българското дружество-молител. То е било привлечено в процеса на 11.08.2023 г., като първоначалния опит за уведомяването му по пощата с препоръчано писмо остава неуспешен, като същото се е върнало с отбелязване /непознат/. Дружеството е призовано през ноември 2023 г., като дружеството е упълномощило адвокат. През февруари 2024 г. първоначалното дело водено между главните страни /две френски дружества/ е било обединено с по-късно образуваното пред същия съд дело, в което ответника по първоначалното дело е привлякъл към отговорност българското дружество - „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД. Вече обединеното дело е било разгледано в съдебно заседание на 05.11.2024 г., като на него страните са били надлежно представлявани. Това означава, че „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД е имал на разположение значителен период от процесуално време за да организира ефективно защитата си, като упражни процесуалните си права в чуждия процес, вкл. да поиска преработване на доклада на вещото лице, както и да заяви допълнителни задачи към него. От акта, чието изпълнение е започнало не се констатират подобни процесуални постъпки от пълномощника на „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД. Важно е да се отбележи, че в производството по делото пред френския съд не е имало съдебно заседание, за което „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД да не е бил призован и да не е взел участие, като правото му на участие е осигурено от самото начало на неговото привличане в процеса. Няма данни и негови искания във връзка с упражнени защитни възражения, в това число и от процесуално естество да са били отказани от френския съд.

Изложеното обуславя и липса на основателност на въведеното от молителя второ основание за отказ да се допусне изпълнение на решението, а именно това уредено в чл. 45, ал. 1, буква „а“ от Регламента - съдебното решение е постановено в отсъствие на страната. „ МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД е призован за участие в развилия се пред френския търговски съд процес, като е упълномощил представител и е участвал ефективно в него, считано от първия възможен процесуален момент. Констатира се, че сроковете между уведомяването му и провеждането на съдебното заседание са с достатъчна продължителност, която да му позволи да организира по най-рационален начин процесуалната защита на правата си в процеса. В заключение, наличие на което и да е от посочените в чл. 45, ал. 1, б. "а" и „б“ от Регламент № 1215 основания за 3 отказ за изпълнение не се установява да е реализирано при провеждане на производството развило се пред френския съд.

При тези съображения Софийски градски съд намира, че подадената молба по чл.

622б от ГПК е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Предвид неоснователността на молбата за отказ за изпълнение, неоснователно се явява и искането за обезпечението на тази молба, чрез допускане на посочените в нея обезпечителни мерки, което обуславя оставянето и на това искане без уважение.

С оглед неблагоприятния изход по молбата на „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД същия няма право на разноски в производството, независимо, че доказва реално извършване на такива за заплатени държавна такса и адвокатски хонорар.

При тези мотиви, Софийски градски съд

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 622б ГПК, във връзка с чл. 46 от Регламент 1215/2012 г. на ЕС с входящ номер 68723 от 21.05.2026 г., която е подадена от „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД, с ЕИК 202240918, действащо чрез процесуалния си представител упълномощен по делото – адвокат И., като се иска от съда да постанови отказ от изпълнение на територията на Р. България на решение постановено по търг. дело № 2022Ф00208 и разпореждане за издаване с изпълнителна сила от 22.05.2025 г. на Търговски съд – Рен, Франция.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание по чл. 389 ГПК която е подадена от „МАСЕ ПРОДАКШЪН“ ООД, с ЕИК 202240918, действащо чрез процесуалния си представител упълномощен по делото – адвокат И., с която е поискано от съда до приключване на производството по молба с правно основание чл.

622б ГПК, във връзка с чл. 46 от Регламент 1215/2012 г. на ЕС с входящ номер 68723 от 21.05.2026 г. да допусне обезпечителна мярка спиране прякото изпълнение на решение постановено по търг. дело № 2022Ф00208 и разпореждане за издаване с изпълнителна сила от 22.05.2025 г. на Търговски съд – Рен, Франция, като се преустановят плащанията на суми по изпълнително дело № 20268510401528 на ЧСИ М. П., което е образувано по инициатива на взискателя - „ЕДИТА ДИЗАЙН“ ЕООД, чуждестранно дружество с търговска регистрация в Република Франция.