Определение № 3885 от 13.09.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3885 гр. Варна, 12.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Гинка Т. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20243100501691 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.278 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба с вх.№ 66877/20.08.2024г. подадена от „Слънчев дар“ АД със седалище и адрес на управление гр. Варна, представлявано от изпълнителния директор Светлозар Дичевски чрез адв. Г.

Г. от АК- Плевен против определение № 8726/07.08.2024г. постановено по гр. д. № 9832/2024г. по описа на Районен съд –Варна.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното определение. Твърди се, че по отношение на подаденото заявление към датата 06.08.2024 е била действаща разпоредбата на чл.411, ал.1 ГПК, според която заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417, ал.1, т.3,6 и 10 се разглежда от съдия от районен съд по настоящ адрес или седалище на заявителя. В тази носока се сочи, че в мотивите на обжалваното определение първоинстанционният съд неправилно е приел, че към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, заявлението е следвало да се подаде по седалище и адрес на управление на длъжника. Твърди се, че промените в ГПК свързани със заповедното производство са обнародвани в ДВ брой № 67 от дата 09.08.2024г, като сочи, че свързаната местна подсъдност, определяща се по седалище и адрес на управление на длъжника влизат в сила на 12.08.2024г., т. е в тридневен срок след обнародването им в Държавен вестник. Въз основа на изложеното счита, че с оглед датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /06.08.2024г./, местно компетентен съд за разглеждане на заявлението следва да бъда Районен съд- Варна. Настоява се за отмяна на обжалваното определение, като бъде постановено друго, с което да бъде върнато делото на Районен съд- Варна за последващи процесуални действия.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличие 1 на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, частната жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството пред Районен съд- Варна е образувано по подадено заявление по чл. 417 ГПК от „Слънчев Дар“ АД със седалище и адрес на управление гр. Варна ул.“ Мария Луиза“ № 9 за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу „ДИ ЩЕРН“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“ Г.С. Раковски“ № 145.С определение № 8726/07.08.2024г. постановено по гр.д. 9832/2024г. по описа на Районен съдВарна, производството по делото е прекратено, а делото е изпратено по подсъдност на Районен съд- София. За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр.1 ГПК / в редакцията в сила към момента на подаване на заявлението и произнасянето на съда/, заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд адреса на седалището на длъжника юридическо лице.

С ДВ брой 11 от 2003г. и съгласно § 6. се направиха следните изменения и допълнение в Гражданско процесуалния кодекс, а именно: в чл. 411 Алинея 1 се изменя така: „(1) Заявлението за издаване на заповед за изпълнение се разглежда от районен съдия, определен съобразно чл. 9, ал. 3 от Закона за съдебната власт. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 се разглежда от съдия от районния съд по настоящия адрес или седалището на заявителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния му адрес. В случаите, когато заявителят няма настоящ или постоянен адрес или седалище на територията на България, заявлението се подава по постоянния или настоящия адрес или седалището на длъжника.Това изменение в Закона , видно от § 25 следваше да влезе в сила от 1 юли 2024 г. Със Закона за изменение и допълнение на ГПК, обн. ДВ, бр. 67 от 09.08.2024 г., бе изменен § 25 ПЗР на ЗИД на ГПК, обн. ДВ, бр. 11 от 2023 г., като новата уредба на заповедното производство, включително промяната на подсъдността, следва да се прилага от 01.07.2025 г.

Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.5 КРБ Всички нормативни актове се публикуват и същите влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок. Видно от § 4. на ДВ бр.67/2024г. законът влиза в сила от 1 юли 2025 г., с изключение на параграф 2 / § 25 ПЗР на ЗИД на ГПК/, който влиза в сила от 1 юли 2024 г.

В настоящият случай заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение е подадено на 06.08.2024г. При това положение действаща е била нормата на чл.411, ал.2 ГПК в редакцията си от ДВ бр.100/2019г.,т. е предвидената местна подсъдност е по седалище на длъжника, а именно Районен съд- София.

Поради съвпадение на правните изводи на двете инстанции, определението следва да бъде потвърдено

По изложените съображения, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 8726/07.08.2024г., постановено по гр. д. № 9832/2024г. по описа на Районен съд- Варна, 12 състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3