Определение № 29891 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29891 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20251110136667 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на *** срещу ***

Ищцата твърди, че на 27.04.2025 г. около 12,15 ч.се спънала в неравност на тротоара и паднала на ул. „*** в ***, като получила наранявания в областта на главата и лицето, в областта на гръдния кош и лявата ръка. На 28.04.2025 г. посетила лекар, който извършил преглед и назначил лечение. Направена била образна диагностика. На 01.05.2025 г. ищцата констатирала усложнение и посетила дентална клиника за преглед и лечение. След прегледа на 01.05.2025 г. било издадено съдебномедицинско удостоверение, в което били установени увреждания на ищцата. На 28.05.2025 г. се наложило изваждането на два зъба, които се разклатили в резултат от падането и не могли да се стабилизират. Към датата на исковата молба ищцата продължавала да изпитва болки, не било приключило лечението, било затруднено храненето. В резултат от инцидента било засегнато и психическото състояние на ищцата – изпитвала ниско самочувствие, а също и панически страх да преминава през мястото на инцидента. Настъпилият инцидент принудил ищцата да стори разноски за лечение в размер на 518 лв. Инцидентът настъпил на ул. „***, ***, Столична община.

Ищцата развива, че в резултат на бездействието на служители на ответника или на други лица, на които ответникът е възложил изпълнението на дейностите по чл. 31 ЗП и чл. 3 ЗДвП, се стигнало до процесният инцидент, поради което отговорността на ответника следвало да бъде ангажирана на основание чл. 49 ЗЗД. При изложените фактически твърдения и правни доводи ищцата формулира претенция за осъждане на ответника да й заплати сумите от 17000,00 лева – обезщетение за неимуществени вреди, и 518,00 лева – обезщетение за имуществени вреди, които вреди са настъпили за ищцата в резултат от падане на тротоара на ул. „*** в ***, гр. София, ведно със законната лихва върху главницата от 27.04.2025 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва 1 исковете. Отрича настъпването на твърдяните увреждания да е в резултат на виновно поведение или бездействие на ответника, респективно на лица, на които ответникът да е възложил работа. Оспорва фактическите твърдения на ищата. Прави възражение за съпричиняване. Оспорва претендираното обезщетение като прекомерно. Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Предявени са за разглеждане кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже настъпване на твърдяното събитие (спъване и падане на посоченото място и време при движение по тротоара, на който е имало неравност), от което са произлезли описаните имуществени (сторени разходи) и неимуществени вреди от ищцата (стрес, болка и т. н.), които се намират в пряка причинно-следствена връзка със събитието; наличие на задължение за ответника да стопанисва и поддържа процесния участък в добро състояние, който представлява общинска собственост.

При доказване на обективните елементи на състава на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД, субективният елемент – вината на делинквента, се предполага, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтичат възраженията му, включително, че инцидентът е настъпил на друго място, че ищецът е допринесъл с поведението си за настъпване на вредите, за които факти не сочи доказателства.

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат допуснати.

За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални знания, следва да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза.

Следва да бъде уважено и искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца, доколкото това доказателствено средство е допустимо, а обстоятелствата, които ще бъдат установявани с него, са относими към предмета на спора.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2026 г. от 15.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца в срок до първо насрочено открито съдебно заседание по делото да посочи банкова сметка.

2

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещи лица:

1. д-р ***, ***, Тел. ***, Специалност: Лицево-челюстна хирургия 2. д-р ***, София, п.к. 1606, ул. ***, ***

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица в размер на 600 евро /по 300 евро за всяко от двете ВЛ/, платими от бюджета на съда.

УКАЗВА на вещите лица да изготвят заключението след извършване на личен преглед на ищцата.

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на заключението. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК, а именно ще приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца в откритото съдебно заседание за установяване на претърпените неимуществени вреди.

УКАЗВА на ищеца да води допуснатите свидетели в насроченото открито съдебно заседание, като в случай че не го стори, без наличие на обективна и уважителна причина за това, установена с надлежни доказателства, съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3