Решение № 57 от 23.03.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Ловеч, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно гражданско дело № 20264300500006 по описа за 2026 година

ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.

Постановено е решение № 518/ 09.11.2026 година на Ловешкия районен съд по гражданско дело № 1632/ 2024 година по описа на същия съд, с което на основание чл. чл. 193, вр. чл. 195, ал. 1, предл. трето ЗЗД „АУТО ЛЕНД 21“ ООД, с ЕИК 206597390, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, кв. „Трите чучура“, бл. 29, вх. Б, ет. 3, ап. 24, представлявано от Д. К. Д., е осъдено да заплати на Х. А. К., с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 1 654,19 лева - разходи за отстраняване на недостатъци по закупен на **.**.**** г. лек автомобил марка „***“, с номер на рамата ***, ведно със законната лихва от 11.09.2024 г. до изплащането й, като искът за горницата до сумата от 2 501,56 лева е отхвърлен, като неоснователен и недоказан, присъдени са и разноски.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 13719/ 28.11.2025 година (клеймо 27.11.2025 година) от „АУТО ЛЕНД 21“ ООД, ЕИК 206597390, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, кв. „Трите чучура“, бл. 29, вх. Б, ет. 3, ап. 24, представлявано от Д. К. Д., срещу Решение № 518/ 09.11.2025 година по гр.д. № 1632/2025 година по описа на РС – Ловеч. Счита, че решението е 1 неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие с доказателствата и съдебната практика на ВКС. Изтъква съображения за неправилно установени факти, неправилна оценка на свидетелските показания, неправилно кредитиране на САТЕ, неправилно приложение на материалния закон чл. 193 – 195 от ЗЗД. Фактът, че купувачът е регистрирал автомобила пет дни след покупката, доказва извода за липса на недостатък, освен това купувачът несвоевременно е уведомил продавача за проблема. Моли да бъде отменено решението и отхвърлен предявеният иск, като неоснователен и недоказан, като им бъдат присъдени разноските за двете инстанции.

Подаден е писмен отговор вх. № 14810/ 23.12.2025 година от адв. Й. Р., АК – София, като пълномощник на Х. А. К.. Счита постановеният съдебен акт за правилен, законосъобразен и постановен съгласно материалния и процесуалния закон и трайно установената съдебна практика. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение в атакуваната част, като им бъдат присъдени и разноски по делото.

В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват.

От събраните по делото доказателства, приложени към гражданско дело № 1632/ 2024 година по описа на Ловешкия районен съд, както и становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за установено следното:

На **.**.**** година между страните е сключен договор за покупкопродажба на лек автомобил марка „***“, с номер на рамата ***, за сумата от 12 000 лева. Съгласно приложената сервизна книжка автомобилът е бил на 171 700 км и на 14.06.2024 година е извършена смяна на масло, маслен, горивен и въздушен филтър, както и на филтър – купе.

На 18.06.2024 година за автомобила е била сключена имуществена застраховка „Каско“ и допълнителен пакет Автомобилен асистанс за България, със ЗАД „Армеец“.

От писмо изх. № Л-6646/ 02.09.2024 година от ЗАД“Армеец“ се установява, че на 27.06.2024 година е получено обаждане за инцидент (техническа неизправност на МПС) лек автомобил марка „***“, рег. № ***, с номер на рамата ***, което е наложило изполване на услугата за пътна помощ, като МПС-то е репатирано от АМ“Хемус“ в района на град Ябланица до град 2

Ловеч.

До продавача „АУТО ЛЕНД 21“ ООД, ЕИК 206597390, е изпратено уведомление за констатирани дефекти на автомобила по смисъла на чл. 194, вр. чл. 193 от ЗЗД, поради което след завършване на ремонта ще бъдат уведомени за дължимите от дружеството суми за отстраняване на дефектите.

Уведомлението е връчено на 06.07.2024 година.

Представени са фактури, разписка и протокол за приемане и предаване на автомобил, от които се установява, че общата сума за ремонт на автомобила възлиза на 2 501.56 лева, за платени от ищеца на 24.07.2024 година.

Във връзка с направените разходи е изпратена покана за доброволно изпълнение до „АУТО ЛЕНД 21“ ООД, ЕИК 206597390, чрез куриер на 02.08.2024 година, върната на 12.08.2024 година като неполучена.

От събраните по делото гласни доказателства – разпита на св. М., се установява, че през лятото на 2024 година е извършен ремонт на процесния автомобил, който бил докаран с пътна помощ. Било констатирано, че има проблем с охладителната система и има надуване в системата. При разглобяване на двигателя се установило, че главата е изкривена, което се случва когато е надувана – главата прегрява, тогава е надувана системата.

Извършено е шлайфане на главата, наложило се и смяна на определени части.Имало следи от разтопявания между главата и блока, много силно разтопен клапан, сменен е и антифриза, поради помътняване.

Св. Д., съдружник в ответното дружество, посочва че автомобилът е закупен от Франция на търг, като на търга при техническия тест няма упоменати проблеми в двигателя. Имало проблем със сензорен радар в купето, но бил отстранен в оторизиран сервиз на „Пежо“. Там не били установени други повреди по автомобила. Твърди, че е карал автомобила 60 км, за да се настои сензора, но не е имало проблеми.

В хода на първоинстанционното производство е депозирано заключение на съдебно-автотехническа експертиза. Съгласно заключението към датата на закупуване на автомобила вероятно е съществувал твърдения недостатък с оглед наличието на „стопения“ клапан за налягане на маслото. Дефектът не би могъл да се открие от лице, което няма достатъчно технически познания, освен ако няма индикации. При обслужването на автомобила при закупуването му, този недостатък е можело да бъде открит при 3 продължителна работа на двигателя или при тест драйв с по-голямо натоварване, както и при съмнения за някаква неизправност да се направи компютърна диагностика. Няма данни двигателят да е отварян преди ремонта, както и да е въздействано по някакъв начин за прикриване на дефекта. Този недостатък (деформирана цилиндрова глава) прави двигателя негоден за експлоатация. Стойността на ремонта на автомобила, предизвикан от авария на двигателя е в размер на 1 654.19 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че е сезиран с иск по чл. 193, вр. чл. 195, ал.1, изр. 3 от ЗЗД за заплащане на отстранените недостатъци на вещта.

Предмет на въззивното производство е осъдителната част на решението за сумата от 1 654.19 лева, ведно със законната лихва от 11.09.2024 година до окончателното й изплащане.

Не се спори между страните, че е сключен договор да покупко-продажба на продажба на лек автомобил марка „***“, с номер на рамата ***, за сумата от 12 000 лева. От събраните по делото доказателства се установява, че две седмици след закупуването автомобилът е дефектирал и е бил в невъзможност да се движи. За отстраняване на повредата съгласно заключението на САТЕ и приложените доказателства е заплатена сумата от 1 654.19 лева.

Спорен между страните е въпросът дали се касае за скрит недостатък, наличен към датата на продажбата на процесния автомобил.

Съгласно разпоредбата на чл. 193 и сл. от ЗЗД продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление, дори и когато не е знаел недостатъка, освен в случаите в които те са били известни на купувача. При скрити недостатъци, за да бъдат запазени правата му, купувачът следва незабавно уведоми продавача за открития недостатък.

В случаите, в които продавачът отговаря съгласно чл. 193, купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани недостатъците за сметка на продавача.

За да бъде ангажирана отговорността на продавача по чл. 193 и сл. ЗЗД във връзка с чл. 195 от ЗЗД, следва да са налице кумулативно следните 4 предпоставки: наличие на недостатък (отклонение от общоприетите очаквания за обичайна употреба) на вещта, предмет на продажбата; недостатъкът да е съществен и да намалява нейната цена или нейната годност за обикновеното или предвиденото в договора употребление; да е съществувал към прехвърлянето на собствеността; недостатъкът да не е бил известен на купувача при продажбата; при скрит недостатйк незабавно след откриването му продавачът да е бил уведомен.

От показанията на съдружника в ответното дружество и заключението на вещото лице се установява, че при вноса на автомобила е извършено обслужване от сервиз по повод диагностика и смяна на крушка осветление регистрационна табела и демонтаж-монтаж на предна броня, т.е. видими дефекти. Няма твърдения и данни за диагностика на автомобила, в частност на двигателя. Съгласно разпоредбата на чл. 63 от ЗЗД и чл. 302 от ТЗ при сключване на сделката всяка от страните следва да изпълни задълженията си с грижата на добър стопанин/ търговец, а в случая това не е сторено.

В конкретния случай при прегледа по см. на чл. 194 от ЗЗД, процесният недостатък не би могъл да бъде установен от лице без технически познания, освен ако няма видими индикации. От събраните доказателства към момента на продажбата такива не е имало, поради което за купувача, не е било възможно при обикновен преглед да установи дефекта, т.е. касае се за скрит недостатък.

Установено е още от заключението на САТЕ, че с тази повреда, автомобилът не би могъл да бъде използван по предназначение, т.е недостатъкът е съществен.

От данните по делото, а това не се оспорва от ответната страна, купувачът е изпълнил задължението си по чл. 194, ал.1, пр. последно от ЗЗД да уведоми незабавно продавача.

С оглед краткото време, изминало след закупуването и проявата на дефекта, както и заключението на експерта за проявяването на същия, настоящата инстанция приема, че недостатъкът е съществувал към момента на продажбата.

Неоснователно е възражението на въззивника, че на автомобила е извършена пълна диагностика, от събраните по делото доказателства представените поръчки, не се установява наличието на такава пълна 5 диагностика, която настоящата инстанция счита, че е следвало да бъде извършена от търговеца с оглед задължението му за полага необходимата гриза на добър стопанин.

При изложените по-горе съображения решение № 518/ 09.11.2025 година на Ловешкия районен съд по гражданско дело № 1632/ 2024 година по описа на същия съд, е правилно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на процеса въззивникът следва да заплати на въззиваемия направените съдебно-деловодни разноски. Съдът като съобрази решение от 25.01.2024 година на СЕС по дело С-438/ 22 г., с оглед противоречие на така определените размери по наредбата с чл. 101, §1 и § 2 от ДФЕС, счита, че тези размери подлежат на преценка от съответния съд.

Съставът следва да съобрази вида на спора, вида и количеството на извършената работа, фактическата и правна сложност, при зачитане принципа за достойно заплащане на труда. В конкретния случай, делото не е със фактическа и правна сложност, процесуалния представител е изготвил отговор на въззивна жалба, делото е протекло в едно съдебно заседание, в което не се е явил, както и при отчитане обема на извършената работа, зачитайки принципа за достойно заплащане на труда съдът счита, че минималният размер за предявените искове, определен в Наредба № 1 е прекомерен и непропорционален спрямо извършената работа, поради което следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 153.39 евро, представляващи адв. хонорар.

Воден от гореизтъкнатите мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 518/ 09.11.2026 година на Ловешкия районен съд по гражданско дело № 1632/ 2024 година по описа на същия съд.

ОСЪЖДА „АУТО ЛЕНД 21“ ООД, с ЕИК 206597390, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, кв. „Трите чучура“, бл. 29, вх. Б, ет. 3, ап. 24, представлявано от Д. К. Д., на основание чл. 78 от ГПК да заплати на Х. А. К., с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 153.39 (сто петдесет и три 0.39) евро съдебно-деловодни разноски.