Решение № 75 от 26.04.2022, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. В., 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. Ж. С.

Членове:

Г. П. Й.

Н. Д. Н. при участието на секретаря А. А. Т. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно гражданско дело № 20221300500078 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С решение №10/10.01.2022 г. по гр.д.№20211320101643 по описа на Районен съд-В. по описа за 2021 г. е осъден К. С. А. с ЕГН ********** от гр.

В. да заплати на Община В. представлявана от кмета д-р Ц. Ц. с ЕИК . с адрес: гр. В. сумата от 679.78 лева, представляваща получено обезщетение по чл.

222, ал. 1 от КТ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба - 29.07.2021г. до окончателното плащане, както и сумата в общ размер от 200.00 лева - разноски по делото.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от КР. СТ. АНГ. със съдебен адрес: гр.В. .Иска се обжалваното решение да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно и да се постанови ново ,е което да се отхвърли предявеният от Община В. иск за заплащане на сумата от 679,78лв.

1

Сочи ,че първоначално предявеният иск пред ВРС бил по реда на чл.222 от КТ, предявен като насрещен иск, но отделен в отделно производство, като впоследствие Съдът приел, че правната квалификация е чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД. След промяната на правната квалификация не била направена конкретизация на исковата молба, а било преминато към производство по чл.55 ЗЗД. Счита, че производството е следвало да бъде прекратено, тъй като исковата молба се разминавала с приетата от съда правна квалификация, като от страна на ищеца не била постъпила конкретизация на исковата молба и съответно време за становище и отговор по вече новата правна квалификация.

Поддържа,че в конкретния случай Съдът се бил произнесъл по непредявен иск, което било самостоятелно основание за отмяна на първоинстанционното решение.

Поддържа ,че Съдът бил приел, че след прекратяване на трудовото правоотношение въззивникът бил получил без основание сумата от 679,78лв., която според мотивите на Съда следвало да върне, тъй като неоснователно се бил обогатил с процесната сума.

Видно от доказателствата по делото и изготвената съдебноикономическа експертиза ,въззивникът бил получил сумата от 250 лв., представляваща обезщетение по чл.225 КТ за един месец след прекратяване на трудовото му правоотношение,която сума му била изплатена на дата 21.04.2020г. за оставането без работа за 1 месец след прекратяване на трудовото ми правоотношение.

Сочи ,че впоследствие на два пъти били преведени не на него, а на НАП сумите общо от 429,78лв.,т.е. както посочило и вещото лице в съдебно заседание ,сумите били преведени на НАП, а не на въззивника, т.е. на него не му било изплащано повече обезщетение от 250 лв.,а остатъкът от сумата защо била преведена на НАП ,не станало ясно.

След като се търсела от него сумата от 679,78лв., а той реално бил получил обезщетение по чл.225 от КТ в размер на 250лв. ,преведени по личната му банкова сметка,то неправилно бил осъден за цялата сума.

Счита ,че не се бил обогатил неоснователно със сума, която реално не е получил. Обезщетението по чл.225 от КТ се изплащало по посочена от него банкова сметка, по която ,видно от СИЕ ,била получена само сумата от 250лв., като друга сума по банковата сметка не е постъпвала.

2

Твърди ,че институтът на чл.55, ал.1, предл.З от ЗЗД постановявал, че който е получил нещо на отпаднало основание ,е длъжен да го върне. Съдът бил приел, че жалбоподателят неоснователно бил задържал сумата от 679,78лв., а всъщност това не било така, тъй като ако той неоснователно задължал сума, то тя била 250лв., изплатени като обезщетение, видно и от вносната бележка, представена по делото. Неоснователно и без никаква логика остатъкът от сумата бил преведен на НАП, въпреки че в заповедта на Кмета на община В. било описано, че следвало персонално на него да му се изплати обезщетение за оставане без работа за 1 месец по чл. 225 КТ.

Защо и каква била причината счетоводството на Община В. да изплати на НАП сумата от 429,78лв. не станало ясно.

Обезщетението по чл.225 КТ се изплащало лично на работника, а в конкретния случай не било така.

Освен това в мотивите си Съдът приемал, че въззивникът е получил покана за доброволно плащане на процесната сума, но не бил представил доказателства за плащането й. В отговора на исковата си молба изрично бил посочил, че банковата сметка, която му е посочена в поканата за доброволно изпълнение,била грешна , като и до момента покана за плащане с вярна банкова сметка не бил получавал.

Поддържа ,че дори да искал да плати по поканата, то ако платял по посочената банкова сметка ,преводът щял да се върне, тъй като била посочена банкова сметка ,по която се плащат местни данъци и местни такси. Видно било, че самият ищец целял объркване и предприемане на неправомерни похвати, които да доведат до образуване на съдебни дела против въззивника.

По отношение на присъденото по чл.225 от КТ обезщетение с влязло в сила решение по гр.д.№ 655/2020г. ВРС, с което бил възстановен на работа при ответника и му било присъдено обезщетение по чл.225 КТ за шест месеца, се поддържа ,че това обаче е обезщетение на друго основание ,различно от чл. 222 КТ.

В конкретния случай Съдът приемал, че на въззивника му е изплатено два пъти обезщетение за оставане без работа, което не споделял. Основанието на обезщетението по чл.222, ал.1 КТ било при уволнение на друго основание, а по чл.225 от КТ било за оставане без работа поради признато от съда незаконно уволнение, т.е. двете обезщетения били коренно различни. В този 3 смисъл неправилно съда бил приел, че обезщетението по чл.222 от КТ е включено в обезщетението по чл.225 КТ по гр.д.№ 655/2020г. по описа на ВРС, потвърдено с решение на ВОС и влязло в сила през м.март 2021г.

Въззиваемата страна е депозирала отговор на въззивната жалба ,в който изрозява подробни доводи относно неоснователността на последната.

Видинският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

Делото пред Районен съд-В. е образувано по искова молба от Община В., представлявана от кмета д-р Ц. Ц. против КР. СТ. АНГ. от гр. В., с която е предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.Твърди се в исковата молба, че ответникът е поискал да му бъде изплатено обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ за периода от 09.03.2020г. до 09.04.2020г. поради оставане без работа и че е представил декларация и служебна бележка от Агенция по заетостта.Твърди ,че със Заповед от 14.04.2020г. на кмета на община В. на ответника е изплатено обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ за оставане без работа за един месец от 10.03.2020 г. до 09.04.2020 г. в общ размер на 679.78 лева.

Посочва се също, че на ответника е изплатено и обезщетение за оставане без работа за времето от 10.03.2020 г. до 10.09.2020 г. в размер на 4471.20 лева въз основа на влязло в законна сила на 22.03.2021 г. решение № 724/29.10.2020 г. по гр.д. № 655/2020 г. по описа на РС - В.. Поддържа се, че така общината за месец март - месец април 2020 г. е платила двойно обезщетение на ответника. До последния била изпратена покана за доброволно изпълнение, получена на 08.06.2021 г., но плащане не последвало.

Иска да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 679.78 лева, представляваща заплатено от Община В. обезщетение за времето, през което лицето е останало без работа на основание чл. 222, ал. 1 от КТ, като недължимо получена, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане.

В едномесечния срок от ответника, е постъпил отговор със становище по предявения иск. Искът е оспорен като неоснователен и недоказан.

4

От приложената Заповед № ПО-02-14-22/09.03.2020г. на кмета на Община В. (л.22 от гр.д.1643/2021 г. по описа на Районен съд-В. )е видно , че трудовото правоотношение на ответника е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ поради съкращаване на щата.

С Декларация от 09.04.2020 г. (л.8 от гр.д.1643/2021 г. по описа на Районен съд-В. )ответникът е декларирал, че за периода от 10.03.2020 г. до 09.04.2020 г. не е работил по трудово правоотношение, поради което е поискал от работодателя да му заплати обезщетение по чл. 222 от КТ в размер на едно брутно трудово възнаграждение. Представил е служебна бележка от Агенция по заетостта ,Дирекция “Бюро по труда“ – В. (л.20 от гр.д.1643/2021 г. по описа на Районен съд-В. ) относно това ,че е регистриран като търсещо работа лице по постоянен адрес за периода след 12.03.2020 г.

Със Заповед № П0-02-20-32/14.04.2020 г. на Кмета на Община В. (л.21 от гр.д.1643/2021 г. по описа на Районен съд-В. )е наредено на ответника да се изплати обезщетение за оставане без работа по чл. 222 ал. 1 от КТ за времето от 10.03.2020 г. до 09.04.2020 г.

По делото е представен фиш за заплата на ответника за м. март 2020 г.

(л.11 от гр.д.1643/2021 г. по описа на Районен съд-В. ), от който е видно че на ответника е начислено обезщетение за неспазено предизвестие по чл. 220 от КТ в размер на 827.99 лева, обезщетение за неползван платен годишен отпуск по чл. 224, ал. 1 от КТ в размер на 2 277.00 лева и обезщетение по чл. 222 ал.1 от КТ в размер на 576.00 лева. От представения фиш за м. април 2020г. (л.12 от гр.д.1643/2021 г. по описа на Районен съд-В. )е видно, че на ответника е начислено обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ в размер на още 250.00 лева.

От представените по делото платежни нареждания с дата 21.04.2020 г. се установява, че на ответника е изплатено обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ в размер на 250.00 лева, а остатъкът в общ размер от 429.78 лева е преведен по наложен му запор по изпълнително дело №5140000032/2014 г. на ТД на НАП.

От представения по делото препис на решение

№

724/29.10.2020г. ,постановено по гр.д. № 655/2020г. по описа на РС - В. (л.1719 от гр.д.1643/2021 г. по описа на Районен съд-В. ), е видно , съдът е признал уволнението за незаконно и е отменил заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и е възстановил ответника на заеманата преди уволнението длъжност. Със същото решение ищцовата община е осъдена да 5 заплати на ответника сумата 4471.20 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 10.03.2020г. до 10.09.2020г.

С молба от 01.04.2021г. (л.7 от гр.д.1643/2021 г. по описа на Районен съд-В. )ответникът е заявил, че се явява на работа, както и че е поискал да му бъде изплатено присъденото обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ.

Със Заповед № ПО-02-13-123/01.04.2021г. на Кмета на Община В. ответникът е възстановен на заеманата длъжност. Видно от платежно нареждане от 08.04.2021 г. на ответника е изплатено дължимото му се обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ(л.10 от гр.д.1643/2021 г. по описа на Районен съд-В. ).

С покана за доброволно изпълнение от 19.05.2021г., получена от ответника на 08.06.2021 г., последният е поканен в седемдневен срок от получаването да възстанови на Община В. платеното му обезщетение по чл.

222, ал. 1 от КТ в размер на 679.78 лева за оставане без работа за времето от 10.03.2020 г. до 09.04.2020 г.

От заключението на вещото лице Е. С. В. по назначената съдебно икономическа експертиза (л.55-56 от гр.д.1643/2021 г. по описа на Районен съд-В. ) се установява, че на ответника е начислен брутен размер на обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ от 828.00 лева. След приспадане на начислените лични удръжки от 148.22 лева, чистата сума за получаване е в размер на 679.78 лева. От тази сума на ответника са преведени 250.00 лева, а остатъкът от 429.78 лева е преведен по запор на ответника в ТД на НАП.

Вещото лице е посочило също, че на ответника е изплатено обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на 4471.20 лева. Според заключението, периодът 10.03.2020г. до 09.04.2020г., за който е изплатено обезщетение по чл. 222, ал.

1 от КТ ,е включен и в присъденото от съда обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ.

Разпечатката съдържа 52 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/99fc8647-bf77-4451-a1e3-a40ddb93ce3d