Решение № 328 от 02.12.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. гр. Хасково, 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Галя В. Ангелова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20215640101448 по описа за 2021 година

Предявен е от Б. А. М., от гр.Хасково против „ЗД Бул Инс“ АД иск с правно основание чл.432, ал.1, вр. с чл.498, ал.3 от Кодекса за застраховането за сумата в размер на 564.69 лева /след допуснато изменение на размера на иска в съдебно заседание, проведено на 22.11.2021г./ Твърди се в исковата молба, че н а 06.04.2021г., в гр.Хасково, настъпило пътно-транспортно произшествие между МПС марка „**************“ с рег.

№ **********, управлявано от И. М. и МПС марка „*****“ с рег. № *******, управлявано от С.М., собственост на ищеца Б.М.. В резултат на така настъпилото ПТП на автомобила, собственост на ищеца, били нанесени значителни вреди. Бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 06.04.2021г. Процесното ПТП настъпило при следния механизъм – на 06.04.2021г., около 14.00 часа, в гр.Хасково, на кръговото кръстовище на бул.“Освобождение“ на изхода от гр.Хасково в посока към гр.Кърджали, настъпило ПТП, при което И. М. в качеството си на водач на лек автомобил марка „******“, модел „*********“ с рег. № ******** /Република Турция/, навлязъл в кръговото движение с посока на движение от гр.Кърджали към гр.Хасково и отнел предимството на движещо се в кръговото движение МПС 1 марка „*****“ с рег. № ********, управлявано от С.М., собственост на Б.М..

Вследствие на така настъпилия пътен инцидент автомобилът, собственост на ищеца, понесъл значителни материални щети. Към датата на ПТП Гражданската отговорност на виновния водач, управляващ лек автомобил марка „******“, модел „*********“, с рег. № TR 16AJ422, била застрахована при ответното дружество. Още в деня на катастрофата ищецът подал до ответника уведомление за настъпилото застрахователно събитие, по повод на което била образувана преписка по щета № 2110009608/06.04.2021г. На 06.04.2021г. и на 08.04.2021г. експерти на дружеството ответник извършили оглед на уврежданията по лекия автомобил марка „*****“, с рег. № ********, за което съставили 2 бр. опис-заключение по щетата, в които посочили всички увредени части, системи и детайли на процесното МПС. Ищецът поверил ремонта на автомобила си на автосервиз „**********“ ООД, като стойността на вложените части, материали и труд възлезнала на сумата в размер на 1792.28 лева. След приключване на ремонта автосервизът издал Фактура № 3010001901/23.04.2021г., платец по която било „*********“ ЕООД, на което дружество ищецът бил управител и едноличен собственик на капитала. Ищецът платил цената на извършения ремонт и представил фактурата и банковата си сметка на ответника, който на 08.06.2021г. превел сумата в размер на 983.93 лева. С оглед извършеното плащане ответникът признал основателността на претенцията на ищеца, както и че ПТП е настъпило по вина на застрахования при ответното дружество водач. Спорен оставал единствено размерът на дължимото обезщетение, с който размер ищецът не бил съгласен. Изплатеното от ответника обезщетение се явявало в занижен размер. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 564.69 лева, представляваща разликата между действителния размер на вредите и платеното от ответника обезщетение за имуществени вреди, причинени на МПС марка „**************“, модел **, с рег. № ******** в резултат на ПТП, настъпило на 06.04.2021г. в гр.Хасково, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Ответникът оспорва иска по основание и размер по следните съображения: Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямали установителен характер по отношение на 2 начина на настъпване на ПТП. Единственото доказателство за механизма, което ангажирал ищецът, бил съставеният по случая Двустранен констативен протокол за ПТП от 06.04.2021г., който не се ползвал с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“. Оспорва се истинността на механизма на описаното ПТП, вината и противоправното деяние на водача на лек автомобил „**************“ с рег. № *********** , описани в представения двустранен констативен протокол за ПТП от 06.04.2021г. От него не можело да се определи кой е виновният водач за настъпилото ПТП и кой носи отговорността за настъпването му. От протокола не ставало ясно какъв е бил механизмът на настъпилото ПТП. Без да бил установен механизма на ПТП, не можело да се направи извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не можело да се приложи презумпцията за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД. Посочва се още в отговора, че предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговия застраховател по полица „Гражданска отговорност“, ответникът оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в т.ч. противоправност и вина в поведението на водача на МПС „**************“ с рег. № ********. Счита, че твърдяното произшествие не е настъпило по начина, описан в протокола и виновен за настъпването му е водачът на МПС „*****“ с рег. № ********, който се движел с несъобразена с интензивността на движението и спрямо пътната обстановка скорост и не успял да спре при внезапно възникнала на пътя опасност, а именно – навлизащото в кръговото кръстовище МПС „**************“ с рег. № ********, като по този начин създал предпоставка за настъпване на ПТП. Ответникът прави и възражение за съпричиняване, като счита, че водачът на МПС „*****“ с рег. № ******** значително е допринесъл за настъпване на процесното ПТП. Оспорва иска и по размер.

Счита, че претендираната от ищеца сума в размер на 1792.28 лева като застрахователно обезщетение за ремонт на увредения автомобил е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите. След представяне на всички необходими документи от страна на ищеца ответникът направил калкулация за стойността на щетите и ремонт на процесното МПС, възлизаща на сумата от 983.93 лева, която била изплатена по банков път на собственика на автомобила. Видно от калкулацията, стойността за ремонт на МПС 3 възлизала на обща сума в размер на 279.27 лева. Счита, че застрахователното обезщетение в размер на 983.93 лева напълно покривало разходите за възстановяване на процесния лек автомобил. Ответникът счита, че на увредения автомобил не следвало да се прави ремонт в оторизиран и официален сервиз на марката, тъй като към датата на ПТП автомобилът бил в експлоатация повече от 10 години. Не се налагало възстановяването на автомобила да бъде в официален сервиз при цени на предоставяните там услуги, значително надвишаващи средните за пазара. Ищецът посочвал, че направил ремонт на процесното МПС в автосервиз „**********с“ ООД, но при ремонта сервизът подменил увредените части с оригинални такива, а можело да бъдат и алтернативни части със същото качество. Тази негова претенция била неоснователна, тъй като липсвали каквито и да било доказателства за пазарно проучване, оферти, предложения и ценоразписи от сервизи за ремонт на автомобили. Освен това счита, че били надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени вследствие на процесното ПТП.

На следващо място ответникът оспорва преди настъпването на ПТП увреденото МПС „*****“ с рег. № ******** да е било в добро състояние и без щети. Предвид изложеното, моли съда да отхвърли предявения иск като недоказан и неоснователен, като се присъдят на ответника направените в производството разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение за адвокат, в случай, че същото е по-голямо от минималното по Наредба № 1/09.07.2004г.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е по делото, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „**************“ модел „**“, с рег. № ******** цвят: ************, видно от Свидетелство за регистрация Част II.

Видно от Двустранен констативен протокол за ПТП 06.04.2021г. е, че на същата дата, в гр.Хасково, е настъпило ПТП между лек автомобил марка „**************“ с рег. № ******** , управлявано от И. М. и МПС марка „*****“ с рег. № *******, управлявано от С.М., което МПС е собственост на ищеца Б.М..

На 06.04.2021г. е било подадено до ответното дружество Уведомление 4 за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, в което лицето подало уведомлението – водачът на МПС марка „**************“, модел „**“ – С. Б. М., е описала застрахователното събитие – на 06.04.2021г., около 14.00 часа, в гр.Хасково, на бул.“Освобождение“ № 256, на кръговото движение, автомобил с турска регистрация - марка „**************“ с рег.

№ **********, управляван от И. М., й отнел предимството и ударил отдясно управлявания от нея автомобил. Вследствие на удара колата на ищеца била със следните щети: преден десен калник, предна дясна броня, преден десен фар, преден десен халоген, броня отдясно и др.

Като писмено доказателство по делото бяха приети и Опис на Щета № 1 за МПС „*****“, с рег. № ********, Опис на Щета № 2 от 08.04.2021г. и Опис на Щета № 3 от 14.05.2021г. Представи се и Калкулация на щета № 210009608/06.04.2021г. за посочения автомобил.

Представи се от ищеца по делото Фактура № 301000901/23.04.2021г., издадена от „**********с“ ООД на „*********“ ЕООД /дружество, на което управител и едноличен собственик на капитала е ищецът по делото Б. А.. М./, в която са описани стойността на вложените части, материали и труд за ремонт на лек автомобил марка „**************“, модел“**“, с рег. № ********. Фактурата е издадена за сумата от 1792.28 лева, като към нея е приложен фискален бон на същата стойност.

С Платежно нареждане от 08.06.2021г. ответникът по делото ЗД „Бул Инс“ АД е превел по сметка на ищеца Б. А.. М. сумата от 983.93 лева по процесната щета.

По делото не се спори, че към датата на настъпване на процесното ПТП на 06.04.2021г. гражданската отговорност на водача, управляващ лек автомобил марка „******“, модел „*********“, с рег. № ********** , е била застрахована при ответното дружество – ЗД „Бул Инс“ АД.

За пълното и правилно изясняване на спора съдът назначи съдебна авто-техническа експертиза с вещо лице С.П.. На поставените му задачи вещото лице описва механизма на настъпване на процесното ПТП. Посочва още, че от техническа гледна точка действията на водача на лек автомобил марка „******“, модел “*********“, с рег. № ********** , са станали предпоставка за настъпване на процесното ПТП. Предприел е изпълнение на маневра „преминаване през кръгово кръстовище“ по начин, несъобразен с 5 вида и характера на кръстовището. Вещото лице сочи, че стойността на вредите по лек автомобил „*****“ с рег. № ********, определена по средни пазарни цени за труд на час и с влагане на нови оригинални части при ремонта, възлиза на 1 548.62 лева, а по средни пазарни цени за труд на час и с влагане на нови части на алтернативни производители при ремонта, възлиза на 1 350.11 лева. Вещото лице е категорично, че е налице причинноследствена връзка между настъпилото ПТП и причинените вреди по процесния автомобил.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Съдът приема, че в случая са налице елементите от фактическия състав на нормата на чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, уреждаща т.н. пряк иск на увреденото лице към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно посочената разпоредба, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ. По делото е безспорно, че към датата на процесното ПТП – 06.04.2021г., гражданската отговорност на водача на л.а.