Определение № 256 от 10.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 256 гр. Благоевград, 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200500242 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 10948/1.12.2025 г., подадена от П. Т. Н., ЕГН **********, с адрес: с. Б., ул. „Б.“ № 6, общ. П., против Решение № 382/7.11.2025 г., постановено по гр.д. № 2099/2024 г. по описа на Районен съд П..

В жалбата са изложени съображения за неправилност на постановеното решение. Сочи се, че и двете изготвени експертизи в първоинстанционното производство не са съобразени с трайното ползване и състояние на имота, направените подобрения в него, необходимостта от равнопоставен достъп до уличната лицева част на имота. Сочи се още, че в процесния имот са направени подобрения от жалбоподателката и нейният съпруг, които са се ползвали от последните преди ищците да закупят имота. Твърди се, че в атакуваното решение е възприет вариант, при който подобренията попадат в частта определена за ползване от ищците, като им се дава и от около 40-50 метра лицева част на имота на двете улици. Сочи се още, че жалбоподателката и съпругът й няма да ползват нито едно от направените от същите подобрения и ще ползват част в дъното на имота, която ще е достатъчна само за изграждане наново на пътеки до сградите им.

С въззивната жалба е направено искане за допускане и назначаване на допълнителна/повторна експертиза, която да изготви варианти, при които да 1 се съобрази фактическото състояние и разделение по предназначение и ползване на дворното място. В условията на евентуалност се иска отмяна на първоинстанционното решение и разпределяне правото на ползване на процесния имот да стане по вариант 3 от първоначалното заключение на вещото лице.

Отделно от това е постъпила и въззивна жалба с вх. № 11052/3.12.2025 г., подадена от Н. А. Н., адрес: с. Б., ул. „Б.“ № 6, общ. П., против Решение № 382/7.11.2025 г., постановено по гр.д.№ 2099/2024 г. по описа на Районен съд П.. Сочи се, че определеният с атакуваното решение начин на разпределение правото на ползване на процесния имот не е съобразен с обстоятелствата относно фактическото трайно ползване и състояние на имота, направените подобрения в него. Сочи се, че в процесния имот са направени подобрения от жалбоподателя и неговата съпруга, които са се ползвали от последните преди ищците да закупят имота. Сочи се, че в предложените от вещото варианти по изготвената в първоинстанционното производство експертиза не са взети предвид въпросите относно трайното ползване на дворното място и направените подобрения.

С въззивната жалба е направено искане за допускане и назначаване на допълнителна/повторна експертиза, която да изготви варианти, при които да се съобрази с направените в имота подобрения, трайното ползване на имота и достъпа до уличната регулация, както и за приемане като писмени доказателства на приложените към жалбата снимки.

В условията на евентуалност се иска отмяна на първоинстанционното решение и разпределяне правото на ползване на процесния имот да стане по вариант 3 или 4 от първоначалното заключение на вещото лице.

Преписи от въззивните жалби са връчени на въззиваемите, от които в срок е постъпил писмен отговор. Сочи се, че избраният вариант за разпределяне правото на ползване на процесния имот отчита справедливо почти всички заявени интереси на страните в производството, но ще създава проблеми при използването на гаража от ищците, тъй като дворното място пред него е определено за общо ползване. Сочи се, че исканите от жалбоподателите варианти 3 и 4 не са удачни, тъй като не са съобразени със застроените площи и частите на страните и раздробяват ненужно дворното място, създавайки неудобства за страните. Сочи се, че най-доброто 2 разпределение откъм целесъобразност е вариант 7, който изключва всякакви контакти между страните. Сочи се, че ако съдът не приеме вариант 7, то се иска да бъдат обсъдени вариант 6 и вариант 1д.

Настоящата съдебна инстанция констатира, че въззивните жалби отговарят на изискванията за редовност по чл. 259 – чл. 261 от ГПК, подадени са в срок, от надлежни страни и против подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт.

С оглед на изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, изр. първо от ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и да бъдат призовани страните за участие в процеса.

По доказателствените искания, обективирани във въззивните жалби:

Съдът намира, че исканията за назначаване на повторна, респ. допълнителна СТЕ не следва да се уважават, доколкото не са налице предпоставките на чл. 201 ГПК. Обстоятелството, че жалбоподателите не са доволни от избрания от съда вариант на разпределение не е основание за допускане на нова експертиза. Освен това пред първата инстанция вещото лице е дало общо девет варианта за разпределение, поради което не е необходимо назначаване на нова експертиза, която да определи нови варианти.

По отношение на снимковия материал следва да се посочи, че снимките не са годно доказателство по смисъла на ГПК.

Ето защо ще следва доказателствените искания за назначаване на експертиза и за приемане на снимките да се оставят без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.03.2026г. от 9 часа, за която дата да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за назначаване на повторна/допълнителна СТЕ, както и за приемане като доказателства на приложените към жалбата снимки.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4