Определение № 737 от 27.12.2018, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

Определение № 737

П Р О Т О К О Л гр. Кюстендил, 27.12.2018 г.

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА БРАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА

МЛ.СЪДИЯ СИМОНА НАВУЩАНОВА при участието на секретар: Р. С. и прокурора: БОЙКО

КАЛФИН сложи за разглеждане:

ВЧНД № 672/2018 г. докладвано от: съдия Братанова

На именното повикване в 11.05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и. г. в. се явява лично, със снета самоличност ЕГН **********.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - КЮСТЕНДИЛ се явява прокурор КАЛФИН.

ЯВЯВА се служебния защитник на И. В. адв. К. П..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. - Не възразявам адв. Петрова да ми бъде назначена за служебен защитник.

СЪДЪТ счита, че е налице хипотезата на чл.25 от ЗПП и доколкото е необходимо задължителното участие на защитник, е необходимо да бъде допусната такава и адв. П. да бъде назначена за служебен защитник, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА предоставяне на правна помощ по отношение на И.Г. В.

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. К. Т. П. за служебен защитник на обвиняемия И. Г.

В. във въззивното производство.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. ПЕТРОВА – Да се даде ход на делото.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме искания за отводи към състава на съда.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л

И :

ДАВА ХОД НА

ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се жалбата на И. Г. В., за изменение на мярката му за неотклонение „задържане под стража”, взета с Определение №643/18.12.2018 г., по ЧНД № 1756/2018 г. на Районен съд –Дупница, обвиняем по ДП вх. № 3104/2018 г., ДП № 927/2018 г. по описа на ДнРП за извършено от него престъпление по чл.196, ал.1, т.1, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б. „б”, във вр. с чл.30 от НК.

АДВ. П. - Поддържам жалбата, по изложените в нея съображения. Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ – Жалбата е процесуално допустима. Оспорвам същата. Няма да соча доказателства, ще се ползвам от наличните по делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото материалите по ЧНД № 1756/2018 г. на Дупнишкия районен съд.

Намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД ЗА

ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Окръжни съдии, моля да приемете жалбата за неоснователна.

Намирам, че първоинстанционният съд правилно е преценил приложените материали.

Предлагам да постановите съдебен акт, с който да потвърдите взетата мярка за неотклонение и да оставите жалбата без уважение. Правилно са преценени приложените материали, въз основана на което съдът е постановил най-тежката мярка. Безспорно е авторството на престъплението, така както и реалната опасност, която се обосновава както от тежестта на повдигнатото обвинение, така и от предходните осъждания. Безспорно съществува реална опасност обвиняемият на този етап, както да се укрие, така и да извърши ново престъпление. Съдът изключително прецизно е преценил и наложил именно най-тежката мярка. Моля да не уважавате депозираната жалба.

АДВ. П. –

Уважаеми Окръжни съдии, моля ви да постановите съдебен акт, с който да уважите частната жалба и да отмените атакуваното определение на ДнРС, с което по отношение на подзащатния ми е наложена мярка за неотклонение „задържане под стража”.

Считам, че не съществува реална опасност обвиняемият да се укрие, или да извърши друго престъпление. Същият има постоянен адрес, който е известен на разследващите. Също така той работи по трудов договор.

Здравословното му състояние е влошено и на това основание моля да наложите по-лека мярка.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Работя в Б., във фирма.

Моля да ми измените мярката за неотклонение в по-лека такава - „подписка”, за да мога да продължа трудовия си договор. Миналия месец на 20 получих инсулт и все още се възстановявам и се лекувам. Имам постоянен адрес. Сам се отзовах на призовките, няма да се укривам, няма да извърша каквото и да било престъпление.

СЪДЪТ даде последна дума на жалбоподателя И. В.:

И.В. М. съдът да ми и измени мярката за неотклонение в по-лека такава.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание в присъствието на страните, съдът обяви определението си в съдебно заседание.

Обвиняемият И. В. е привлечен като обвиняем по ДП вх. №3104/2018 година, ДП №927/2018 г. по описа на ДнРП за извършено от него престъпление по чл.196, ал.1, т.1, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б. „б”, във вр. с чл.30 от НК.

С атакуваното определение по отношение на него е взета мярка за неотклонение „задържане под стража”.

Делото пред КнОС е по молба на обвиняемия, като същият развива доводи за липсата на опасностите по чл.63 от НПК.

Становището на представителя на КнОП, че определението на ДнРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Служебният защитник на обвиняемия адв. П. поддържа жалбата и иска определяне на по-лека мярка за неотклонение.

Обвиняемият твърди, че няма да се укрие, тъй като работи и иска по-лека мярка за неотклонение.

КнОС като съобрази доказателствата по делото счита, че преценката на първоинстанционния съд за обоснована и законосъобразна.