Разпореждане № 4009 от 29.05.2026, Районен съд - Кюстендил

Съд: Районен съд - Кюстендил
Дело: Частно гражданско дело 1841/2026
Вид: Разпореждане № 4009
Подписан: 29.05.2026
Състав: Тихомир Руменов Рачев

Цитирани разпоредби

чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 · Граждански процесуален кодекс
чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 · Граждански процесуален кодекс
чл. 143, ал. 2, т. 5 · Закон за защита на потребителите

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4009 гр. Кюстендил, 29.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520101841 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Бизнес парк София“ № 6, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. Б. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми (заявлението е уточнено с молба от 27.05.2026 г.):

1) 19,20 евро – дължими вноски по Договор за услуги от 15.09.2023 г. за предпочетен номер *** за периода от 05.03.2024 г. до 30.07.2024 г.;

2) 28,96 евро – дължими вноски по Договор за мобилни услуги от 05.09.2023 г. с предпочетен номер ***;

3) 35,80 евро – дължими вноски по Договор за мобилни услуги от 25.08.2022 г. с предпочетен номер *** за периода от 05.03.2024 г. до 30.07.2024 г., с изменен с допълнително споразумение от 28.03.2023 г.;

4) 106,08 евро – дължими вноски по Договор за мобилни услуги от 28.06.2022 г. с предпочетен номер *** за периода от 05.03.2024 г. до 23.05.2024 г., изменен с допълнително споразумение от 29.03.2024 г.;

5) 24,15 евро – дължими вноски по Договор за мобилни услуги от 15.09.2023 г. с предпочетен номер *** за периода от 05.03.2024 г. до 30.07.2024 г.;

6) 58,96 евро – Договор за услуга Yettel TV от 15.09.2023 г. с предпочетен номер *** за периода от 05.03.2024 г. до 30.07.2024 г;

7) 150,73 евро – дължими вноски по Договор за лизинг от 05.12.2023 г. за Huawei Watch GT 4 41mm White Leather Strap ( към предпочетен номер ***) за периода от 05.04.2024 г. до 04.06.2024 г.;

8) 663,55 евро – дължими вноски по Договор за лизинг от 29.03.2024 г. за Huawei P60 Pro 256 GB Whitе (към предпочетен номер ***) за периода от 05.05.2024 г. до 04.06.2024 г.;

9) 362,44 евро – дължими вноски по Договор за лизинг от 29.03.2024 г. за Huawei Watch GT 4 41mm Silver Steel Strap ( към предпочетен номер ***) за периода от 05.04.2024 г. до 04.06.2024 г.;

10) 70,56 евро – дължими вноски по Договор за лизинг на базови аксесоари от 29.03.2024 г. (към предпочетен номер ***) за периода от 05.04.2024 г. до 04.06.2024 г.;

11) 278,06 евро – дължими вноски по Договор за лизинг от 05.09.2023 г. з а Xiaomi Redmi Note 12 Pro 256GB Grey (към предпочетен номер ***) за периода от 05.04.2024 г. до 04.08.2024 г.;

12) 27,09 евро – дължими вноски по Договор за базови аксесоари от 05.09.2023 г. (към предпочетен номер ***) за периода от 05.03.2024 г. до 04.08.2024 г.;

13) 34,97 евро – дължими вноски по Договор за лизинг от 25.08.2022 г. за Nokia G21 64GB D Purple (към предпочетен номер ***) за периода от 05.03.2024 г.до 04.08.2024 г.

14) законната лихва за забава върху всяка от гореизброените суми от 12.05.2026 г. до окончателното им изплащане;

15) 1558,85 евро – сбор от неустойки, конкретизирани в молбата на длъжника от 27.05.2026 г.

Съдът намира за недължими всички претендирани от длъжника неустойки. Аргументите за това са следните:

Според чл. 143, ал. 2, т. 4 неравноправна е клауза, която позволява на търговеца или доставчика да задържи заплатените от потребителя суми, в случай че последният откаже да сключи или да изпълни договора, като същевременно не предвижда право на потребителя да получи обезщетение на същата стойност при несключване или неизпълнение на договора от страна на търговеца или доставчика. Тази хипотеза е налице, тъй като в договора и приложенията към него са предвидени многобройни клаузи, предвиждащи задължение на потребителя да заплати неустойки при предсрочно прекратяване на договора, но не и реципрочно право на потребителя да получи обезщетение на същата стойност при предсрочно прекратяване на договора от страна на мобилния оператор.

Според чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП неравноправна е клауза, която задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. Съдът счита, че тази хипотеза е налице, макар размерът на всяка отделна неустойка да не е необосновано висок. Търговецът умишлено е диференцирал неустойки, за да заобиколи правилото на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Всъщност всички неустойки обезщетяват един вид неизпълнение – предсрочното прекратяване на договора 2 от страна на потребителя. Когато бъдат събрани, техният размер очевидно е необосновано висок.

Според чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП неравноправна е клауза, която не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора. В случая за потребителя е неясно при сключване на договора каква сума би се наложило да заплати, ако прекрати предсрочно договора.

Търговецът е формулирал клаузите по неясен начин, така че да затрудни потребителя максимално да разбере какъв всъщност ще е размерът на тази сума. Така например не става достатъчно ясно, че неустойката в размер на трикратния размер на стандартните такси се отнася не за такси по договора, а за най-високият абонамент според условията на плана.

Отделно, санкцията, налагаща възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент, съдът счита за неясно представена в договора. Това е така, тъй като не се сочи какъв е конкретният размер на отстъпката. Липсва достатъчно ясна информация за дължимия размер на общата стандартна месечна абонаментна такса без начислени отстъпки, която потребителят би дължал при прекратяване на договора, от която такса следва да се формира размерът на тази част от неустойката.

Съдът счита, че всички разглеждани неустойки са така формулирани, че разглеждани в тяхната взаимовръзка излизат извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Целта е мобилният оператор да бъде поставен в същото положение, в което би се намирал, ако договорът бе изпълнявал до самия край на абонаментния период, т.е. неоснователно обогатяване.

В посочения по-горе смисъл е практиката на окръжните съдилища в страната, включително Окръжен съд – Кюстендил: Определение № 757 от 25.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 573/2024 г. на Окръжен съд – Кюстендил, Определение № 758 от 25.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 529/2024 г. на Окръжен съд – Кюстендил, Определение № 1673 от 22.01.2026 г. на СГС по в. ч. гр. д.

№ 8930/2025 г. на Софийски градски съд, Определение № 321 от 19.05.2023 г. по в. ч. гр. д. № 159/2023 г. на Окръжен съд – Шумен и много други.

Всичко изложено по-горе води до извод, че са налице основанията по чл.

411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК за отхвърляне на заявлението относно претендираните неустойки: искането е в противоречие със закона или с добрите нрави и искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. Няма пречка да се издаде заповед за останалите претендирани вземания. 3450,06 1891,21 На заявителя следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение (214,37 евро) и държавна такса (32,15 евро) съразмерно с уважената част от заявлението.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 6800/12.05.2026 г., подадено „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Бизнес парк София“ № 6, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. Б. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на сумата от 1558,85 евро – сбор от неустойки.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бизнес парк София“ № 6, срещу И. Б. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми:

2) 28,96 евро – дължими вноски по Договор за мобилни услуги от 05.09.2023 г. с предпочетен номер ***;

6) 58,96 евро – Договор за услуга Yettel TV от 15.09.2023 г. с предпочетен номер *** за периода от 05.03.2024 г. до 30.07.2024 г;

11) 278,06 евро – дължими вноски по Договор за лизинг от 05.09.2023 г. з а Xiaomi Redmi Note 12 Pro 256GB Grey (към предпочетен номер ***) за 4 периода от 05.04.2024 г. до 04.08.2024 г.;

14) законната лихва за забава върху всяка от гореизброените суми от 12.05.2026 г. до окончателното им изплащане.

В частта, с която заявлението е отхвърлено, разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на съобщение от заявителя. В останалата част разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

След влизане в сила на разпореждането на заявителя да бъде изпратено съобщение с указания, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които му е отказано издаване на заповед, в едномесечен срок от съобщението, като е длъжен да довнесе дължимата държавна такса.

Препис от заповедта и настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя, а на длъжника – само от издадената заповед.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5