Решение № 4589 от 30.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4589 гр. София, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110200984 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Х. И. П. ЕГН **********, с адрес:град София, ***, лично и като законен представител на „КОНСУЛТ ТРАНС АУТО” ООД обжалва електронен фиш Серия К № 5077154 издаден от СДВР, с който е наложена: глоба от 400 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител, с писмено становище се сочи, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На

08.07.2021г.около 11:22 часа, служителите на СДВР установили, че в град София, по ул.”Банско шосе”13,”Екобулсорт”, с посока от бул.”Банкя” към бул.”Европа”, товарен автомобил „ПЕЖО ПАРТНЕР”, регистрационен № ***, при ограничение на скоростта –50 км./ч., се движел с 85/км./ч.или с превишена скорост от 35 км./ч., което било заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М 509. За установеното нарушение бил съставен обжалвания електронен фиш, като в него е записано, че собственик на процесното МПС и субекта на който се налага глоба е Х. И. П., но в качеството на законен представител на фирма „КОНСУЛТ ТРАНС АУТО” ООД.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съставеният електронен фиш отговаря на по-голямата част от изискванията, предвидени в ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, връчен на жалбоподателя на 03.11.2020г./л.последен от административнонаказателната преписка/.

При описание на нарушението в електронния фиш е допусната неяснота и непълнота относно това, по какъв начин е било обозначено ограничението на скоростта и какъв участък е обхващало, а извода за наличието на така посоченото ограничение се разколебава и от 2 събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетеля П.Г., който твърди, че на процесното място няма такова ограничение на скоростта.Въпреки, че АНО носи цялата доказателствена тежест в административнонаказателното рпоизводство, в случая не са ангажирани доказателства, от които да се уставнови по безспорен начин наличието на ограничение на скоростта, касаещо посоченото във фиша място на извършване на нарушението.Ето защо следва извод за недоказаност на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение.

На следващо място, от обжалвания фиш не може да се направи категоричен извод, дали наказания субект е ФЛ - Х. И. П. или ЮЛ „КОНСУЛТ ТРАНС АУТО” ООД, представлявано от Х. И. П..

При проверка относно задължителните реквизити на издадения електронен фиш съдът констатира, че непрецизно е приложена от наказващия орган разпоредбата на чл.188, ал.2 от Закона за движение по пътищата. С разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП административнонаказателната отговорност се понася от собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният негов извършител, респективно ползвател на превозното средство. С разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая като собственик, на когото е регистрирано МПС е посочен законният представител на юридическото лице, като по –нататък при посочване на останалите индивидуализиращи белези на санкционираното лице последователно са посочени ЕИК на ЮЛ и ЕГН на физическото лице. В случай на установена собственост на МПС от юридическо лице, то последното 3 се явява негов собственик, а управителят е единствено представляващ дружеството и като такъв понася административнонаказателна отговорност. Следвало е ясно да се посочи не ФЛ като собственик на МПС, а

ЮЛ.

При индивидуализиране на нарушителя административнонаказващият орган не е посочил по недвусмислен начин кое е санкционираното лице, не става ясно чрез последвоталеното посочване на ЕИК и ЕГН дали физическото лице е административнонаказано или санкцинорино лице е дружеството собственик на МПС. Посочването на представителя на юридическото лице при попълване на реквизита за собственик на МПС не санира този порок. Посоченият пропуск не се преодолява и от вида на наложеното наказание глоба. С въвеждане на института на електронния фиш ясна е била волята на законодателя за нарушения по ЗДвП, за които не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител и да се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение, не и „имуществена санкция” . Невъзможно е обаче по пътя на тълкуването на посочените разпоредби да се преодолява пропуск, предвиден изрично по законодателен път в чл.188, ал.2 от

ЗДвП.

При непосочване изрично на административнонаказаното лице, съдът намира, че не може по ясен и категоричен начин да се определи адресатът на издадения електронен фиш.

Наказаният субект не следва да се разпознава като такъв по подразбиране.Когато се налага административно наказание, с оглед съблюдаване правото на защита на лицето привлечено към административнонаказателна отговорност, следва по безспорен начин да става ясно от електронния фиш кой е наказания субект. Такава яснота в процесния електронен фиш липсва, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила, предполагащо 4 нарушаване правото на защита на наказаното лице, което от своя страна обосновава извод за незаконосъобразност на този електронен фиш.

Ето защо, настоящият състав намери, че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Жалбоподателят не е претендирал разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 5077154 издаден от СДВР, с който на Х. И. П. ЕГН **********, с адрес:град София, *** е наложена: глоба от 400 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвПза това, че на 08.07.2021г.около 11:22 часа, служителите на СДВР установили, че в град София, по ул.”Банско шосе”13,”Екобулсорт”, с посока от бул.”Банкя” към бул.”Европа”, товарен автомобил „ПЕЖО ПАРТНЕР”, регистрационен № ***, при ограничение на скоростта –50 км./ч., се движел с 85/км./ч.или с превишена скорост от 35 км./ч., което било заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М 509.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5