Протокол № 86 от 01.07.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Пазарджик , 30.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20215200500409 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „Е.-Х.-90“ ООД се явява юрк. Г. СТ. Б., упълномощена от първата инстанция.

За „ХИМПРОДУКТ“ 13 ЕООД се явява адвокат М. М. Т., упълномощен от първата инстанция. Представя пълномощно и за тази.

За „РОЯЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, представител не се явява, редовно призовани. Постъпили е писмено становище от упълномощения от тях адвокат, както по хода на делото, така и по съществото на спора. Приложено е пълномощно.

Юрк. Б. – Да се даде ход на делото.

Адв. Т.– Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С Решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ №2388 1 по описа за 2020 година по иска на „Химпродукт 13“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя ****, с ЕГН ***, против „Е.-Х. - 90“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя ***, с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.327 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.318 ал.1 от ТЗ и чл.294 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.86 от ЗЗД, във връзка с чл.99 от ЗЗДе прието за установено по отношение на ответника „Е.-Х.-90" ООД, ЕИК ***, че дължи на ’’ХИМПРОДУКТ 13" ЕООД, ЕИК ***, по заповедното производство - ч.гр.дело №5067/2019г. по описа на Районен съд - Пазарджик, както следва: сумата от 15642,60 лева - неплатена главница по фактура №9100003645/17.12.2015г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 19.12.2019г. до окончателното изплащане на вземането; сумата 4762,31 лева - законна лихва за забава по фактура №9100003645/17.12.2015г. за периода от 18.12.2016г. до 18.12.2019г., за които е издадена Заповед №2835 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 20.12.2019 год. по ч.гр.дело №5067/2019 год. по описа на Пазарджишкия районен съд.

Присъдени са разноски.

Производството по делото е проведено с участието на трето лице помагач - „Роял България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя ***.

В срок така постановеното решение е обжалвано от“Е. Х.-90“ ЕООД. Излагат се оплаквания , че решението е неправилно, като постановено при нарушение на процесуалния закон и съществено нарушение на материалния закон.

За да уважи заявената искова претенция, съдът приел, че между третото неучастващо по делото лице - търговско дружество „Арена - И.Т“ ЕООД, от една страна като продавач и ответника „Е.-Х.-90“ ООД, от друга страна, като купувач на дата 14.12.2015 г. е сключен договор за търговска продажба, във връзка с който са издадени процесиите фактури. Този извод на съда бил неправилен, тъй като по делото не е представен договор между дружествата.

Съдът приел в мотивите си, че издадените документи - акцизен данъчен документ; документ за удостоверяване на предназначението на акцизните 2 стоки и точният адрес на мястото на доставката, товарителница и Приемнопредавателна разписка и данъчна фактура са подписани от страните. Този извод на съда бил неправилен, доколкото процесната данъчна фактура не носи подписа на представител на „Е.-Х.-90“ ООД, същата не е изпращана и получаване от дружеството.

От счетоводната експертиза се установило, че процесната фактура не е осчетоводена в при ответника, което означавало, че дружеството не се е съгласило с фактурирането на доставените стоки и не дължи плащане по нея.

Съдът не съобразил при постановяване на решението , възраженията за липса на представителна власт за приемане на стоки и представените по делото писмени доказателства Допълнение към Трудов договор и длъжностна характеристика, според които на лицето Иванов не са му предоставяни такива правомощия.

Молят решението да бъде отменено.

Писмени отговори постъпили. от другите страни в производството не са

Юрк. Б. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

Адв. Т. – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Юрк. Б.: - Ув. окр. съдии, моля да отмените решението на първоинстанационния съд, като неправилно, незаконосъобразно по гр. д. № 2388/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик, с което е прието за установено по отношение на ответника Е. Х. – 90, че дължи на Хим Продукт 13 ЕООД по заповедно производство № 5067/2019 г. сумата от 15 642.60 лв. главница по фактура, ведно със законната лихва, законна лихва за забава и разноски. Моля да ни присъдите сторените разноски за настоящето производство, за което представям списък – само държавната 3 такса.

Адв. Т. : - Ув. окр. съдии, моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Събрани са пълен и достатъчен брой доказателства. Спорният въпрос по делото не е дали и как е осчетоводено една фактура, а дали е извършена реално доставка на гориво и дали то е ползвано. Безспорно доказахме, че горивото не само доставено в базата на ответното дружество, а е използвана за производството на битови и асфалтови смеси. Реализирана е търговската доставка и ни се дължи плащане, което е доказано, че не е извършено. Моля да потвърдите решението е да ни присъдите разноски, съгласно списък, който представям.

Съдът счете делото за разяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 30.07.2021 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4