Решение № 1353 от 17.11.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 1353 гр. Горна Оряховица, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20254120101569 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 от КТ.

Ищцата А. М. Ю. оспорва наложеното й със Заповед № 22-02615/09.05.2025г., издадена от Директора на „Поделение за пътнически превози - Горна Оряховица”, дисциплинарно наказание „забележка”, като незаконосъобразно. Посочва, че работи на длъжност „кондуктор“ в ПМС В., като била наказана за това, че на 28.01.2025 г. във влак № 2616, в участъка гара В. – гара Шумен:

1. Преди тръгване на влака от начална гара В. не предприела действия за спиране на отоплението в първокласния вагон на влака и за регулиране на температурата в него, която според работодателя била твърде висока.

След потегляне на влака началник влака спрял отоплението в първокласния вагон.

2. Десет минути след потегляне на влака ищцата нямала издадени билети, но контролните органи я установили да държи монети и служебни карти за пътуване обр. 922 ЖЛ на пет пътника, които уредила със запазени места след като това й било разпоредено от контролните органи, с билет обр. 2.;

3. При продължилата контролна проверка било установено, че във втория 1 вагон пътували още трима пътника с карти обр. 922 ЖЛ от сп. Д. до гара К. без запазени места, които след разпореждане на контролните органи ищцата също уредила с билет обр. 2;

4. В същия вагон пътувал и пътник без билет от гара В. до гара Т., за който ищцата не била докладвала на началника на влака и не била предприела действия за уреждането му с билет или за отстраняването му от влака.

5. Описаните билети не била издала с предоставеното й PDA устройство, въпреки че то било изправно.

Счита, че деянията не съставляват дисциплинарни нарушения и намира, че работодателят само формално е взел обяснения, но не е извършил разследване на спорните обстоятелства преди да реши въпросът с отговорността й. Твърди, че е вагонът не е бил претоплен, т.к. външната температура била около 13 градуса. По отношение на неиздадените билети, намира, че не е имало повод да издава такива билети, което обстоятелство иска да докаже чрез разпита на свидетеля Л. Б.. Оспорва нарушението свързано с установените трима пътника без запазени места, т.к от реквизитите на заповедта не ставало ясно кога, къде и как са установени тези пътници. Оспорва нарушението за открит пътник без билет, т.к. не било посочено в колко часа и в кой участък от пътя е установен. Оспорва също и твърдението на ответника, че ищцата не била издала с предоставеното й PDA устройство запазени места, посочвайки че с това устройство може да издаде само билет със запазено място, но не и издаване на запазено място без билет, поради което намира, че това не съставлява дисциплинарно нарушение.

Намира заповедта за незаконосъобразна, а в условията на евентуалност поради малозначителност на деянията, иска от съда да отмени заповедта.

Ответникът оспорва иска. Посочва, че ищцата е извършила нарушения на трудовата дисциплина. Подробни мотиви били изложени в писмения отговор. Счита, че ищцата е нарушила чл. 3 от Инструкцията за кондуктора, нарушение на Наредба №-18 от 13. 12. 2006 г. за регистриране и отчитане на фискалните устройства, Заповед № 01-16-375/16.08.2024 г. на Управителя на БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД и Заповед № 22-02-1401/19.08. 2024 г. на Директор „Поделение за пътнически превози“ и др. Посочва, че ищцата нееднократно е била дисциплинарно наказвана за извършени нарушения.

Счита, че е съобразил наложеното дисциплинарно наказание с извършеното нарушение. Иска от съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

2

Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск за отмяна на наложено със Заповед № 22-02615/09.05.2025г., издадена от Директора на „Поделение за пътнически превози - Горна Оряховица”, дисциплинарно наказание „забележка” – чл. 357, ал. 1, вр. чл. 358, ал. 1, т. 2, във вр чл. 188, т. 1 КТ.

Дисциплинарното наказание „забележка” се налага, когато е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя, наложеното наказание се явява съответно. Същевременно законът поставя изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта, спазване на преклузивни срокове.

Тежестта на доказване относно спазването на тези изисквания е за работодателя.

При така разпределена доказателствена тежест съдът намира иска за основателен.

Не е спорно между страните, че са обвързани от трудово правоотношение, по силата на което ищцата изпълнява длъжността „кондуктор”. Между страните няма спор, а и се установява от положения върху длъжностната характеристика за длъжността „кондуктор”, код по НКПД 2011 -51121001 подпис, че в трудовите функции на ищцата се включва задължението да „извършва проверка на превозните документи на всички пътници; Недопуска пътуването на пътници непритежаващи документи за пътуване или такива с нередовни документи за пътуване”; при приемане на пътническите вагони, следва да провери: т. 4(съгласно инструкцията) – изправността на отоплението и поддържането на нормална температурна от климатичната инсталация – чл. 10; чл. 15 – да извършва проверки по отношение на редовността на документи за пътуване на пътниците в определената за него част от влака след излизането на влака от изходните стрелки; чл. 16 – след извършване на цялостна проверка следва да докладва на началник влака за редовността на пътуващите и други проблеми възникнали при проверката; чл. 17 при установен пътник без билет – т. 5 да уточни началната и крайната гага на пътуването му и т.н.

3

Дисциплинарната отговорност на ищцата е реализирана на основание чл. 187, ал. 1, т. 3 – „неизпълнение на възложената работа; т. 7 – неизпълнение на законните нареждания на работодателя; т. 8 злоупотреба с доверието....на предприятието; т. 10 неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в други закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред или определени при възникване на трудовото правоотношение и др.

Работодателят сочи, че при и по време на работа, в качеството си на кондуктор на влак № 2616/28.01.2025 г. (гара В. – гара Шумен) ищцата не изпълнила качествено и в пълен обем служебните си задължения, а именно:

1.Преди тръгване на влака от начална гара В. не предприела действия за спиране на отоплението в първокласния вагон на влака и за регулиране на температурата в него, която според работодателя била твърде висока. След потегляне на влака началникът на влака спряла отоплението в първокласния вагон;2.Десет минути след потегляне на влака ищцата нямала издадени билети, но контролните органи я установили да държи монети и служебни карти за пътуване обр. 922 ЖЛ на пет пътника, които уредила със запазени места след като това й било разпоредено от контролните органи, с билет обр.

2.; 3.При продължилата контролна проверка било установено, че във втория вагон пътували още трима пътника с карти обр. 922 ЖЛ от сп. Д. до гара К. без запазени места, които след разпореждане на контролните органи ищцата също уредила с билет обр. 2; 4. В същия вагон пътувал и пътник без билет от гара В. до гара Т., за който ищцата не била докладвала на началника на влака и не била предприела действия за уреждането му с билет или за отстраняването му от влака.; 5. Описаните билети ищцата не била издала с предоставеното й PDA устройство, въпреки че то било изправно.

Преди налагане на дисциплинарното наказание работодателят частично е спазил процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ, като е изискал обяснения от работника за част от вменените му нарушения, а именно: за регулиране на отоплението в първокласния вагон на влака; че е допуснала един пътник да пътува без превозен документ; че не е уредила своевременно със запазени места 8 броя пътници, пътуващи с образец 922 ЖЛ. В заповедта са описани обективните и субективните признаци на нарушенията, което се претендира да са извършени от ищцата. Нарушението извършено от работника, е посочено по разбираем за него начин, поради което заповедта следва да се 4 приеме за законосъобразна.

По отношение за описаното в заповедта нарушение – ищцата Ю. не издавала билети чрез мобилно устройство (PDA), въпреки, че то било изправно, съдът намира, че ответникът не доказа да е провел процедурата по чл. 193 КТ за изискване от работника на писмено обяснение за това нарушение.

Съгласно постоянната съдебна практика на ВКС – напр. Решение № 432 от 26.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1322/2009 г., III г. о., ГК, преди налагане на дисциплинарно наказание, съществен елемент на дисциплинарната процедура, е задължението на работодателя да изслуша или приеме писмените обяснения на нарушителя. Обясненията следва да бъдат поискани в рамките на дисциплинарното производство и по повод решаването на въпроса за дисциплинарното наказание. Затова, когато работодателят уведомява работника/служителя за започналата срещу него дисциплинарна процедура по налагане на дисциплинарно наказание е длъжен да посочи точно нарушенията, за които иска предварително неговите обяснения. Това дава възможност на работодателя за допълнителна оценка на събраните доказателства и възможност да прецени отношението на работника/служителя към нарушението, а по отношение подлежащото на наказание лице, писмените обяснения, респ. изслушване, се явяват единственото в рамките на дисциплинарната процедура средство за защита. Неизпълнение на задължението от работодателя по чл. 193, ал. 1 КТ е абсолютно основание за отмяна на заповедта за дисциплинарното уволнение (чл. 193, ал. 2 КТ) на лицето, без да е необходимо съдът да навлиза в разглеждането на спора по същество. Ето защо съдът намира, че доколкото в искането с № 22-04197/19.03.2025 г. на Ръководител отдел „Оперативни дейности и обслужване“ ППП-Г. Оряховица за даване на обяснение до ищцата А. Ю., връчено й на 03.04.2025 г., не е посочено точно нарушението й в тази част, то същото е основание за отмяна на заповедта за дисциплинарно наказание – забележка без да навлиза в разглеждане на спора по същество.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че по отношение на останалата част от описаните нарушения - процесната заповед съдържа всички обективни признаци на вменените нарушения– същите са описани по време и място на извършването им и по начин, позволяващ, както защитата на 5 работника/служителя, така и преценката за законосъобразност, която следва да извърши съда.

Следва да се даде отговор на въпроса, извършени ли са вменените нарушения и ако да – дали това е виновно извършено, и дали наложеното за него наказание се явява съответно.

От приложените по делото на стр.49 и 50 заверени преписи от талон от билет за железопътния транспорт се установява, че ищцата на 28.01. 2025 г. е издала един талон за запазено място на три лица за участъка от пътя Гара Д. – гара К. на стойност 3 лв. и един талон за 5 запазени места на стойност 6 лв., за участъка от пътя гара Д. – гара К.. От показанията на свидетеля Л. Г. се установява, че ищцата е започнала проверката на ЖП-служители и е уреждала издаването на билетите за запазени места. Съобразявайки тези две доказателства, следва да се приеме за доказано, че ищцата не е извършила твърдяното от ответника нарушение, свързано с несвоевременно уреждане на този вид билети. Съдът намира, че не следва да кредитира показанията на свидетеля К. К., доколкото същият е заинтересован от изхода на делото, т.к. е служител на ответника, а и са в противоречие с останалия събран по делото доказателствен материал. Налице са основание съдът да счита, че показанията му са дадени предубедено, доколкото същият е нарушил работния процес на ищцата, спрял я е в момент, в който е подготвяла издаването на билетите и с начинът на провеждане на проверката му е смутил работата й. Свидетелят Г. посочва, че същият е в добри, приятелски отношения с началник влака свидетелката С. М.. Тя от своя страна не е съдействала на ищцата да уреди своевременно пътниците с билети, както и да свърши работата си по извършване на проверка на пътниците във влака. От показанията на св. Г. също се установява, че пътникът, който е пътувал без билет, е бил изпратен от нея при свидетелката М., която да уреди му издаването на билета, но същият при проверката не е бил установен при нея, а във вагон обслужващ от кондуктора. Всички тези обстоятелства, както и неизмерването по надлежния ред на температурата във влака, вследствие на работа на климатичната инсталация, по надлежния ред с термометър, както и неописването на този проблем в придружителния лист на влак 2616 (стр.133), дават основание на съда да приеме, че показанията на свидетелите С. М. и К. К. не следва да бъдат ценени като годно доказателство. Тяхната достоверност се разколебава от останалите събрани по делото доказателства, както и от показанията на 6 свидетеля Г..