Определение № 13361 от 03.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13361 гр. София, 03.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20251110154055 по описа за 2025 година намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото:

„АНМОР“ ЕООД е предявило срещу останалите етажни собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес ....................., представлявани от управителя С.М.Ц., конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна, като незаконосъобразни, на решенията по т. 1, т.

3 и т. 4, взети от Общото събрание на ЕС на 03.11.2025 г., и решенията по т. 3, т. 4 и т. 5, взети от Общото събрание на ЕС на 17.11.2025 г.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект – апартамент № 5.3, в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ....................., представлявана от управителя С.М.Ц., като ответната страна по делото са останалите етажни собственици на самостоятелни обекти. Посочва, че на 03.11.2025 г. било проведено общо събрание на етажните собственици, на което били приети и следните решения: по т. 1 от дневния ред – приемане на решение за избор на управителен съвет в състав от трима души и избор на председател на управителния съвет, секретар и касиер на ЕС; по т. 3 от дневния ред – приемане на решение за данните и стойността на разплатените от „Силур 2000“ ЕООД суми за периода от 01.06.2024 г. до 31.10.2025 г., както и тези до 31.12.2025 г., обобщени в Таблица № 3, и приемане на решение разходите да бъдат възстановени на собствениците, пропорционално на правата им на собственост до 31.12.2025 г. по банковата сметка на дружеството на инвеститора; по т. 4 от дневния ред – приемане на решение за възлагане управлението и поддръжката на ЕС на „Силур Рентал“ ЕООД; за одобряване данните от Таблица № 1 за месечни разходи за сградата за апартаменти и търговски площи и гаражите по критерий брой автомобили и Таблица № 2 за такси по подобекти за сградата, които да станат неразделна част от договора за управление и поддръжка, като се преразгледа 1 съотношението на таксите за търговските обекти спрямо жилищата и се представи нов вариант на следващото заседание; за определяне на срок до 31.12.2025 г., в който всеки от собствениците да сключи договор за управление и поддръжка. Ищецът твърди, че на 17.11.2025 г. било проведено второ общо събрание на етажните собственици, на което били приети и следните решения: по т. 3 от дневния ред – приемане на решение за одобряване на актуализираните данни в Таблица № 1 за месечни разходи за апартаменти, търговски площи и подземни гаражи в сградата; за преработване на таблицата по критерий идеални части от подземните гаражи; за актуализиране на Таблица № 2 съобразно преработената Таблица № 1; по т. 4 от дневния ред – приемане на решение за даване на съгласие за обработка на лични данни от страна на „Силур Рентал“ ЕООД: монтиране на камери в общите части, вкл. входове, фоайета, паркинг/гаражи и прилежащи външни пространства; обработване на лични данни чрез видеозаписи от камерата за видеонаблюдение; определяне на администратор на лични данни, и на информацията, включена в обработката на лични данни; по т. 5 от дневния ред – приемане на решение за промяна в състава на управителния съвет и за отмяна на избора на касиер на ЕС, която дейност ще се извършва от „Силур Рентал“ ЕООД. Ищецът оспорва така взетите на двете общи събрания решения като незаконосъобразни. По-конкретно, твърди, че не е спазен редът по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за свикване на проведеното на 03.11.2025 г. ОС на ЕС.

Посочва се, че обявата за свикване на ОС е подписана от неизвестно лице с неясно качество в етажната собственост и без в обявата да е посочено колко идеални части от общите части на сградата притежава, което е в нарушение и на чл. 12, ал. 6 ЗУЕС. Твърди, че за поставянето на обявата не е съставен протокол по чл. 13 ЗУЕС. Излага, че до настоящия момент протоколите и от двете проведени общи събрания не са поставени на видно и общодостъпно място в сградата, а изпращането им по електронна поща, за което не е налице изрично съгласие етажните собственици да бъдат уведомявани, не санира нарушението на процедурата по чл. 16 ЗУЕС. Посочва, че протоколите и от двете общи събрания са съставени в нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС – липсват изброените в разпоредбата реквизити. Ако съдът приеме за незаконосъобразно свикването на проведеното на 03.11.2025 г. общо събрание, на което е взето решение за избор на управителен съвет, то незаконосъобразно ще е и последващото общо събрание, проведено на 17.11.2025 г., поради свикването му от нелегитимен орган. Счита още, че решението по т. 5 за промяна в състава на управителния съвет, взето на ОС от 17.11.2025 г., не е включено в предварително обявения дневен ред. Сочи, че етажни собственици не са надлежно представлявани на двете общи събрания, като към списъците с присъстващи не са приложени изрични пълномощни. С тези съображения ищецът отправя искане за отмяна на решенията по т. 1, т. 3 и т. 4, взети от 2

Общото събрание на ЕС на 03.11.2025 г., и на решенията по т. 3, т. 4 и т. 5, взети от Общото събрание на ЕС на 17.11.2025 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната страна - останалите етажни собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес ....................., представлявани от управителя С.М.Ц., е подала отговор на исковата молба. Възразява, че искът е недопустим по отношение на искането за отмяна на решенията по т. 1, т. 3 и т. 4, взети на проведеното на 03.11.2025 г. ОС на ЕС, тъй като е предявен след изтичане на преклузивния срок по чл.

40, ал. 2 ЗУЕС. В тази връзка посочва, че съобщението за изготвен протокол, ведно със самия протокол, заверен с „Вярно с оригинала“ и приложенията към него, са поставени на 04.11.2025 г. на видно и общодостъпно място във фоайето на сградата от управителя на ЕС С.М.Ц.. По същество твърди, че инициативата за свикване на ОС на ЕС е поета от С.М.Ц., управител на инвеститора „Силур 2000“ ЕООД, тъй като първото ОС на ЕС на нововъзникналата етажна собственост в процесната сграда не било проведено в предвидения по чл. 12, ал. 6 ЗУЕС шестмесечен срок. На 24.10.2025 г.

С.М.Ц. изпратил на собствениците на сградата по електронна поща уведомление за провеждането на ОС на ЕС на 03.11.2025 г. и на същата дата поставил на видно и общодостъпно място на рецепцията във фоайето на сградата покана за свикване на ОС, подписана от управителя на „Силур 2000“ ЕООД - С.М.Ц., което притежава 18,56% идеални части от общите части, и Н.И.Д. – етажен собственик, притежаващ 7,60 идеални части от общите части на сградата. Твърди се, че на 04.11.2025 г. на рецепцията във фоайето на сградата в присъствието на свидетеля Н.И.Д. управителят на ЕС поставил съобщение за изготвен протокол от ОС на ЕС, ведно със заверен препис от самия протокол и приложенията към него, в т.ч. и съответните пълномощни.

Протоколът бил изпратен на собствениците от управителя на ЕС и по електронна поща с цел да се ускори изпълнението на приетите на ОС от 03.11.2025 г. решения и собствениците да узнаят за насроченото на 17.11.2025 г. общо събрание. Твърди се, че управителят на ищцовото дружество Б.Б. е присъствал лично на общото събрание от 03.11.2025 г., като е участвал във вземането на процесните решения, но въпреки това не ги е оспорил своевременно по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Поддържа се, че са спазени всички нормативни изисквания за свикване и провеждане и на последващото ОС от 17.11.2025 г. – на 09.11.2025 г. на рецепцията във фоайето на сградата е поставена покана за свикване на ОС от управителя Симеон Цонков в присъствието на Николай Данаилов, а на 18.11.2025 г. на рецепцията във фоайето на сградата е поставено съобщение за изготвен протокол от ОС на ЕС, ведно със заверен препис от самия протокол и приложенията към него, в т.ч. и съответните пълномощни. Посочва се, че с решението по т. 5, взето на 3

ОС на 17.11.2025 г., е отменен изборът на касиер именно за да се спазят изискванията на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, поради липса в дневния ред на точка за избор на касиер. Твърди се, че на ОС от 03.11.2025 г. Симеон Цонков е представлявал Н.И.Д. /етажен собственик на ап. 3.1 и ап. 4.1/ и З.Б.Б.Д.

/етажен собственик на ап. 6.3/, поради което е спазено изискването един етажен собственик да представлява най-много трима собственици на общото събрание. По изложените съображения ответната страна отправя искане към съда да прекрати производството в частта по предявения иск за отмяна на решенията на ОС на ЕС, провело се на 03.11.2025 г., респ. да отхвърли изцяло като неоснователни исковете за отмяна на решенията, взети на двете общи събрания.

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост, провеждането на процесните общи събрания и приемане на решенията, които ищецът оспорва като незаконосъобразни. В тежест на ищеца е да установи, че е предявил исковата си претенция в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В тежест на ответната страна е да докаже спазване на законоустановените предпоставки за провеждане на събранията (че решенията са взети при надлежно свикано и проведено общо събрание), изготвяне и оповестяване на протоколите от ОС съобразно законовите изисквания относно съдържанието и разгласяването им, както и че оспорените решения не противоречат на императивни материалноправни норми.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства, че е предявил исковата си претенция в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото провеждането на процесните общи събрания на 03.11.2025 г. и на 17.11.2025 г., както и приемане на решенията, които ищецът оспорва, като незаконосъобразни.

Представените от страните писмени материали са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ответната страна за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че приложените към отговора документи са предоставяни на членовете на ОС на ЕС, съгласно нормативните изисквания на ЗУЕС, следва да бъде оставено без уважение, тъй като за установяване на 4 тези факти по делото са представени и приети писмени доказателства.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2026 г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. Към Софийски градски съд действа център за медиация, който предлага провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните, че: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.

2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по 5 делото и се смятат за редовно връчени.