Решение № 6 от 06.01.2025, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№6 гр. С., 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Росица Н. Кокудева при участието на секретаря Недялка М. Кокудева като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20245400500500 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.317 във вр. с чл.310,ал.1,т.1 от КТ.

С Решение № 140/17.10.2024г., постановено по гр.д.№ 164/2024г.по описа на Районен съд-Д. е признато на основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ за незаконно уволнението и е отменена Заповед № */29.02.2024г., издадена от директора на ТП „Държавно горско стопанство-Б.“ инж.С.К.М., с която на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ, поради съкращение на длъжността

„юрисконсулт“ в щатното разписание на ТП „ДГС - Б.“ /код по НКПД 2611-7021/, извършено с решения по протоколи № 27/04.10.2023г. и № 32/22.11.2023г. на Управителния съвет на „Южноцентрално държавно предприятие“ гр. С., коригирано длъжностно разписание в сила от 27.11.2023г. е прекратено трудовото правоотношение с Д. Н. И., с ЕГН **********, с настоящ адрес гр. Д., общ. Д., обл. С., ул. С.К. № 11 на длъжност „юрисконсулт“ при ТП „ДГС - Б.“, считано от 29.02.2024г.Възстановена е на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ Д. Н. И., с ЕГН **********, с настоящ адрес гр. Д., общ. Д., обл. С., ул. С.К. № 11 на заеманата от нея преди уволнението длъжност “юрисконсулт“ при ответника ТП „Държавно горско стопанство Б.“ на „Южноцентрално държавно предприятие“ - гр.С..р Осъдено е на основание чл.344, ал.1, т.3 КТ Териториално Поделение “Държавно горско стопанство - Б.”, с ЕИК 2016195800385, с адрес с. Б., общ. Б., обл. С., ул. Р. № 20, представлявано от директора инж. С.К.М. да заплати на Д. Н. И., с ЕГН **********, с настоящ адрес гр. Д., общ.Д., обл. С., ул. С.К. № 11 обезщетение по чл. 344, ал. 1, т.3, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за периода от 29.02.24г. до 29.08.2024г., през който е останала без работа, заради незаконното уволнение за срок от шест месеца в размер на шест брутни месечни възнаграждения, според последното получено от ищцата 2650,30 по шест месеца е в размер 15901,80 лева, определено по правилата на чл. 228 КТ. Осъдено е Териториално Поделение “Държавно горско стопанство - Б.”, с ЕИК 2016195800385, с адрес с. Б., общ. Б., обл. С., ул. Р. № 20, представлявано от директора инж.

1

С.К.М. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса за два неоценяеми иска по 50.00 лева, съгласно чл.3 от Тарифа за ДТ по ГПК и за един оценяем 636,06 лева, съгласно чл.1 от тарифа за ДТ по ГПК, общо в размер на 736,06 лева, платими в полза на съдебната власт по сметка на Районен съд Д..Допуснато е на основание чл.242, ал.1 ГПК предварително изпълнение на решението само в частта по иска с правна квалификация чл.344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ – за дължимото обезщетение на ищцата за оставане без работа, поради незаконното уволнение за периода от 29.02.24г. до 29.08.2024г. в размер 15901, 80 лева, определено по правилата на чл. 228 КТ.

Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 3679/04.11.2024г. от ТП „Държавно горско стопанство-Б.“ чрез пълномощника му адв.Б. К., с оплаквания за неправилност, поради противоречието му с материалния закон. Излагат се доводи, че изводите на районния съд, че реално трудовите функции на ищцата не са отпаднали и продължават да съществуват са изцяло незаконосъбразни и противоречат на доказателствата по делото. Въз основа на извършен анализ на работата на ищцата, заемаща длъжността „юрисконсулт“ при ТП ДГС „Б.“, работодателят в изпълнение на отговорностите му като ръководител на стопанството по сключения договор за управление е изпратил две писмени становища до директора на ЮЦДП, с предложения за промяна в щатното разписание на ТП „ДГС Б.“, с цел намаляване на административните разходи и оптимизиране на този вид дейност, изразяващо се в постигане на съответствие между натовареността на заемащия длъжността „юрисконсулт“ и определения размер на трудовото му възнаграждение, като е поискал да бъде установено намалено работно време за изпълнението на задълженията по трудовия договор на заемащия длъжността „юрисконсулт“ в рамките на 4-часов работен ден.Това негово предложение е разгледано на редовно заседание на УС на ЮЦДП гр. С., проведено на 04.10.2023г., като с Протокол № 27 на основание чл.170, ал.1, т.4 от ЗГ е взето решение, с което се приемат промени в структурата и щата на ТП „ДГС Б.“, считано от 05.10.2023г., изразяващи се в съкращаване с 0,5 щат длъжността „Юрисконсулт“ и закриване на длъжността „Оператор, въвеждане на данни“. На 24.10.2023г. в изпълнение на взетото решение работодателят е предоставил на ищцата уведомително писмо за извършените промени в щатното разписание с предложение по чл.119 от КТ за сключване допълнително споразумение, обективиращо намаленото работно време и припадащата му се част от възнаграждението за пълен работен ден. Ищцата е отказала да подпише подготвения документ, поради което и трудовото й правоотношение, въпреки влизането в сила на новото щатно разписание към този момент, е останало непроменено. С Писмо изх.№ В-07-1908/20.11.2023г. работодателят е информирал директора на ЮЦДП-С. за предприетите действия и е предложил цялостно съкращение на длъжността „Юрисконсулт“, след което при необходимост да се ползва външна услуга.На 22.11.2023г. на редовно заседание на УС на ЮЦДП гр.С., след обсъждане на направеното предложение за промяна в длъжностното разписание на стопанството, по т.27 от дневния ред е взето ново решение, с което е приета структурата и щата на ТП „ДГС Б.“, считано от 27.11.2023г. „Да се закрие (утвърдения на предишно заседание) 0,5 щат длъжност „Юрисконсулт“.

Следователно прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата не е самоволно, а вследствие изпълнение на взето решение на горестоящ за ТП „ДГС Б.“ държавен орган - ЮЦДП - гр.С. за закриване на длъжността „Юрисконсулт“ в стопанството.Затова изводите на районния съд, че „реално необходимостта и трудовите функции на длъжността, заемана от ищцата, продължават да съществуват в същия обем “ се явяват незаконосъобразни. Съдът в мотивите си е приел, че контролът за законосъобразност не обхваща преценката на работодателя по целесъобразност на 2 съкращението - дали да съществува или не дадена длъжност или същата да бъде изпълнявана от други служители, на които се възлагат и други дейности, но на практика е извършил преценка кой следва да изпълнява съществуващите в същия обем трудови функции в стопанството- юрисконсулт в ТП „ДГС-Б.“ или други юрисконсулт от структурата на ЮЦДП-С.. Съдът превратно е обсъдил показанията на свидетелите А. и Ч., които сочат, че след прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата задълженията й по длъжностната характеристика продължават да се изпълняват от друг юрист, назначен от съседно стопанство.В противоречие със закона съдът е приел, че при прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е нарушена и императивната норма на чл.ЗЗЗ от КТ. Няма спор, че ищцата е била синдикален член на КТ „Подкрепа“, но за да бъде ползвана защитата по чл.ЗЗ3, ал.4 от КТ във вр. с чл.50 от подписания в ТП „ДГС Б.“ КТД от 17.02.2023г. следва да бъде установена легитимността и представителността на съответната синдикална организация. До настоящия момент синдикална секция „Подкрепа“ при ТП „ДГС Б.“ не е представила изискващото се удостоверение за легитимност, легитимиращо я като страна по КТД, съгласно чл. 1 от него.Независимо от това работодателят е отправил писмено искане до председателя на секция „Подкрепа“ с молба за бъде разрешено закриването на длъжността „юрисконсулт“, поради необходимост от оптимизиране на работата в ТП „ДГС Б.“. С Писмо от 01.12.2023г. на Синдикалната секция на КТ „Подкрепа“ при ТП „ДГС Б.“ не е дадено съгласие за закриване на 1 щатна бройка за длъжността „юрисконсулт“ и не е дадено съгласие за прекратяване на трудовия договор на лицето, заемащо длъжността поради съкращаване на щата, но то е изразено еднолично от председателя на синдикалната организация, без да е налице взетото от колективния синдикален орган решение, поради което не може да се приеме, че е налице отказ по смисъла на чл.ЗЗЗ, ал.4 от КТ.Незаконосъобразността на обжалваното решение в частта му по иска по чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ има за последица и неговата незаконосъобразност в частта му по предявения иск по чл.344, ал.1, т.З от КТ - за заплащане на обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради незаконното уволнение.Като е приел, че „работодателят е издал процесната заповед, при липса на съгласие и при неспазена закрила, от която ищцата се ползва като член на синдикалната организация в стопанството, при липса на дадено съгласие от колективния орган на синдикалната организация по чл.50 КТД, във вр. с чл.ЗЗЗ, ал.4 КТ, първоинстанционния съд е постановил незаконосъобразно решение, което моли да бъде отменено.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№ 3954/27.11.2024г. от Д. Н. И., с който се оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи, че при постановяване на решението си съдът е спазил всички материални предпоставки и след подробно обсъждане на събраните доказателства правилно е уважил предявените искове.

Неоснователни са твърденията на работодателя за законосъобразност на действията по прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата и по преодоляна защитата по чл.ЗЗЗ от КТ, поради „съмнения“ в легитимността на синдикалната секция и даденото еднолично несъгласие,както и не представяне на удостоверение за легитимност. Това твърдение противоречи изцяло на представените именно от работодателя писмени доказателства, които съдържат три броя удостоверения, обхващащи периода на действие на колективния трудов договор от подписването му до момента, както и на факта, че при подписването и вписването на Колективния трудов договор, такова удостоверение е било налице и е изпратено като неразделна част от същия в Дирекция „Инспекция по труда“ - С. - видно от придружителното писмо, подписано лично от директора на стопанството. Неоснователно се сочи, че работодателят не бил обвързан от КТД относно предвидената синдикална защита. Неправилно и противоречащо на 3 логическите и правни правила се слага се знак на равенство между „съгласие“ за уволнение, дадено от ръководството на съответния синдикален орган и „несъгласие, изразено еднолично от председателя на синдикалната организация, без да е взето решение за даване или недаване на съгласие от колективния синдикален орган. Спекулира се, че щом даденото несъгласие не е по правилата и съобразно изискванията, то защитата по чл.ЗЗЗ от КТ и чл.50 от КТД е преодоляна и следва да се приеме, че е налице съгласие и уволнението е законосъобразно. По делото безспорно е доказано, че съгласие по смисъла на чл.333, ал.4 от КТ няма.В мотивите си първоинстанционният съд, подробно е посочил какво трябва да бъде даденото съгласие, неговата форма и съдържание, за да се приеме, че съгласие има и то е валидно. Видно от доказателствата по делото предварително дадено писмено съгласие от ръководството на съответния синдикален орган не е дадено. Абсурдно е твърдението, че щом наличното изрично несъгласие, подписано от председателя на синдикалната секция, представляващ синдикалната организация в отношенията с работодателя, е „еднолично“, то това е равно на съгласие и „не е налице отказ по смисъла на чл.333, ал.4 от КТ“. Прави се опит да се оправдаят действията на работодателя с взетото решение от УС на ЮЦДП - С. за съкращаване на щата, но видно от събраните по делото доказателства, реално съкращаване на щата не е налице, тъй като не е довършен фактически състав по съкращаване на щата и няма представени писмени доказателства за утвърдено от УС щатно разписание със закрита щатна бройка (нито половин, нито цяла) за длъжността „юрисконсулт“. Такова разписание е изготвено от директора на ТП „ДГС Б.“ съобразно неговите правомощия, подписано е от него без да има правомощия за това и е изпратено в Централното управление на ЮЦДП „за сведение“, извършена е и промяна в поименното щатно разписание, но реално не е довършена документално и фактически промяната в структурата и щата на стопанството. Съгласно чл.170, ал.1, т.4 от ЗГ, съответно чл.8, т.4 от Правилника за организацията и дейността на ЮЦДП, утвърден със Заповед №РД 04-5/10.10.2017г. и изм. със Заповед №РД 49- 71/10.04.2018г и Заповед №РД 49372/30.10.2019г. на Министъра на Земеделието, храните и горите, компетентен да приеме структурата и щата на териториалните поделения на държавното предприятие е Управителния съвет на ЮЦДП гр. С., който е основният орган на управление на държавните предприятие по чл.163 от ЗГ. По силата на чл.29, ал.1, т.9 от Правилника за организацията и дейността на ЮЦДП директорът на териториалното поделение има право да утвърждава само поименното щатно разписание на поделението, но не и да утвърждава, респективно променя структурата и щата.