Решение № 128 от 12.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. София, 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П.Д. като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело № 20211110210647 по описа за 2021 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично заседание на първи декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д. при участието на секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 10647 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. ИВ. ИВ. срещу Наказателно постановление № 21-4332-008767/ 22.04.2021г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на Н. ИВ. ИВ. е наложено адм.наказание -за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата е наложено наказание “глоба” в размер на 800 /осемстотин/ лева –на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал.1, т. 4 от ЗДП и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и ползва проц.

1 представител-адв. Д. от САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради неправилно ангажиране на административно-наказателната отговорност с издаване на НП , а не по реда на чл.186, ал.4, вр. ‘л.189, ал. 4 от ЗДП- с издаване на ЕФ. Сочи се нарушена процедура по установяване на скоростта на движението на МПС-то, както и неяснота на формулирананото обвинение.

Моли се за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител.

СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 12. 04. 2021 г. бил съставен АУАН от акт. Е.Б. -мл.автоконтрольор към СДВР, на ж-ля Н. ИВ. ИВ.. В акта било отразено, че на 28.01.2021г. около 10.50 часа ж-лят Н.И. е управлявал лек автомобил ***** собственост на „Болкан Едвъртайзинг“, в гр.София, по бул „Андрей Ляпчев“ с посока от бул“Андрей Сахаров“ към ул“Св.К.Охридски“ със скорост от 83 км/ч. при максимално определана за населено място от 50 км/ч, при приспаднат толеранс от 3% в полза на водача, установена с техническо средство –система за видеоконтрол ARH CAMS 1 с № 1174ЕЕ, записваща и заснемаща дата, час, скорост, място и рег. номер на МПС-то. Пришето било, че нарушението било извършено системно в едногодишен срок с влезли в сила фиш К/4036531, влязъл в сила на 23.12.20г., К/3855538, влязъл в сила на 16.09.20г., К/ 3585150, влязъл в сила на 26.08.20г.

Ж-лат Н.И. представил декларация, че на процесната дата е управлявал лично автомобил лек автомобил *****

В акта било отразено, че ж-лят е нарушил на чл. 21, ал.1, вр. чл.165, ал.

2, т. 6 и чл. 182, т. 5 от ЗДП . АУАН бил подписан от жалбоподателя без възражения.

Въз основа постановление. на

АУАН било издадено обжалваното наказателно

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:

2 показанията на свидетеля-акт. Е. Б.;авка картон на водач; Заповед № 8121з515/14.05. 2018 г. на министъра на вътрешните работи; Декларация; Ел. фиш К/4036531; Ел.фиш К/3855538; Ел.фиш К/ 3585150; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 28.01.2021г.; Протокол от проверка № 60-С-ИСИС/28.09.2020г. на мобилна система за контрол на скоростта на МПС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ № 17.09.5126; Часови график; Ежедневна форма на отчет; Справка картон на водача, както и веществени доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство; Пълномощно и др.

НП е издадено от оправомощен за това орган, а АУАН е съставен от компетентен автоконтрольор- в този смисъл по делото е приложена Заповед № 8121К-13180 и Заповед № 8121з-515/14.05.18 г. на министъра на вътрешните работи служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с мобилна камера за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението.

В чл. 189, ал. 15 от ЗДП изрично се посочват като веществени 3 доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Наличните доказателства сочат, че на посочената в акта и в НП дата 28.01.21г. ж-лят е превишил максимално допустимата скорост от 50км/ч., въведена за населено място, като се е движил със скорост от 83км/ч. В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол CAMS1 C № 11743ЕЕ, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Т.е използваната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП- техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да е автоматизирано и да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на нарушението. Автомобилът „****** е заснет с мобилна камера за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението. Мястото на извършване на нарушението, попада в дефиницията на § 6, т. 49 от ДР на ЗДвП за населено място, като бул. „Андрей Ляпчев“ с посока от бул.“А. Сахаров“ към ул“Св.Кл.Охридски“ е в рамките на населеното място. По делото не се твърди, а и от доказателствените материали не се установява на процесната дата, място и час да е имало нарочен пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта за движение, различно от общоустановената за населено място, т.е- приложими са общите ограничения в разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗД П. Видно от приложената по делото декларация по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП , жалбоподателят собственоръчно е написал и се е подписал, че на процесната дата е управлявал лично автомобила.

От обективна страна не бе установено вмененото за осъществено на 28.01.21г. нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП да е извършено системно. Видно от приложения ЕФ серия К/4036531, влязъл в сила на 23.12.20г., ЕФ серия К/3855538, влязъл в сила на 16.09.20г. и ЕФ серия К/ 3585150, влязъл в сила на 26.08.20г. е, че нарушението е извършено в условията на повторност ( ЕФ серия К/4036531, влязъл в сила на 23.12.20г. е издаден за нарушение на чл.

21, ал. 2 от ЗДП.) ЗДвП съдържа легална дефиниция за "системно нарушение" 4

/т. 62 на § 6 от ДРЗДвП/, съгласно която "системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид наршение. Първи в сила е влязъл електронен фиш - ЕФ серия К/ 3585150-на 26.08.20г., като за да е налице системно нарушение, то другите деяния ( законово общо три и повече) трябва да са били извършени след 26.08.2020 г. и в едногодишен срок до 26.08.2021 г. В случая деянието по настоящото дело е било извършено в този едногодишен срок, а именно на 18.01.2021 г., поради което не е налице системност по смисъла на § 6, т. 62 от допълнителните разпоредби на ЗДвП с оглед на общото качество на множественост,т.е налични три и повече нарушения на правилата за управление с допустима, разрешена скорост и системност е налице след като вече даден субект е бил санкциониран за извършени нарушения на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Съдът намира, че АНО правилно е приел, че е недопустимо издаването на електронен фиш в процесния случай и в съответствие със закона е развил административно-наказателно производство по общия ред, като е съставен АУАН и въз основа на него e било издадено и НП. В конкретния случай обаче, тъй като АНО е приел, че се касае за системно нарушение, за което се предвижда освен глоба и лишаване от право да се управлява МПС, то налагането на наказанието не може да се развие по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДП.

Налице са условия за приложимост института на повторност по смисъла на чл. 182, ал. 4 от ЗДП , доколкото съгласно дефиницията на § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДП, настоящото нарушение се явява извършено в едногодишен срок от влизането в сила на Електронен фиш серия К № 3585150 на ОД МВР-Плевен и ЕФ серия К 3855538 в сила от 16.09.2020 г. Същевременно нормата на чл.

189, ал. 11 от ЗДП съдържа правилото, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, поради което се обосновава повторността по смисъла на § 6, т. ЗЗ от допълнителните разпоредби на ЗДП при издадени ЕФ. На база изложените съображения, тъй като от обективна страна нарушението се явява повторно, приложимата санкционна разпоредба следва да е по чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДП .

Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както 5 следва: т. 4 - за превишаване от 31 до 40 км/ч - с глоба 400 лева. Нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДП въвежда глоба в двоен размер на нарушители, които превишават допустимата скорост на движение и нарушението е извършено повторно. Наказанието е фиксирано и не може да бъде променено. По тези съображения съдът прие, че нарушението следва да бъде преквалифицирано от системно такова по смисъла на чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП в повторно по смисъла на чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП .

Доколкото съдът намери основание за изменение на НП и потвърждаване в частта на наложеното адм.наказание-глоба, то разноски за процесуално представителство на жалбоподателя, не следва да се присъждат. АНО не е представляван в процеса и не е претендирал разноски, поради което такива не се дължат.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

И З М Е Н Я НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-4332-008767/

22.04.2021г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на Н. ИВ. ИВ. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата е наложено адм.наказание- “глоба” в размер на 800 /осемстотин/ лева –на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал.1, т. 4 от ЗДП и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца като преквалифицира нарушението от системно по смисъла на чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП в повторно по смисъла на чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП и ПОТВЪРЖДАВА в частта, с която е наложено адм.наказание-“глоба” в размер на 800 /осемстотин/ лева.

О Т М Е Н Я НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-4332-008767/

22.04.2021г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на Н. ИВ. ИВ. В ЧАСТТА, с която на Н. ИВ. ИВ. е наложено административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

6

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7