Решение № 244 от 15.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. София, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110212099 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „ххххххххх“ ЕООД, ЕИК ххххххххххх, чрез упълномощен представител - адв. Н. В. от САК, против Наказателно постановление № 002772/26.07.2023 г., издадено от и.д. Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 210в ЗЗП за нарушение на чл. 210в вр. чл. 68л ал. 1 ЗЗП на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 30 000, 00 /тридесет хиляди/ лева и на основание чл. 200 ЗЗП за нарушение на чл.23 ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева.

С жалбата наказателното постановление се атакува като издадено при неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Навеждат се възражения за липса на материална и териториална компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Сочи се, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство не е била изяснена в цялост фактическата обстановка и не са събрани необходими и относими доказателства. Твърди се, че при описание на обстоятелствата на твърдяното нарушение по чл. 23 ЗЗП е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е посочен и описан всеки от 1 артикулите, за които е установено соченото нарушение. Сочи се, че извършването на нарушението по чл. 210в вр. чл. 68л ал. 1 ЗЗП не е доказано по несъмнен и категоричен начин, тъй като не е установено, че теглото на опаковката не е било приспаднато при измерване на продукта. Според жалбоподателя проверяващите е следвало да извършат проверка като извършат повторно измерване на продукта без опаковката. Навежда се, че нарушение не е извършено, тъй като служителят е приспаднал предварително теглото на опаковката, след което е измерил само теглото на продукта.

Излагат се съображения, че дружеството - въззивник не е осъществило и нарушението по пункт втори от наказателно постановление, тъй като търговецът е обявил цена за стоките, предлагани в насипно състояние, както за 100 гр., така и за 1 кг., като се сочи и че грамът не представлява мерна единица, различна от килограма. Навежда се, че няма нормативна забрана търговецът да използва и единица мярка, която е различна от килограм, а именно 100 гр, при положение, че законовото изискване да се посочи цената за 1 кг е спазено. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление. В условията на алтернативност се навежда, че ако се приеме, че дружеството - жалбоподател е осъществило нарушенията, за които е ангажирана административнонаказателната му отговорност, то следва да се приложи чл. 28 ЗАНН и по отношение на търговеца да се отправи предупреждение. По отношение на нарушението по пункт първи от наказателното постановление се излагат съображения, че се дължи на допусната от служителя грешка, а не на регулярна и съзнателно осъществявана практика от търговеца. По отношение на нарушението по пункт втори от наказателното постановление се сочи, че търговецът не е накърнил правата или икономическите интереси на потребителите. Обръща се внимание и на обстоятелството, че и двете нарушения са извършени за първи път. В условията на евентуалност се прави искане и за намаляване на наложената имуществена санкция за нарушението по пункт първи от наказателното постановление до законовия минимум. Навежда се, че наложената от наказващия орган санкция е прекомерна, не е съответна на обществената опасност на нарушението и на установените смекчаващи отговорността обстоятелства. Изтъква се, че посочените в наказателното постановление като отегчаващи отговорността обстоятелства не са доказани не е доказано негативно въздействие върху потребителите, както и не е установено, че нарушението се отнася за всички обекти на търговеца в страната. Навежда се, че неправилно за да определи по-висок размер на имуществената санкция, наказващият орган се е позовал на съставомерни признаци на нарушението, преценявайки го повторно. Изтъква се и че наложената имуществена санкция не е съответна на имущественото състояние на дружеството - въззивник. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Н. В. от САК, който пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата.

2

Наказващият орган - Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, се представлява от адв. А. Каменова от САК, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че от събраните доказателства, се установява извършването и на двете нарушения, за които е санкциониран жалбоподателят. Навежда, че размерът на санкцията за нарушението по чл.

210в вр. чл. 68л ал. 1 ЗЗП е определен правилно при съобразява тежестта на нарушението, вкл. и на факта, че се касае за обект с хиляди потребители. По отношение на нарушението по пункт втори от наказателното постановление изтъква, че разпоредбата на чл. 23 ЗЗП регламентира да се обозначи единствено цената за единица мярка, която е килограм. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за изготвено от юрк. А.

Димитров становище по жалбата, в което се излагат съображения за правилност и обоснованост на наказателното постановление. Навежда възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна – юридическото лице, на което е наложена имуществена санкция, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /наказателното постановление е връчено на дружеството - жалбоподател на 28.07.2023 г., а жалбата е подадена на 11.08.2023 г./, както и срещу подлежащо на обжалване НП, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „ххххххххх" ЕООД, ЕИК ххххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "ххххххххххх" № 247, ет. 2, с управител П.П.П.

Дружеството - жалбоподател стопанисва магазини "хххххххххх".

Със заповед № 496/01.10.2021 г., издадена от Председателя на КЗП на основание чл. 68л ал. 1 ЗЗП, се забранява на дружеството - жалбоподател да използва нелоялна търговска практика, а именно: търговецът да извършва действия, които противоречат на изискването за добросъвестност и 3 професионална компетентност и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, в нарушение на чл. 68в вр. чл. 68г ал. 1 ЗЗП, изразяващо се в заплащане на опаковката, в случая пластмасова кутия, освен за брой на каса, така и заплащане на същата след измерване на теглото й, заедно с количеството на избрания продукт. Дружеството - жалбоподател обжалвало издадената от председателя на КЗП Заповед № 496/01.10.2021 г. и с решение № 1176/24.02.2022 г. по дело № 135/2022 г. по писа на АССГ, 48 състав, жалбата била оставена без уважение.

На 17.02.2023 г. свидетелите Л. М., на длъжност "главен инспектор" в КЗП - София - област, и А. К. извършили съвместна проверка със служители на НАП и ОДБХ в обект магазин "хххххххххххх", стопанисван от "ххххххххх" ЕООД, находящ се в гр. София, ул. "ххххххххххххх" № 3.

Свидетелите М. и К. възприели клиент, който закупил 2 опаковки /пластмасови кутии/ с руска салата "Премуим" насипна на цена 5, 90 лева за кг. Свидетелите наблюдавали, че служителят на щанда сложил поисканото от клиента количество от руската салата в двете опаковки, след което поставил опаковките на кантара и ги измерил заедно с количеството продукт. При извършеното измерване не била приспадната цената на опаковките.

Впоследствие на касата потребителят заплатил стойността на опаковките по 0, 20 лева всяка, като заплатил и стойността на 0, 258 кг руска салата "Премиум" насипна и 0, 314 кг руска салата "Премиум" насипна. След това клиентът се върнал при проверяващите и им представил издадения му фискален бон, при което свидетелите М. и К. установили, че потребителят е заплатил два пъти стойността на опаковката - на касата, като стойността на опаковката била измерена и заплатена и заедно с количеството на избрания хранителен продукт. След като потребителят представил на проверяващите издадения фискален бон, било извършено измерване на теглото на опаковката и било установено, че същата е с тегло 10 грама, при което било установено, че потребителят реално е закупил 0, 248 кг и 0, 304 кг руска салата "Премиум" насипна.

Едновременно с това свидетелите М. и Клуев установили и че на щанда с насипни храни и щанд "Топла точка" се предлагали за продажба продукти в насипно състояние (например маслини "Амфиса Blond", маслини натурална черна "Амфиса", руска салата "Премиум" насипна, маслини 4

"Каламон" дребни, салата „Европейска“ и картофена салата) с обявени цени за 100 грама с по-голям шрифт, като с по-дребен шрифт били изписани цените за 1 кг. Така за маслини "Амфиса Blond" на етикета била обозачена цена за 100 грама 0, 79 лева и цена за 1 кг - 7, 92 лева, за маслини натурална черна "Амфиса" на етикета била обозначена цена от 0, 79 лева за 100 грама и 7, 92 лева за килограм, за руска салата "Премиум" насипна била обозначена цена за 100 грама 0, 59 лева и цена за килограм - 5, 90 лева, за маслини "Каламон" дребни била обозначена цена за 100 грама 0, 79 лева и цена за един килограм - 7, 92 лева, за салата Европейска насипна била обозначена цена от 1, 09 лева за 100 грама и 10, 90 лева цена за килограм и за картофена салата била обозначена цена от 0, 79 лева за 100 грама и 7, 90 лева за килограм. За маслини черна стафидата "Амфиса" /етикет в жълто/ на етикета била обозначена само цена за килограм - 9, 52 лева.

За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол № К - 2758786/17.02.2023 г.

На 19.04.2023 г. в присъствието на свидетеля А. К. свидетелката Л. М. съставила АУАН № К – 002772/19.04.2023 г., с който повдигнала против „ххххххххх“ ЕООД административнонаказателно обвинение за извършено на 17.02.2023 г. нарушение на чл. 210в ЗЗП - затова, че търговецът не е спазил влязла в сила заповед № 496/01.10.2021 г., издадена от Председателя на КЗП, с която на дружеството е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, както и за нарушение на чл. 23 ЗЗП затова, че търговецът на щанд с насипни хранителни стоки и щанд "Топла точка" предлага за продажба продукти в насипно състояние с обявени цени за 100 грама с по-голям шрифт и по-малък - за 1 кг. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството - въззивник Зорина Георгиева, бил й предявен и й бил връчен препис.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН дружеството - жалбоподател възразило срещу констатациите в АУАН, като от упълномощения представител на дружеството били депозирани възражения, заведени с вх. № С - 082739/27.04.2023 г., в които се излагали съображения, че нарушението по пункт първи от наказателното постановление се дължи на изолирана техническа грешка на служителя на щанда. По отношение на нарушението по пункт втори от наказателното постановление се излагали съображения, че 5 посочването на цената за 100 грама продукт е за улеснение на потребителите.