Протокол № 1197 от 04.11.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1197 гр. Пазарджик, 02.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Частно гражданско дело № 20215220102715 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца, редовно уведомен чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява адв. П.Х., редовно упълномощен отпреди.

Не се явяват ответниците, като ответникът А.П. е редовно уведомен по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК.

Съдът приема, че ответното дружество ЗД „Булинс“ АД също е редовно призовано за днешното съдено заседание, макар по делото да не се е върнал отрязък от призовката, изпратена до дружеството, то видно от направената извадка от ЕИСС, в частта за уведомления по настоящото дело, е че е налице отразяване от призовкаря на Софийския Районен съд, че призовката до ответника е връчена на 22.10.2021 година на технически сътрудник на дружеството, чиито имена са посочени Карина Александрова, както и че призовката е изпратена обратно към РС Пазарджик на 26.10.2021 година.

Вещото лице В.Ф., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото. Считам, че има и допълнителен аргумент за това. Макар в предходното съдебно заседание преценката да беше, че ответникът ЗД „Бул инс“ АД са нередовно призовани – оказва се, че призовката е получена своевременно на 01.10.2021 г., което беше повече от 7 дни преди предходното заседание, т.е. този ответник е бил редовно призован при предходното заседание. При това положение считам, че може да се 1 приложи и правилото на чл. 56, ал.2 от ГПК, а именно, че ответната страна е длъжна сама да следи за следващите заседания, ако те са отсрочени в съдебно заседание за което е била редовно призована.

СЪДЪТ с оглед гореизложеното по отношение призоваването на ответното дружество счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 , ал.1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна.

АДВ. Х.: Поддържам подадената молба. Моля да се изслуша вещото лице.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е молба с правно основание чл. 207 от ГПК, с искане за обезпечение на доказателства, с оглед воденето на бъдещ иск, като се назначи и приеме съдебно автотехническа и оценъчна експертиза на вещо лице, със съответната компетентност, което да извърши оглед на лекия автомобил собственост на молителя с посочена марка и рег. номер, находящ се в гр.

Пазарджик и с поставени задачи към САТЕ.

Изложени са обстоятелства, че обезпечаването на доказателствата е необходимо, за да може занапред молителят да реализира правата си по създаден ред, а междувременно автомобилът му да бъде отремонтиран, тъй като не може да остане в състоянието в което се намира, след ПТП.

Сочи се, че след извършването на ремонта доказателствата ще бъде затруднено и дори невъзможно. събирането на

Към молбата са приложени писмени доказателства.

Поставени са конкретни задачи към САТЕ.

С Определение № 1457 от 03.08.2021 г. съдът е допуснал изслушването на САТЕ. Назначил е вещо лице по делото, изпратил е препис от молбата за обезпечение на доказателствата на ответниците по нея, като по делото не са постъпили отговори и становища от двамата ответници до настоящия момент.

2

Не са направени и допълнителни искания, вкл. не са поставени допълнителни задачи към експертизата.

По делото е изготвено заключение от вещото лице инж. Ф. и същото е депозирано в РС Пазарджик на 04.10.2021 г., следователно към днешното съдебно заседание е спазен и срокът по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Х. : - Нямам възражения по доклада. Да се изслуша вещото лице.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените към молбата писмени доказателства.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.

Снема самоличността на вещото лице както следва

В. Д. Ф. : - На 65 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: - Представил съм писмено заключение, което поддържам. При анализа на настъпилите повреди по автомобила извърших оценката в три варианта, като първият вариант на щетата се отнася за подмяна на увредените авточасти и детайли, боядисване и ремонтни операции които са по пазарни цени в момента. При този вариант щетата по автомобила е тотална щета, т.е. стойността на ремонта надхвърля стойността на автомобила към момента на ПТП. При втория вариант отчитам факта, че това е автомобил на 21 години и 9 месеца, доста амортизиран, съгласно техническите изисквания и оценката я извърших като имах предвид овехтяването на авточастите, които са увредени. При това положение сумата от авточастите, с корекционен коефициент 0,4, който се отнася за автомобили над 14 години съгласно Наредба 49 на КФН /старата наредба № 24/ като към коригираната сума прибавям стойността на действително вложения труд към пазарни цени и се получи втората сума 3148 лева. Третата сума е стойността по методиката на застрахователя – когато той прави обезщетение на щетите той взима корекционния коефициент, взима и стойността на труда съгласно същата наредба, която цитирах, а там тя не надхвърля 12 лева за час на сервизен труд. При първия и втория вариант съм 3 отчел 25 лева за час и оттам идва разликата в по-ниската стойност 2801,94 лв.

– това е съгласно методиката на застрахователя. Ставката 25 лева на час е пазарната цена за сервизен труд, докато 12 лева е по Наредбата на застрахователя. Оттук идва разликата.

АДВ. ХАДЖИИЙСКИ : - Да се приеме заключението. Нямам въпроси.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на инж. В.Ф. и ОПРЕДЕЛЯ на същия да се изплати възнаграждение, съгласно представената справка-декларация, в размер на 300 лева, платими от внесения депозит.

АДВ. Х.: Нямам други искания. Да се приключи делото.

С оглед приемането на заключението на съдебно авто-техническата и оценъчна експертиза съдът счита, че процедурата по обезпечаване на доказателствата по реда на чл. 207 от ГПК е изпълнена и счита, че производството по делото следва да се прекрати, затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 2715/2021 г. по описа на РС Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, с частна жалба в едноседмичен срок от днес от молителя и в същия срок от съобщаването на ответниците пред ПОС.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:43 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4