Решение № 145 от 28.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Благоевград, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20251200900034 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Й.

Г. Т., чрез адв. Г. Й., срещу ЗК „Л.“ АД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер 20 451,67 евро, равностойността на 40 000 лв. и 175.07 евро, равностойността на 342.40 лв. за имуществени вреди, причинени вследствие на настъпило ПТП на 27.08.2024 г.

Ищецът сочи, че е пострадал при пътен инцидент станал на 27.08.2024 г. на областен път между гр. С. и Н., РГ на 12-ят километър.

За произшествието е съставен документ с peг. № 1019/26/44-а, според който на 27.08.2024 г., т.а. марка „П.”, модел “Б.”, с рег.№ ..., управляван от Е.

М. А. се е движил по областният път между гр. С. и Н., когато в района на 12ти километър, на кръстовище не спира на знак „С.“ и отнема предимството на движещия се по път с предимство л.а. марка „Ш.“, с рег.№ .... В резултат на действията на водача Е. А. е настъпило ПТП. Вследствие на удара товарният автомобил е притиснат към стълб от електропреносната мрежа.

Ищецът е пътувал в товарния автомобил на предната седалка до водача.

Според ищеца от документа за пътнотранспортно произшествие, peг. № 1019/26/44-а се установява, че вината за инцидента е на водача на т.а. марка 1

„П.”. По случая е образувано ДП.

Непосредствено след ПТП-то, ищецът е транспортиран в „И...“ О... — гр. С., където му е извършен преглед и проведени изследвания. Установено е фрактура на горната част на лява ръка (рамо), поради което му е поставена имобилизация и насочен към ор.едия.

В МБАЛ „С... след проведени изследвания е извършена оперативна намеса - .... По време на престоя в болничното заведение, а и след това, Т. е приемал медикаменти.

Изписан е на 31.08.2024 г., като по време на престоя в болницата е направил разходи в размер на 342,40 лв., представляващи имуществена вреда, видно от Фактура № 2600006695 от 28.08.2024 г.. Фактура № 2600006696 от 28.08.2024 г., Фактура № 2700011090 от 28.08.2024 г., Фактура № 4701 от 28.08.2024 г., Фактура № 2900002449 от 29.08.2024 г. Със сумите от фактурите Т. е платил провеждането на ....

Издаден му е и Болничен лист № ...

Повече от месец ищецът сочи, че си е бил вкъщи, като за него се е грижила съпругата му. Не е могъл да движи ...

Първите три месеца, б....

Не всяка позиция на ....

Не е могъл да осъществява ежедневния си битов тоалет без чужда помощ.

Чувствал се е потиснат, тъй като след настъпилия пътен инцидент поголяма част от задълженията му ги е вършела жена му. Липсвали достатъчно финансови средства на семейството, по повод дългия период на неработоспособността му.

Към настоящия момент, сочи, че страда от постоянно чувство на т., л.., отказва да води предишния начин на живот. Не може да извършва какъвто и да било физически труд. Поради това, че е в активна възраст, а не може да се о...

С молба с вх. № 10842/06.11.2024 г. е заявил пред ответника претенциите си за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди. В предвиденият в КЗ тримесечен срок няма плащане на обезщетения.

Претендира законната лихва върху претенциите от 06.11.2024 г. – датата 2 на поканата по реда на чл. 380 от КЗ.

Ответникът депозира отговор.

Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение на товарен автомобил „П. Б.” с peг. № ..., сключена със „ЗК Л.” АД, валидна към процесното произшествие.

Оспорва предявените искове за неимуществени и имуществени вреди – по основание и размер като неоснователни и прекомерно завишени. По отношение на иска за неимуществени вреди го счита за предявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

Оспорва произшествие. механизма на настъпване на пътнотранспортното

Оспорва твърдението за вина на водача на товарен автомобил „П. Б.” с peг. № ... - Е. М. А., за настъпване на пътнотранспортното произшествие.

Сочи, че вина за настъпване на произшествието има водачът на лек автомобил „Ш.” с peг. № ...- М.К.К., който в нарушение на чл. 5, ал. 1 от ЗДвП с поведението си е създал опасности и пречки за движението; в нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП не е съобразил своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка; в нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП не се е съобразил с характера и интензивността на движението, не е намалил скоростта и не е спрял, когато е възникнала опасност за движението; в нарушение на чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение е превишил установената за процесния пътен участък максимална скорост за движение; в нарушение на чл.

25, ал. 1 от ЗДвП преди да предприеме каквато и да е маневра на пътя не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, не се е съобразил с тяхното положение, посока и скорост на движение; в нарушение на чл. 47 от ЗДвП, като водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, не се е движил с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство; в нарушение на чл. 48 от ЗДвП на кръстовище на равнозначни пътища не е пропуснал пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна; в нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП на кръстовище, на 3 което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, като водач на пътно превозно средство от друг път не е пропуснал пътното превозно средство, което се движи по пътя с предимство.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца Й. Г. Т., който в нарушение на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП като пътник не е изпълнил установеното му задължение да използва обезопасителния колан, с който моторното превозно средство е оборудвано.

Оспорва, че в резултат на пътнотранспортното произшествие за ищеца са възникнали всички описани в исковата молба вреди.

Оспорва и акцесорния разноски. иск за присъждане на лихва. Претендира

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищецът Й. Т. на 27.08.2024 г. е претърпял пътен инцидент в Г. като пътник в товарен автомобил марка „П.”, с рег.№ ..., управляван от Е. А..

За произшествието е съставен документ с peг. № 1019/26/44-а, според който на 27.08.2024 г., т.а. марка „П.”, модел “Б.”, с рег.№ ..., управляван от Е.

М. А. се е движил по областният път между гр. С. и Н., когато в района на 12ти километър, на кръстовище не спира на знак „С.“ и отнема предимството на движещия се по път с предимство л.а. марка „Ш.“, с рег.№ .... В резултат на действията на водача Е. А. е настъпило ПТП. Вследствие на удара товарният автомобил е притиснат към стълб от електропреносната мрежа.

По делото като свидетел е разпитан водачът на товарния автомобил – Е.

А..

В показанията си А. потвърждава, че при инцидента в управлявания от него автомобил е пътувал ищеца.

От тях се установява, че той не е спрял на знак „С.“, с което е отнел предимствата на л.а. марка „Ш.“, с рег.№ .... Обяснява, че е видял знака „С.“ в последния момент, натиснал спирачките с идеята да спре до самото кръстовище, но превозното средство не могло да спре, вследствие на което пресякъл път с предимство като в момента, в който пресичал кръстовището от лявата страна ги ударил лек автомобил „Ш.“ - с.... Ударът в буса се случил точно непосредствено след шофьорската врата и бил доста силен. От ударът 4 бусът бил изхвърлен на около 15 м. и се ударил в стълб на ел. мрежа. След от силния удар в стълба бусът бил приел формата на стълба. Не са могли да излязат от вратата откъм страната на ищеца, поради което е изритал вратата от страната на водача, за да излязат. Ударът на лекия автомобил в буса е от страната на водача, а последвалият удар в стълба е от страната на ищеца. На място пристигнала линейка и полиция. В линейката се качила пострадалата от другия автомобил и ищецът.

Посочва, че в Г. не пътуват без колани като и двамата били с колани.

Видял е, че ищецът е залитнал към неговата седалка и според него, ищецът най-вероятно се е ударил в подлакътника. Повтарял, че го боли ръката.

За механизма на ПТП-то е назначена по делото автoтехническа експертиза /АТЕ/, която потвърждава на базата на събраните доказателства писмените документи, изискани чрез съда в гр. С., изготвени във връзка с процесното ПТП, посоченото от св. А. за начина на настъпването му.

Експертизата е назначена и във връзка с направеното възражение от ответника за съпричиняване на вредите от ищеца, поради непоставен от него предпазен колан, в нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, според който „Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории ....“ Според експерта пострадалият не е бил с поставен предпазен колан.

Извода си обосновава с възможността причинената фрактурата на ищеца да се получи само и единствено при удряне в твърд предмет, който твърд предмет в кабината е единствено воланът. На базата на това сочи, невъзможността, за която е без значение, на кое място е седял ищеца, при удара да имал досег с волана. Предвид механизма на удара ищецът не би могъл да се удари и в подлактъника, ако е имал колан.

БлОС не кредитира заключението в тази му част, тъй като потиворечи на показанията на св. А., водача на тежкотоварния автомобил, който изрично сочи, че и двамата с ищеца са били с поставени колани, като се съобрази и становището на вещото лице от съдебно медецинската екпертиза, според което поставянето на колана не е от значение за причиненото счупване и не би го предотвратил, тъй като при този силен удар, който да деформира частите на кабината е възможно да има взаимодействие между ръката и детайли в автомобила, които да нанесат удар и да притиснат ръката, така че да фрактурират съответната кост т.е. да е имало съприкосновение на ръката с 5 твърд тъп предмет.

По делото се установява, че ударът е би силен. Св. А. сочи, че бусът е изхвърлен от удара на 15 м. и се ударил в ел. стълб, като от силния удар приел формата на стълба.

Св. А. не е видял ищецът да се е ударил в подлакътника, а изразява предположение за такава възможност.

Ето защо възражението за съпричиняване съдът приема за неоснователно. От анализа на доказателствата не се установява ищецът да е бил без поставен колан.

За причинените на Т. болки и страдания са събрани гласни доказателства и е изслушана съдебно медицинска експертиза.

От показанията на съпругата на ищеца – св. Т.а, се установява, че след като Й. Т. се прибрал в същия ден, в който е станал инцидента, от болницата в Г., където му били сложили г.... На следващия ден отишъл в С... в болницата на д-р М..., където престоял 3-4 дни. След връщането си от б.... С г...

Рехабилитацията по здравната каса е около седмица, след което ходил на допълнителна рехабилитация в с. М.. В момента все още не успява да си вдигне .... По-интензивните б...

Данните от приложената по гражданското производство медицинска документация е анализирана и обобщена от вещото лице - лекар в назначената съдебномедицинска експертиза, от посоченото, в която се установява че:

Й. Т. е получил м...

След инцидента му е оказана медицинска помощ в б... в гр. С., Р. Г., където е о....