Решение № 46 от 19.03.2025, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Видин, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

Членове:

ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря АРТИНКА АНГ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241300600343 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от подсъдимия А. Б. С., чрез защитника си адв. Р. А. срещу присъда № 41 постановена по НОХД № 1589/2023 г. по описа на Районен съд - Видин. С присъдата подсъдимият А. Б.

С., роден на ***********г. в гр. Видин, български гражданин, неженен, начално образование, безработен, с постоянен адрес: гр. Видин, обл. Видин, ул. „************“ №*, с настоящ адрес: гр.Видин, ул.„*******“ №***, осъждан е признат за виновен в това, че :

На 26.06.2022г. в град Видин, около 15.00 часа, в тревните площи, находящи се срещу сградата на бившето „********“, се съвкупил с лице от женски пол - Б. Н. А., родена на ******г. от град Видин, като я е принудил към това със сила-бутане, теглене за косата - престъпление по чл.152, ал.1, т.2 от НК, като му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 10 /десет/ месеца , което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Подсъдимият е признат за невинен, за това че извършил деянието използвайки сила изразяваща се в нанасяне на удари с юмрук, събаряне на земята, заплашване - „ще те спукам от бой“.

1

На 26.06.2022г. в град Видин, около 15.00 часа, в тревните площи, находящи се срещу сградата на бившето „********“, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, като проникнал с половия си орган /пенис/ в ануса на Б. Н. А., от град Видин - лице от женски пол, навършило 14 годишна възраст, чрез употреба на сила - бутане, теглене за косата - престъпление по чл.150, ал.1 от НК, като му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 10 /десет/ месеца , което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Подсъдимият е признат за невинен, за това че извършил деянието използвайки сила изразяваща се в нанасяне на удари с юмрук, събаряне на земята, заплашване - „ще те спукам от бой“.

На 26.06.2022г. , в град Видин, около 16.00 часа, в тревните площи, находящи се срещу сградата на бившето „********“, в условието на опасен рецидив, отнел от дамска чанта чужди движими вещи- сумата от 70,00 лв.

(седемдесет лева), от владението и собственост на Б. Н. А., родена на ******г. от град Видин, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.196, ал.1, т.1, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. е чл.29, ал.1, б. „б“ от НК, като му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 10 /десет/ месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия А. Б. С. е наложено едно общо наказание в размер на 10 /десет/ месеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

В тежест на подсъдимия са възложени разноски за вещи лица по досъдебното производство, които да заплати по сметка на ОД на МВР – Видин в размер на сумата от 3 784,47 лева.

В тежест на подсъдимия са възложени разноски за вещи лица по съдебното производство, които да заплати по сметка на Районен съд – Видин в размер на сумата от 260,00 лева.

Недоволен от присъдата, служебният защитник адв. Р. А., в срок е депозирал въззивна жалба, с твърдения, че същата е незаконосъобразна и неоснователна. Моли при условията на алтернативност да се намали размера на наложеното наказание.

С допълнителна молба, защитникът на подсъдимият посочва, че Районен съд – Видин неправилно е признал подсъдимия за виновен за извършените 2 престъпления. Прави анализ на доказателствата, като се позовава на показанията на пострадалата. Твърди се, че има доброволен полов акт, без използване на сила. Посочват, се че липсват мотиви на съда по отношение на вината на подсъдимия. Моли да се намали наказанието.

В законовия срок е постъпил и протест от Районна прокуратура – Видин. В него се посочва, че присъдата е незаконосъобразна и неправилна. Обжалва се размера на наложеното наказание. Моли да се отмени присъдата в частта, в която подсъдимия е оправдан и да се постанови нова присъда. Моли се да се увеличи, размера на наложеното наказание за срок от 5 години при първоначален „строг“ режим.

В разпоредително заседание по реда на чл. 327 от НПК след служебна проверка на материалите по делото въззивният състав е предоставил възможност на подсъдимия за представяне на нови доказателства.

В открито заседание подсъдимият се явява лично, като със защитника си поддържат подадената жалба и не сочат нови доказателства.

В открито съдебно заседание пред въззивния съд, прокурорът поддържа частично протеста в частта относно наложеното наказание и моли да се уважи протеста, като се увеличи наложеното на подсъдимият наказание. Протеста срещу оправдателната част не се поддържа.

В открито заседание защитникът на подсъдимия, адв. К. моли да се отмени постановената присъда, като посочва, че е изложил подробни мотиви в писмен вид. Алтернативно моли да се намали наложената наказание на 7 месеца лишаване от свобода.

В съдебно заседание подсъдимият моли да му бъде наложено наказание, равно на това което е изтърпял до настоящият момент.

След надлежна служебна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият съдебен състав намира първоинстанционната присъда за частично правилна, постановена при изяснена фактическа обстановка. Въз основа на достъпните и възможни за събиране гласни и писмени доказателства, съдът е стигнал до единствен и непротиворечив извод относно извършеното деяние, авторството и виновността. При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства въззивната инстанция не намери основания за промяна на фактическата обстановка по делото, която е следната:

3

На 26.06.2022 г., А. Б. С. се намирал в гр. Видин. Около 15:00 часа, същия ден, С. отишъл в близост до хотел „******“,град Видин, където се намирала неговата позната пострадалата Б. Н. А. от град Видин. Тъй като подсъдимия С. знаел, че А. се занимавала с проституция й казал, че в района на тревните площи, находящи се срещу сградата на бившето „********“, я чака клиент. А. не се усъмнила и тръгнала с подсъдимия С. натам. Когато стигнали на място, подсъдимият казал на А. да си свали гащите, както и че той бил клиента.

Пострадалата А. отказала и му отвърнала, че нямало да прави с него секс.

Тогава подсъдимият С. бутнал пострадалата, съборил я на земята, и започнал да я тегли за косата. А. викала за помощ, като се молила на подсъдимия да я пусне. С. не се трогнал, свалил дрехите на А., легнал върху нея и проникнал с половия си орган във влагалището на пострадалата. Тъй като не успял да еякулира, С. обърнал А. по лице и започнал да прави анален секс. Не след дълго, С. отново обърнал А. по гръб и еякулирал на туниката (червена лятна къса трикотажна рокля) на пострадалата.

С. станал и от дамската чанта на св. А., намираща се в близост, взел, въпреки протестите на пострадалата , сумата от 70,00 (седемдесет) лева и си тръгнал.

Въззивният съд намира, че при извеждане на релевантната фактическа обстановка от районния съд не са допуснати процесуални нарушения при формиране на вътрешното му убеждение, тъй като са обсъдени всички доказателствени материали, без някои от тях да са били подценени или игнорирани за сметка на други, като не са допуснати логически грешки при обсъждането им. Правилно районния съд е извел изводите си, въз основа на всички доказателства.

Окръжен съд – Видин първоинстанционния съд. се съгласява с достигнатия извод на

От показанията на пострадалата, разпитаните свидетели, приетите експертизи се установи горната фактическа обстановка.

Настоящият съдебен състав изцяло се солидаризира с проведения анализ на доказателствената съвкупност, поради което не намира за необходимо да го преповтаря. В тази връзка е необходимо да се посочи, че когато изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по 4 делото, а може да анализира само тези, които се оспорват, за да отговори изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста (решение № 181/2012 г. на ВКС, І н. о., решение № 372/2012 г. на ВКС, III н. о., решение № 513/2013 г. на ВКС, І н. о., решение № 371/2016 г. на ВКС, ІІІ н. о.).

В тази връзка настоящият съдебен състав, следва да отбележи, че принудата насочена към сломяването на съпротивата на жертвата може да бъде, както физическа, така и психическа. Неоснователен е доводът на защитата, че бутането и тегленето за косата не осъществяват признаците на изпълнителното деяние за използване на сила. Именно същите са насочени, към първоначалното намерение на дееца -да прави секс с пострадалата, като след категоричния отказ от нейна страна, деецът реализира своето намерение използвайки посочените по-горе физически действия.

Окръжен съд - Видин намира, че при правилно установена фактическа обстановка и верен анализ на събрания по делото доказателствен материал, първостепенният съд е направил и правилни правни изводи, досежно съставомерността на поведението на подсъдимия както от обективна, така и от субективна страна за извършените от него престъпления.

Правилни са изводите на контролирания съд относно обективната и субективната страна на състава на престъпления от общ характер, наказуеми престъпления по чл. 152, ал. 1, т. 2 от НК , по чл. 150, ал. 1 от НК и по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. е чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК.

От обективна страна за престъплението по чл. 152, ал. 1, т. 2 от НК, Районен съд – Видин правилно е преценил, че липсва съгласие от страна на пострадалата, използвана е сила обективирана в бутане , теглене за косата, насилствено събличане, като тези негови действия са насочени към сломяване на съпротивата на пострадалата, която категорично е била несъгласна да прави секс с подсъдимия.

Окръжен съд – Видин се солидаризира с извода на контролирания съд относно липсата на ясно изразени следи по тялото като синини, охлузвания, натъртвания и други подобни, които не изключват съпротивата и отказа на пострадалата за извършване на полов акт, нито го правят доброволен.

Деянието е довършено със самия факт на съвкуплението с пострадалата.

От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Деецът е искал настъпването на целения резултат, като този извод се извежда от 5 целенасочените му действия за сломяване на съпротивата на пострадалата, осъществената принуда при склоняването й да правят секс, както и със самото извършено съвкупление.

Окръжен съд – Видин изцяло се съгласява и с извода на контролирания съд и за второто извършено престъпление – блудство. Правилно Районен съд – Видин е взел решението си при преценката на престъплението от обективна и субективна страна. Правилно съдът е приложил съдебна практика на ВКС, според която ако деецът осъществи блудство с едни действия, както в случая анален акт, и след това с други действия извърши и изнасилване, следва да носи отговорност за две деяния, тъй като се касае за реална съвкупност и потежкото престъпление не поглъща по-лекото.

Окръжен съд –Видин се солидаризира с преценката на районния съд за извършеното деяние и поради този факт, не счита за необходима същата да бъде повторена.

По отношението на престъплението по чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1,б ”б” от НК, настоящия съдебен състав се съгласява с достигнатия извод на Районен съд – Видин. От обективна страна деецът, чрез отнемане на сумата от 70 лева от дамската чанта на пострадалата без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои е осъществил състава на престъплението кражба, която извършена при условията на опасен рецидив.

От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.