Определение № 4821 от 24.10.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4821 гр. София, 24.10.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борис Р. Илиев

Членове:

Ерик Василев

Яна Вълдобрева като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Касационно гражданско дело № 20258002102381 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Б. Г. Д., подадена чрез адв.Л. Н., против решение № 1602/17.03.2025г., постановено по в.гр.дело № 12474/2024г. на Софийския градски съд, с което е потвърдено в обжалваната пред СГС част решение № 15467/ 09.08.2024г. по гр.дело № 30283/2022г. на СРС, 52 състав, за отхвърляне исковете на касатора по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени против „Ай Ес Джи Би Джи“ ЕООД за признаване за незаконно и отмяна на уволнение, извършено със заповед № EXORD/BGD/05/08.04.2022г.; за възстановяване на Д. на заеманата преди уволнението длъжност „организатор работа с клиенти с полски език“ и за осъждане на ответника да му плати обезщетение за оставането без работа в размер 16 328,40 лева за периода от 08.04.2022г. до 08.10.2022г., ведно със законната лихва от 07.06.2022 г. до окончателното плащане.

В касационната жалба се поддържа неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК жалбоподателят сочи наличие на основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Твърди противоречие с решение № 7/01.04.2011г. по гр.д.№ 954/2009г. на ІV ГО, решение № 282/01.09.2011г. по гр.д.№ 110/2010г. на ІV ГО, определение № 347/04.05.2022г. по гр.д.№ 4329/2021г. на ІV ГО, по въпросите: 1. Достатъчна ли е съпоставката между наименованията на длъжностите за извършване на преценка за идентичност или различие в трудовите функции на работника/служителя; 2. При наличие на различни наименования на длъжността в трудовия договор и при наличие на еднакви длъжностни характеристики и еднакъв код по Националната класификация на професиите и дейностите (НКПД) от кой документ следва да 1 бъде установено сходството/несходството и/или идентичността/липсата на идентичност на сравняваните длъжности; 3. Задължен ли е работодателят да извърши подбор, в случаите, в които съкращава единствена по щатното разписание бройка, но са налице данни за идентичност и сходство на длъжностите, съобразно длъжностните характеристики и код по НКПД. Според касатора въззивното решение е очевидно неправилно.

Ответникът по касационната жалба „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД, чрез пълномощника адв. С.

С., в писмен отговор излага становище за отсъствие на предпоставките за допускане на решението до касационен контрол и за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима-подадена е от надлежна страна в срока по чл.

283, изр. 1 от ГПК, отговаря на формалните изисквания на чл. 284 от ГПК и е насочена против подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Върховният касационен съд, състав на ІV ГО, за да се произнесе по предварителния въпрос за допустимост на касационното обжалване, намира следното:

Разгледани са искове с пранно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. За да потвърди първоинстанционното решение, с което исковете са отхвърлени, въззивният съд е установил от фактическа страна, че по силата на трудов договор от 05.10.2020г. ищецът е работил при ответното дружество на длъжността „организатор работа с клиенти с полски език”. След анализ на представената обща длъжностна характеристика за длъжността „организатор работа с клиенти” съдът е установил, че ключово за изпълнение на трудовите функции на тази длъжност е възможността за осъществяване писмено и говоримо на комуникация с клиентите на работодателя; длъжността е пряко подчинена на „мениджър отдел връзки с клиенти”, като специални изисквания за заемането й са отличното владеене на конкретен език, както и владеене на английски език писмено и говоримо. В тази връзка съдът направил извод, че изискването за отлично владеене на език касае езикът, определен в индивидуалния трудов договор, чрез който трябва да се осъществяват трудовите функции. Установил е също, че със заповед № EXORD/BGD/05/1359/08.04.2022г. управителят на „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД е прекратил ТПО на ищеца, заемащ длъжността „организатор работа с клиенти” с полски език, считано от 08.04.2022г., поради съкращаване на щата. Заповедта е връчена на служителя при отказ, което е удостоверено с подписите на двама свидетели. Със заповед № EXORD/ISG/01/1358.1/07.04.2022г. управителят на ответника е съкратил щата на дружеството, като е премахнал съществуващата щатна бройка за длъжността „организатор работа с клиенти с полски език”. Със същата заповед е утвърдено ново щатно разписание, влизащо в сила на 08.04.2022г. След съпоставка на представените по делото щатни разписания към 06.04.2022г. и към 08.04.2022г. съдът е установил, че в „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД само едно лице е осъществявало дейността на „организатор работа с клиенти“ с допълнителна функция „полски език”; от 08.04.2022г. тази длъжност е премахната; множество лица работят при „Ай Ес Джи Би Джи“ ЕООД като организатори работа с клиенти, но с различни езици, които работодателят е определил като техни допълнителни функции; и по двете щатни разписания няма незаети позиции при работодателя. Според приетата в първоинстанционното производство ССчЕ към деня на прекратяване на ТПО ищецът е работил в отдел „Операции”, подотдел „Обслужване на клиенти”, звено 2

„Нерегулирани пазари”, длъжност „организатор работа с клиенти”, допълнителна функция „полски език”; ищецът не е преназначаван на друга длъжност в дружеството работодател; кандидатствал е за различна длъжност, но не е бил одобрен поради това, че не отговаря на изискванията за длъжността; дължимото на ищеца обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за срок от 6 месеца е 16 328,40 лева. В трудовата книжка на ищеца няма отбелязани нови трудови договори след прекратяване на ТПО с „Ай Ес Джи Би Джи“ ЕООД.

От правна страна съдът е приел, че доколкото оспорената заповед е подписана от управителя на „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД, то същата е издадена от лице със съответната работодателска компетентност; решението на работодателя да извършва промени в щатното разписание в предприятието е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, тъй като касае ефективността на производствения процес. Предвид това е посочил, че решението за промени в щата е единствено в компетентността на управляващите органи на предприятието. Приел е, че доколкото в случая уволнението на ищеца се предшества от акт на управителя на работодателя (Заповедта от 07.04.2022 г.), с който е съкратена длъжността „организатор работа с клиенти“ с полски език, считано от 07.04.2022г., и е утвърдено ново щатно разписание, в сила от 08.04.2022г., то към датата на уволнението е било взето валидно решение за съкращаване на щата. Съобразил е, че не се твърди и не се доказва след уволнението на ищеца други лица са продължили да осъществяват дейността на „организатор работа с клиенти“ с „полски език“. Предвид това съдът е обосновал извод, че е налице реално съкращаване на щата. Във връзка със следващия спорен във въззивното производство въпрос дали уволнението е следвало да се предшества от извършване на подбор по смисъла на чл. 329 КТ съдът след като се е позовал на практиката на ВКС, е приел, че длъжността „организатор работа с клиенти“ с допълнителна функция „полски език” не е част от множество длъжности „организатор работа с клиенти”, разкрити при работодателя. Макар в голямата си част трудовите задължения на всички служители, работещи като организатори на работа с клиенти, да са идентични, налице са различия, които в случая са определящи за ефективното изпълнение на трудовите задължения. Тези съществени различия произтичат от индивидуалните трудови договори, с които е конкретизиран специалният език, на който служителят следва да изпълнява трудовите си задължения чрез комуникация писмено и говоримо с чуждоговорящи клиенти на работодателя. За осъществяване на длъжността „организатор работа с клиенти“ с допълнителна функция „полски език” се изискват специални познания в областта на полския език; за осъществяване на длъжността „организатор работа с клиенти“ с допълнителна функция „френски език” се изискват познания в областта на френския език и т.н. Според съда без специалните познания по езика, уточнен с индивидуалния трудов договор, служителят не може да изпълнява пълноценно и качествено трудовите си задължения. А след като се изискват познания на различни езици, то е налице сериозно различие в изпълнението на трудовите функции. Допълнил е, че дейността на организаторите работа с клиенти с различни езици наподобява дейността на преводачите в агенции за превод, при които също е налице съвпадение в наименованието на длъжността по НКПД, но разликата в езиковата култура поставя съществени различия във възложената от работодателя трудова 3 функция. Изводът, че в случая не е налице множество от идентични длъжности, не се разколебава и от обстоятелството, че в общата длъжностна характеристика за „организатор работа с клиенти” е поставено изискване за това служителите да владеят писмено и говоримо английски език. Езикът, чрез който се осъществяват трудовите функции по комуникация с клиенти на работодателя се определя в индивидуалните трудови договори.

По делото няма никакви данни някой от служителите, вкл. ищецът, след като е бил назначен на длъжност „организатор работа с клиенти“ с език, различен от английския, всъщност да е осъществявал трудовите си задълженията си на английски език. Предвид изложеното съдът е направил извод, че съкращаването на щата не е предполагало да се извърши подбор между всички служители, работещи като организатори на работа с клиенти с различни езици, респ. не е предполагало да се осъществява подбор само със служителите, работещи като организатори на работа с клиенти с английски език. Изрично е подчертал, че по делото не е доказано ищецът да е осъществявал трудовите си задължения на какъвто и да е език, различен от полския; не се твърди, нито се доказва, че някой друг от служителите на „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД, макар да е бил назначен на длъжност с различно наименование, е осъществявал трудовите функции на организатор на работа с клиенти с полски език. Нито едно от представените в хода на производството щатни разписания не показват да е имало повече от една бройка за длъжността „организатор работа с клиенти“ с допълнителна функция „полски език”. Съдът е посочил, че в исковата молба изрично също изрично ищецът признава, че той единствен е работил на полски език. В тази връзка е споделил извода на СРС, че в случая работодателят е премахнал единствената щатна бройка за длъжността „организатор работа с клиенти“ с допълнителна функция „полски език”. Поради това дружеството не е било длъжно да проведе подбор, преди да упражни правото си едностранно да прекрати трудовото правоотношение на ищеца. Предвид изложеното искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е отхвърлен. За неоснователен е счетен и обусловения иск за възстановяване на ищеца на заеманата от него длъжност преди уволнението – „организатор работа с клиенти“ с допълнителна функция „полски език“, а с оглед изхода на спора по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, осъдителният иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ също е отхвърлен.

При тези мотиви на въззивния съд, съставът на ВКС намира, че обжалваният съдебен акт не следва да се допуска до касационно обжалване.

Решението не е очевидно неправилно, както се поддържа. От съдържанието на мотивите не се установява съдът да е приложил закона в неговия обратен смисъл, да е приложил отменена, неотносима или да се е позовал на несъществуваща правна норма. Не са нарушени основни принципи на гражданския процес. Не е налице очевидна необоснованост на акта, изразяваща се в явно несъответствие на фактическите изводи с правилата на логиката и науката. Решението е израз на правораздавателната компетентност на съда при решаване на конкретния правен спор и съдържа неговата преценка за установените релевантни факти и приложението на закона към тях.