Решение № 150 от 10.02.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Варна, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Х.а - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Х.а - Желева Административно наказателно дело № 20253110204040 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от И.

В. И. ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване: гр.Варна, ул.***, депозирана чрез адв. Д. Т. против Наказателно постановление №СК/2/-5/25.08.2025г., издадено от Зам.кмета на Община Варна, с което на основание чл.23а, ал.1 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие /ЗУЧК/ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. / равняващи се на 511,29 евро след превалутирането на българския лев във евро/, за нарушение на чл. 15, ал.3 от ЗУЧК.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното наказателното постановление. Жалбоподателят твърди, че то е постановено от некомпетентен орган.

Оспорва доводите на административнонаказващия орган за съставомерност на деянието, като релевира доводи, че не е доказано извършването му от обективна и субективна страна. Не оспорва извършването на строително-монтажни дейности на обекта, но твърди, че констатираната дейност представлява неотложни аварийно-ремонтни работи, разрешени по съответния ред. Навежда конкретни доводи за извършени съществени нарушения на административнопроизводствените правил, както и че санкционната норма не кореспондира с установеното нарушение. Намира ,че в евентуалност следва да се приложи чл.28 от ЗАНН. На изложените основания формулира искане за отмяна на НП и присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание въззивникът не се явява лично, но се представлява от процесуален представител - адв. Т., който поддържа жалбата на посочените в нея основания. В пренията си по съществото на делото развива и други основания за отмяната на НП. Претендира за присъждане на разноски на основание чл.38 от Закона за адвокатурата.

Наказващият орган, редовно призован по делото, ангажира писмено становище и 1 участва по делото чрез надлежно упълномощен процесуален представител, което развива аргументи за законосъобразност на НП, оспорва жалбата и ангажира становище за неоснователност на същата. Моли НП да бъде потвърдено.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 15.07.2025 год. , около 11:20ч., служители на Община Варна, сред които и свидетелите Н. К. и К. А., работещи на длъжност инспектори в „Строителен контрол“ Дирекция УСКОР при Община Варна, съвместно с полицейски органи от Пето РУВарна, свидетелите Г. Т., Г. Д. и Д. Д. извършили проверка в КК „Чайка“, гр. Варна, относно спазването на забраната за извършването на строителна дейност в националните курорти по Черноморското крайбрежие в периода от 15 май до 1 октомври. Поводът за проверката бил сигнал на граждани, че се извършва строителна дейност в забранителен период. Един от проверяваните обекти бил новострояща се сграда с подземни гаражи и басейн „К-Гардън“, която не била въведена в експлоатация. Строежът се намирал в УПИ ХХХІХ, идентификатор ***, кв.25, к.к. „Чайка“ и се изграждал от „Комфорт“ ООД. Възложител на същия било „СиС-Стил“ ЕООД. В хода на проверката било констатирано, че на строителния обект има около двадесет работници. Със съдействието на органите на полицията била установена самоличността на работниците, а като технически ръководител бил въззивникът И..

При тези констатации, от проверяващите било преценено, че работниците извършват строително-монтажни работи при влязла в сила забрана за извършването на строителна дейност, а въззивникът е допуснал извършването на строителномонтажните работи.

Поради това на място срещу въззивника бил съставен АУАН №20/15.07.2025г., с който спрямо него бил установен и вменен състав на извършено нарушение на ЗУЧК, квалифицирано от актосъставителя като такова по чл.15, ал.3 от ЗУЧК от правна страна. От фактическа страна в АУАН било описано, че той е допуснал извършването на строително-монтажни работи на строеж „К-Гардън“ – жилищна сграда с подземни гаражи и басейн, изразяващи се в монтаж и полагане на армировка. Отбелязано е, че на обекта работят около 20 строителни работници.

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения.

На 25.08.2025г. било издадено наказателно постановление № СК (2) – 20, в което Заместник кметът на Община Варна възприел изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил на И. В. И., с ЕГН **********, на длъжност „ Технически ръководител“ на „ Комфорт“ ООД, глоба в размер на 1 000 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ЗУЧК, поради това, че е осъществил състава на чл. 23а, ал.1 ЗУЧК.

Към административната преписка, постъпила в Районен съд-Варна, са приложени уведомително писмо с рег. № АУ 104662ВН_005ВН от 13.06.2025г. от „С и С - Стил“ ЕООД чрез пълномощника Е. Т., както и становище на инж. г. В. В. относно устойчивостта на откоса на обект ПИ *** по плана на к.к. „Чайка“, район „Приморски“, гр. Варна. В писмото се съобщава за необходимостта от наложително продължаване на укрепителните и спомагателните строително-монтажни работи на гореспоменатия обект, съгласно приложеното становище от проектанта на обекта, поне до завършването на обратни насипи около фундаментите и сутеренните стени.

Указано е, че изброените дейности - кофражни, армировъчни и бетонови работи, 2 земно-насипни работи и уплътняване, се явяват необходими за изграждане на насипите. Инж. Г. В. В., проектант и изготвил становището, дава препоръки за извършване на допълнителни строително-монтажни работи, до завършване на нулевия цикъл и изпълнени обратни насипи около фундаментите поради опасност от обрушаване и свличане на откосите на изкопите в най-кратки срокове.

От приложеното по административната преписка писмо с рег. № АУ104662BH_006BH от 23.06.2025г. от А. Д., директор на дирекция „УСКОР“, се установява, че е дадено разпореждане за изпълнение на препоръките от инженерногеоложкото становище, свързани с обезопА.ване на изкопа. Изложена е констатация, че при извършен оглед е установено отклонение от препоръчителните размери на откоса, които се явяват по-стръмни от установеното нормативното изискване, както и опасност от омокряне на откоса за голяма част от изкопните стени. Дадени са препоръки за укрепване и обезопА.ване на второстепенни улици - общинска публична собственост с идентификационни номера *** и ***, за да се осъществява безопасно придвижване по тях както на пешеходци, така и на моторни превозни средства.

В хода на съдебното производство ответникът представя жалби и сигнали от жителите на к.к. „Чайка“, като приема същите за относими към случая, независимо, че са подадени в период преди датата на съставяне на АУАН, а именно преди 15.07.2025г.

Към материалите по АНП са приложени и 13 броя черно бели фотоснимки формат А4, без обозначение за дата на изготвяне. В съдебно заседание на 06.01.2025г., ю.к. Р. представя 14 броя цветни фотоснимки формат А4 /13 от тях съвпадащи с приложените по АНП/ на процесния строеж, с отразени частично дати на заснемане 14.07.25г.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства /приложени по преписката и изискани служебно от съда /, както и от събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите Н. К., К. А., Д. М., Г. Т., Г. Д. и Д. Д. като непредубедени, логични и взаимно допълващите се, както и останалите писмени материали по делото, които разгледани в своята съвкупност не навеждат на различни правни изводи.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това съдът приема, че е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

При цялостна проверка на НП, от правна страна съдът констатира следното:

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 и чл.52 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити, предвидени в нормите на чл.47 и чл.57 от ЗАНН.

Съгласно чл. 32, ал.4 от ЗУЧК актовете за установяване на нарушенията по този закон, освен ако в закон е предвидено друго, се съставят от длъжностни лица от съответните общински администрации, определени от кмета на общината. Съгласно приложената по АНП Заповед № 0366/07.02.2025г. на кмета на община Варна , в т.III от заповедта, като длъжностни лица, оправомощени да съставят актове по реда на чл.32 ал.4 ЗУЧК са посочени двадесет и три служители от отдел „Опазване на обществения ред“ в дирекция „Управление на сигурността и контрол на 3 обществения ред“ в Община Варна, сред които и св.Н.К.. Цитираната заповед е такава „по делегация“, която прехвърля правомощия на конкретни лица, в хипотеза на изрично предоставено чрез регламентация правомощие за това на титуляря на компетентността. След като с нея компетентността по съставяне на актове по чл.32 ал.4 ЗУЧК е прехвърлена, тя може да се осъществява само от тях, без значение дали кметът лично или определен от него заместник осъществява функциите на кмет на общината за конкретния ден. При това фактическо установяване, от правна страна безспорно се установява, че само лицата, изрично упоменати в Заповед № 0366/07.02.2025г. могат да съставят актове по чл.32 ал.4 ЗУЧК.

Съдът намира, че по делото отсъстват доказателства за компетентност на наказващия орган - зам.кметът на Община Варна да издава НП за процесното нарушение. Съгласно чл.33, ал.4 от ЗУЧК наказателните постановления за нарушения установени по реда на чл. 32, ал. 4 ЗУЧК се издават от кмета на общината или оправомощени от него длъжностни лица. В случая по АНП отсъстват доказателства, че зам.кметът Илия Коев е оправомощен от кмета на Община варна да издава НП за процесното нарушение. В НП съставителят на НП се легитимира като оправомощен със

Заповед

№

2194/21.06.2024г.

Следва да се отбележи, че административнонаказващият орган е длъжен да обоснове своята компетентност за издаване на НП с ангажиране на доказателства за това, както и компетентността на актосъставителя /тъй като и доказателства за компетентността на актосъставителя не са били приложени по АНП/. В случая наказващият орган е бил длъжен да комплектова АНП и с цитираната Заповед № 2194/21.06.2024г., както и със заповед , удостоверяваща компетентността на актосъставителя.Този пропуск е бил констатиран от съда в Разпореждане рег.№7364/14.10.25г. /л.6/ за насрочване на делото, където в диспозитивната му част съдът е задължил наказващия орган, в 7-дневен срок от получаване на разпореждането или най-късно до датата и часа на съдебното заседание т.е. до 18.11.25г. /13:10ч./, да представи доказателства за компетентността актосъставителя да съставя актове по ЗУЧК и за компетентността на наказващият орган да издава НП по ЗУЧК. Разпореждането е връчено на въззиваемата страна на 23.10.25г. Като в уверение, че същото е било получено, по делото се легитимира упълномощен от наказващият орган юрисконсулт А.Р., която с писмено становище вх.№92790/6.11.25г. представя и пълномощноза процесуално представителство пред съда. В първото по делото заседание на 18.11.25г. юрисконсултът ангажира доказателства единствено за компетентността на актосъставителя , но не и за тази на наказващия орган. Следва да се посочи, че на упълномощения процесуален представител е предоставен и електронен достъп до материалите по делото, в това число и до Разпореждане рег.№7364/14.10.25г.,въпреки горното и в последното по делото заседание същата не е изпълнила разпореждането на съда и не е представила цитираната в НП Заповед № 2194/21.06.2024г.