Решение № 1547 от 08.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1547 гр. Пловдив, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Светла Н. Гърчева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20225330115713 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б, против Д.Б., ЛНЧ **********, гражданин на У., с регистриран адрес в страната гр.

*******************************************, с която е предявен иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.3 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1469,97 лв., представляваща изплатено от ищеца „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД на застрахователя на увредения лек автомобил, застрахователно обезщетение по регресна щета № *****************, заведена относно причинени повреди по лек автомобил „**********, с peг. № **********, собственост на „**********“ ЕООД, ЕИК 200641499, в резултат на пътнотранспортно произшествие от дата ******, настъпило около 19,30 ч., в *******************************************, по вина на ответника Д.Б., като застрахован при ищеца водач на лек автомобил „**********“, с рег.

№ **********, и напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – **********, до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на дата ******, около 19:30 ч., в град *******************************************, ответникът

Д.Б., управлявайки лек автомобил „**********“, с рег.№ ********** /посочен в протокола за ПТП като Участник 1/, предприел маневра движение на заден ход и тъй като не се убедил, че пътят зад него е свободен, ударил паркирания 1 лек автомобил „**********, с peг. № **********, собственост на „**********“ ЕООД, ползван от лицето С. С. Д. /посочен в протокола за ПТП като Участник 2/. Твърди се, че в резултат на тази маневра били причинени повреди по втория лек автомобил. Ищецът посочва, че след настъпилото ПТП ответникът напуснал мястото на произшествието без да съобщи за това и да изчака посещение на органите на МВР. За процесния инцидент бил съставен Протокол за ПТП №********** от ********** от длъжностно лице инспектор в сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР - Пловдив, в който протокол бил отразен механизмът на ПТП и е била установена вината на ответника за неговото причиняване.

Изтъква се от ищеца, че за увредения лек автомобил е имало валидно сключена застраховка „КАСКО“ със ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, обективирана в застрахователна полица №*************** от **********, със срок на действие от 00,00 часа на 21.03.2020 г. до 24,00 часа на **********, като водачът на повредения автомобил С. Д. своевременно бил отправил уведомление за щета до застрахователя, в резултат на което при застрахователното дружество ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД била образувала преписка по щета №***************** във връзка с настъпилото застрахователното събитие. Констатирани били повреди по следните части на лек автомобил

„**********, а именно:

*********************************************************. Посочва се, че застрахователното дружество възложило ремонта на повредения автомобил на два автосервиза, както следва: с възлагателно писмо от ********** на автосервиз собственост на „Тандер Корпорация“ ЕАД и с възлагателно писмо от ********** на автосервиз, собственост на дружеството „Амарант 2003“ ЕООД. С два приемо-предавателни протокола всеки от автосервизите бил предал автомобила на ползвателя С. Д., без забележки от последния. Сочи се, че за извършените ремонти били издадени следните фактури на обща стойност 1874,30 лева: Фактура №*****************, за сумата от 898,55 лева с ДДС, с издател „Тандер Корпорация“ ЕАД, ведно с платежно нареждане ***************; Фактура №*******************************************, за сумата от 556,42 лева с ДДС, с издател „Тандер Корпорация“ ЕАД, ведно с платежно нареждане ********** и Фактура №*****************************************, за сумата от 419,33 лева с ДДС, с издател „Амарант 2003“, ведно с платежно нареждане **********************************, последната от които не била включена в претенцията на „ОЗК-Застраховане“ АД и не била призната от последващата автотехническата експертиза на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД.

Поддържа се от ищцовото дружество, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил „**********“, с рег.№ **********, съгласно застрахователна полица с номер

*******************************************, сключена на ****** със срок на действие от 00,00 часа на ********** до 23,59 часа на ********** В 2 тази връзка се сочи, че с писмо с изх.№ **************/********* до ищцовото застрахователно дружество била предявена от ЗАД „ОЗКЗастраховане“ ЕАД претенция за възстановяване на изплатената от последното, като застрахователно обезщетение, сума в размер на 1454,97 лева, както и направените ликвидационни разходи по щетата в размер на 15,00 лева. Въз основа на тази претенция била заведена при „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД застрахователна щета № ***************** от дата 10.11.2020 г. за сумата от 1469,97 лева, представляваща претендираната за възстановяване от ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД парична сума на основание иск от друг застраховател.

С оглед на горното се твърди, че доколкото ищецът е платил обезщетението на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, то той имал право на регрес срещу ответника Д.Б. в качеството му на застрахован водач, тъй като последният бил напуснал мястото на ПТП преди идването на органите на МВР. За заплащане на сумите по процесната претенция се изтъква, че ищецът е изпратил до ответника две регресни покани, които не били връчени на Д.Б., като към настоящи момент сумите все още не били заплатени. Изложеното обосновавало правния интерес от предявяване на настоящия иск, като се моли за неговото уважаване и присъждане на сторените разноски. Представят се писмени доказателства по опис.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от Д.Б., чрез назначения му по делото особен представител на ответника – адв. С. Н., с който се оспорва иска като неоснователен и недоказан и се моли за неговото отхвърляне.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В тежест ищеца, при предявения иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.3 КЗ, е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните материалноправни предпоставки (юридически факти), а именно: 1. наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ищеца - застраховател и застраховано при него лице по отношение на гореспоменатото МПС - „**********“, с рег.№ **********; 2. настъпване на покрит застрахователен риск – твърдяното ПТП, което е настъпило между посочените в исковата молба МПС-та; 3. претърпени от пострадалото лице имуществени вреди; 4. пряка и непосредствена причинна връзка между действията на ответника и реализираното застрахователно събитие; 5. пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; 6. изплащане на застрахователно обезщетение за причинените вреди от застрахователя-ищец в полза на застрахователя по застраховката имуществено застраховане на увреденото МПС; 7. да установи, че ответникът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата и/или се е отклонил от проверката алкохол и наркотици.

От представената комбинирана застрахователна полица № 3

******************************************* от ****** със срок на действие от 00,00 часа на ********** до 23,59 часа на **********, е видно, че за лек автомобил марка/модел „**********“, с рег.№ **********, е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ищцовото дружество.

Валидността на застраховката се потвърждава и от представения талон от Национално бюро на българските автомобилисти и електронна справка от „Гаранционния фонд“, както и сметка ********************************* за платена в пълен размер застрахователна премия по тази застраховка.

Следователно към процесната дата – ******, е била действаща сключена застраховка за лек автомобил марка/модел „**********“, с рег.№ **********, покриваща отговорността на водача на автомобила от причинени от него вреди по време на управление на МПС-то, по аргумент на чл. 493, ал.

1, т. 2 КЗ.

Настъпването на вредоносното събитие, представляващо покрити риск по застраховката, се установява от приетия по делото Протокол за ПТП №********** от ********** от длъжностно лице – инспектор в сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР – Пловдив. Видно от констатациите на актосъставителя, на дата ****** водачът на МПС „**********“, с рег.№ ********** – Д.Б., при маневра назад, не се убеждава, че на пътя зад него нямало паркирани автомобили и удря паркиранията л.а. „**********, с peг. № **********, собственост на „**********“ ЕООД, ЕИК 200641499, като му нанася щети, без да остане на мястото на ПТП. Протоколът е съставен в присъствието на водач на л.а. „**********“, респ. на ползвателя на увредения автомобилите, като е разписан от всеки от тях в присъствието на служителя на МВР. Последното се установява и от разпита на свидетелите С. Д. – водач на ударения автомобил, и Г. Д. – длъжностното лице, съставило протокола.

Обстоятелството, че ответникът Д.Б. е виновен за настъпилото ПТП се доказва от материалите по приетата по делото административно наказателна преписка на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив във връзка с процесното ПТП от ****** Съпричасността на ответника с ПТП-то е видна най-вече от приложените към преписката Акт № ******/********** за установяване на административно нарушение и Наказателно постановление № *******************************************, връчено на Д.Б. на ********** Според свидетелят Д., виновният водач, както му било съобщено от съседи, живеел в близост до мястото на инцидента, като същият бил разпознат като водач на л.а. „**********“ от съседите-очевидци и самия свидетел. Последното е и допълнително косвено доказателство в подкрепа на извода за виновност и съпричастност на Д.Б. към процесното ПТП.

Причинените в резултата на произшествието вреди се установяват от показанията на свидетеля С. Д., който описва състоянието на автомобила си след като го е заварил на улица. Размерът и вида на причинените и отремонтирани щети се установяват още от представените с исковата молба уведомление за щета при ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, възлагателно писмо до „Тандер Корпорация“ ЕАД и заявка за щета от същото дружество, от възлагателно писмо до „Амарант 2003“ ЕООД и заявка за щета до това дружество, в които документи са описани конкретните щети по автомобила. В тази насока са и наличните по делото по три броя доклади и описи на щетите, съставени от застрахователя на увредения автомобил ЗАД „ОЗК4 Застраховане“ АД. Констатираните вреди съответстват на описаните в исковата молба.

За установяване на причинна връзка между процесното ПТП и констатираните и ремонтирани вреди по лек автомобил „**********, с peг. № **********, е прието и неоспорено от страните заключение на САТЕ, което е кредитирано от съда като пълно и компетентно изготвено. Според вещото лице, при съобразяване с материалите по делото, при механизма на произшествието, описан в исковата молба, от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени посочените от ищеца детайли в съответната степен. В тази насока съдът намира, че може да се направи положителен извод за наличие на причинна връзка между деянието и вредоносния резултат. Изводът на вещото лице пък дава допълнителни основание да се приемат за верни твърденията в исковата молба относно механизма на ПТП, доколкото съвкупния анализ на материалите по делото предполага наличието на този извод. Вещото лице също така е оценило и вредите по л.а.