Решение № 192 от 13.05.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Перник, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20251720200019 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закон а за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Градска Потребителна Кооперация „НАРКООП“ с ЕИК ********, представлявана А. В. Б., против НП № 783859F766993/13.08.2024 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП-София, с което на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба H-18/13.12.2006 на МФ).

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че е налице грешка при връщане на ресто от продавачката в обекта, поради което е налице разминаване в касовата наличност.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. Н. моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Позовава се на нарушения в протокола, обективиращ проверката. Позовава се на приложението на чл. 28 от ЗАНН и претендира присъждането на адвокатско възнаграждение.

Ответникът - началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП-София, 1 чрез юрк. П. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 12.03.2024 година, в 13:05 часа била извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - Магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Д., ул. ***, стопанисван от ГПК „НАРКООП ПЕРНИК " с ЕИК ********. При проверката се установило, че дневният оборот от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел „ДАТЕКС” FP-800 с ИН на ФУ: DT 933357 и ИН на ФП 02933357 и потвърждение към приходната администрация № 4691165/08.02.2024 г. съгласно междинен дневен финансов X отчет № 0012587/12.03.2024 г., общия оборот е в размер на 1891.92 лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 1828.60 лв. съгласно изготвен опис на паричните средства.

Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени” и „служебно извадени" суми. До момента на започване на проверката, във фискалната памет на ФУ, регистрирания/отчетен дневен оборот е в размер на 1891.92 лв. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 63.32 лв. и представлявала извеждане на пари в касата, която не е отразена в фискалното устройство в момента на извършването й.

Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл. 110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка № 0133665/12.03.2024 г.

При извършената проверка органите установили, че ГПК, НАРКОП ПЕРНИК " с ЕИК ******** не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени” или „служебно изведени" суми, което е нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба H-18/13.12.2006 на МФ и съставили АУАН сер. AN № F766993 от 10.05.2024 г.

Постъпило е възражение, в което е заявено, че разликата в касовата наличност се е получила при неправилно връщане на ресто от страна на служителката на магазина.

Въз основа на АУАН сер. AN № F766993 от 10.05.2024 г. било издадено и обжалваното НП.

Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите Я.

И. и А. тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат 2 изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

По делото е разпитана и св. К., служител на процесния магазин, която заявява, че разликата в наличността на касата е поради грешно връщане на ресто.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Относно възраженията за неточности в Протокол за извършена проверка № 0133665/12.03.2024 г. същите са несъществени и не накърняват правото на защита на наказаното дружество, тъй като всички факти и нарушени разпоредби са правилно описани в АУАН и НП.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

По отношение на приложението на материалния закон:

Сочената за нарушена норма на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. съдържа правило, съгласно което извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че по време на извършване на проверката в използваното от жалбоподателя фискално устройство общия оборот е в размер на 1891.92 лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 1828.60 лв. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 63.32 лв. и представлявала извеждане на пари в касата, която не е отразена в фискалното устройство в момента на извършването. При това положение безспорно търговецът не е изпълнил 3 задължението си по чл. 33, ал. 1 от Наредбата, тъй като при наличието на фактически изведени парични суми от касата, не е отразил промяната в касовата наличност, което е довело до необосновано различие в касовата наличност. След като част от изведените пари от касата не са регистрирани във ФУ от АНО е направил правилен извод, че тези пари не са въведени по надлежен, предписан от чл. 33 от Наредбата. Доводите, че е налице грешка при връщане на ресто от св. К. не се установяват и не водят до недоказаност на нарушението.

Санкционният текст на чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС предвижда административно наказание за лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, когато нарушението не е довело до неотразяване на приходи.

Правилно е наложена санкция в минимално предвидения в разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС размер от 1000 лева, тъй като не са събрани отегчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят определянето й в размер над предвидения минимум.

По отношение на направените доводи за маловажност на извършеното нарушение настоящият съдебен състав не констатира наличието на основания и предпоставки за определянето на случая за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради по- ниската степен на обществена опасност на процесното деяние в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

Нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е формално и не изисква като елемент от състава настъпването на вредни последици, т. е. липсата на такива също не представлява самостоятелно основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление, в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което е налице неприложимост на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.

С оглед изхода на спора и разпоредбата на 64д, ал. 1 от ЗАНН на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение определен по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 лева

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 783859-F766993/13.08.2024 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП-София, с което на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на Градска Потребителна Кооперация „НАРКООП“ с ЕИК ********, представлявана А.

4

В. Б. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин ОСЪЖДА Градска Потребителна Кооперация „НАРКООП“ с ЕИК ********, представлявана А. В. Б., представлявано от управителя В.Ц. да заплати на Национална агенция за приходите, сумата от 80 лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5