Определение № 26629 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26629 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110112431 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е предявил срещу ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждането на ответника да заплати сумата от 279, 76 евро, представляваща остатък от изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ............, за причинени вреди на МПС марка „..........“, с peг. № ............., в резултат на ПТП, настъпило на 17.10.2025 г., в гр. София, на кръстовището между бул. „................“, по вина на водач на МПС „..........“, с рег. № ............., за който е имало сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност" с ответното дружество, заедно със законната лихва върху главницата от датата на подаване исковата молба (07.05.2026 г.) до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 17.10.2025 г. в гр. София, на кръстовището между бул.

„................“, водачът на МПС „..........“, с рег. № ..............., като е нарушил правилата за движение по пътищата и не е спазил необходимата дистанция, е реализирал удар със спрелия на червен сигнал на светофарната уредба лек автомобил марка „..........“, с peг. № .............. Посочва, че за произшествието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 17.10.2025 г., в който подробно бил описан механизма на ПТП, както и настъпилите щети, а именно: увреждане на облицовка на задна броня в долна част, спойлер на задна броня, кора под задна броня и др. Твърди, че в съставения протокол била обективирана при признание вината на водача на МПС „..........“, с рег. № ............... – Иван Зографски, чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при ответното дружество към момента на удара. По отношение на лек автомобил марка „..........“, с peг. № ............. към датата на произшествието имало валидно сключен договор за застраховка „Каско“, като ищецът заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1403,86 евро с вкл. ликвидационни разноски в размер на 8 евро. След покана с изх. № 0 – 92 – 1836/11.02.2026 г. ответното дружество изплатило на 31.03.2026 г. сума в размер на 1124,10 евро, като остатъкът от регреса в размер 279,76 евро останал непогасен. С тези доводи моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който на основание чл. 237 ГПК е направил признание на предявения иск. Моли за прекратяване на съдебното дирене и постановяване на съдебно решение при признание на осъдителната претенция.

По доказателствената тежест

1

В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземането на ищеца чрез плащане.

С оглед извършеното признание на иска на основание чл. 237 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъдат отделени всички обстоятелства от фактическия състав на предявеното вземане.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

С оглед признанието на предявените искове, направено от ответника с отговора на исковата молба, съдът намира, че исканията на ищеца за допускане на съдебно автотехническа експертиза, за разпит на свидетел, както и искането по чл. 190 ГПК следва да се оставят без уважение, доколкото същите не се явяват необходими.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2026 г. от 14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че когато ответникът признае иска, по негово искане съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел, както и искането му по чл. 190 ГПК.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2