Решение № 304 от 29.11.2024, Окръжен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Монтана, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ ВЪЗЗИВННОГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Александра Нанова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20241600500500 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 94 от 25.07.2024година постановено по гр.д.№ 178/2023година по описа на РС Берковица е признато за установено по предявения иск по реда на чл. 422 ГПК по иск с правно основание чл. 61, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, че Община В. с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В., ДЪЛЖИ НА С. П. Ж. с ЕГН ********** от с. П., , общ. С., обл. С., СУМАТА 3121 лева, представляващи разходи за лечение на безстопанствени животни, чипиране, изваждане на паспорти и ваксинация, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.12.2022 г. - датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 688/2022 г. по описа на Районен съд-Берковица.

Със същото решение е осъдена Община В. ДА ЗАПЛАТИ на С. П. Ж. с ЕГН ********** от с. П., сумата от 1097.40 лева - разноски за исковото производство и 62 лева - разноски за заповедното производство.

1

Недоволна от така постановеното решение е останала Община гр.В. и е обжалвала същото в предвидения от закона срок като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано

В жалбата си твърди, че от показанията на свидетелите Т.Г. и И.И. се установява, че те на са квалифицирани, компетентни лица, които биха могли да определят реалното здравословно състояние на кучетата. Ищцата не притежава лиценз за хуманно отношение и завършен курс за хуманно отношение при транспортиране на животните, което е предпоставка за влошеното здравословно състояние на кучетата при транспортирането им от град В. до град С.. Свидетелските показания на Т.Г. и И.И. не доказват по безспорен начин, че за периода от 16.08.2022г. до 22.08.2022г., четирите безстопанствени кучета са били в района на хотел М., както е посочила ищцата.Сформираната комисия през август 2022г. , която е извършила проверка, като е обходен маршрута в района на хотел М., покрай Баните, от Слънчевата градина до парка, но не са намерени никакви животни.

Компетентните служители от Община В. са реагирали своевременно, веднага щом са били уведомени са сигнала на ищцата, извършили са проверка, съставили са констативен протокол и не са открили безстопанствени кучета, С писмо с изх. № 9400-2380-(2)/29.08.2022 г., Кмета на Община В. изрично е уведомил и то преди ищцата да изложи твърдения за извършени разходи по лечение на 4 броя кучета, които твърди, че са болни, че на основание чл. 13, ал. 1 от Наредба № 4 от 01.02.2021 г. за прилагане на Националната програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на Република Б., за извършване на ветеринарномедицински дейности на безстопанствените кучета на територията на Община В. има сключен Договор № 16/07.02.2022 год. с ветеринарно медицинско заведение за извършване на ветеринарномедицинска дейност на безстопанствени кучета на територията на община В..

С действията, които ищцата твърди, че е извършила, а именно залавяне, транспортиране, настаняване във ветеринарна клиника, обезпаразитяване, лекуване и кастриране на кучета, които е намерила на територията на град В., е иззела функциите, въпреки че е изрично уведомена на 02.09.2022г. за цитирания по-горе договор, злоупотребила е с права, като е опитала да 2 изпълни съзнателно състава на воденето на чужда работа без пълномощие, регламентиран в разпоредбите на чл. 61 и сл. от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Счита, че не е налице водене на работа на община В. без пълномощие, защото водената от нея работа изрично е възложена от общината на „А.“ ЕООД, както и че кучетата взети от територията на град В. е следвало да бъдат върнати и транспортирани до мястото на залавянето им, за да могат грижите за тях да бъдат поети от изпълнителя по цитирания по-горе договор.

На 13.09.2022 г., в 17:07ч., на официалния имейл на община В. е получено заявление от С. Ж., като същото е депозирано в деловодството на общината с вх. № 9400-2380-(3)/15.09.2022г. В заявлението ищцата уведомява община В. за извършените текущи разходи по безстопанствените животни, установени на територията на община В. и прилага две фактури: фактура № 0000000038/12.09.2022г. издадена от Ветеринарна амбулатория „У.“ ЕООД — с. К., ЕИК: *** на стойност 700 лв. /седемстотин лева/ и прикрепен фискален бон от 12.09.2022г. за обща сума 700.00 лв., вид услугата: лечение на бездомни животни от паразитна инвазия, 3 броя, начин на плащане: в брой; фактура № 0000000039/12.09.2022 г. издадена от Ветеринарна амбулатория „У.“ ЕООД -с.

К., ЕИК: *** на стойност 1100 лв. /хиляда и сто лева/ и прикрепен фискален бон от 12.09.2022г. за обща сума 1100.00 лв., вид услугата: лечение на бездомно животно от парвовироза, 1 брой, начин на плащане: в брой.

На 20.09.2022 г., в 16:04 ч., на официалния имейл на община В., е получено заявление от С. Ж., като същото е депозирано в деловодството на общината с вх. № 9400- 2800/21.09.2022г. В заявлението ищцата уведомява община В. за извършените допълнителни разходи за проведено лечение на инфекциозно заболяване - анаплазмоза на мъжко куче микс, намерено в гр. В. и моли финансовите разходи по проведено лечение да бъдат преведени па личната й сметка в банка ДСК.

С поведението си, а именно сигнализиране за животни, които всъщност ги няма на посоченото в сигнала място, ищецът не е дал възможност на компетентните органи от Община В. да изпълнят задълженията си по Закона за защита на животните (ЗЗЖ). Обезщетението за разходите, направени в изпълнение на едно чуждо задължение може да бъде претендирано от този, чието задължение е изпълнено (Решение № 356 от 07.10.2011г. на ВКС по 3

Гражданско дело № 853/20 Юг., IV гражданско отделение). Общината не е уведомена за болни или наранени кучета, а за безстопанствени, които, видно от представения констативен протокол, е потърсила и не е намерила на посоченото от подателя на сигнала място. Кметът на общината е изпълнил задължението си да осигури ветеринарен лекар за ветеринарномедицинско обслужване на животните, който съгласно чл. 45, т. 1 от ЗЗЖ контролира здравословното състояние и спазването за защита на животните.

Моли съда изцяло да отмени като неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния закон Решение № 94/25.07.2024г. постановено по гражданско дело № 20231610100178 по описа за 2023г. на Районен съд - Берковица, и да признаете за доказано, че не е изпълнен фактическия състав на водене на чужда работа без пълномощие от С. Ж..

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата С. П.

Ж., ЕГН ********** Адрес: гр. С., чрез адв. Ж. К. от САК с Моля депозираната въззивна жалба да бъде оставена без уважение като изцяло неоснователна, а постановеното от Районен съд - Берковица решение да бъде потвърдено като правилно, обосновано и постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон.Излага доводи, че първоинстанционннят съд изчерпателно и фактически вярно е обсъдил свидетелските показания и отчел тяхното значение за спорните факти. Сигналът за бездомни и болни кучета е бил подаден на 16.08.2022г. а групата е обходила района на хотел М. чак на 19.08.2022г. - цели три дни след подаването на сигнала за страдащите животни. С оглед на това са напълно погрешни и подвеждащи твърденията на въззивника в рамките на подадената от него въззивна жалба, че работната група за откриване на кучетата е била сформирана „веднага' и Община В. е реагирала ..своевременно".

Разпитаните свидетели категорично потвърждават фактологичната обстановка - ищцата е открила трите малки кученца и възрастното куче със заболявания още на 16 август 2022г., за което е сигнализирала на общината и БАБХ по телефон. Още на следващия ден - 17 август в 20:40ч. поради липсата на реакция от общинските служби, ищцата изпраща по електронна поща писмен сигнал до Община В. с приложени снимки на животните, който е входиран в общината на 18 август. Ищцата е прибрала животните и ги е транспортирала до болница У. едва седмица по-късно от първоначалното им 4 намиране на улицата - на 22 август 2022г.. което се потвърждава и от показанията на д-р К.В., и от показанията на св.И.И., и от медицинските документи, че животните са приети в болницата на 22 август следобед. На следващия ден - 23 август 2022г., ищцата добросъвестно изпраща ново писмо до Община В., с което уведомява общинските власти, че животните са настанени в лечебното заведение.

Първоинстанционният съд правилно е възприел, че кучетата са били открити във влошено здравословно състояние. Видно от предоставените с исковата молба писмени доказателства, и от показанията на лекуващия ветеринарен специалист К.В., голямото куче дало положителна проба за заболяването Паровироза, опасно за всички домашни и безстопанствени кучета, а трите малки кучета били измъчвани от голямо количество кръгли червеи в стомаха. Твърденията на ответника, че горепосочените тежки и опасни за здравето на кучетата заболявания са възникнали поради неправилно транспортиране са меко казано несъстоятелни, нелогични и не са подкрепени по никакъв начин от доказателства.

Законът за защита на животните, в чл. 47 ал. 3, вменява задължение за общините да полагат грижи за безстопанствените кучета. Изненадващо е, че кметът на Община В., в качеството си на административен орган, не е запознат с факта, че задълженията на общините, вменени им със закон, не могат да бъдат делегирани по договорен път на трети лица. Отговорността на Общината не може да бъде ограничена защото тя е сключила договор с друго лице, което се и задължило срещу възнаграждение да извършва полезна за общината работа.

Първоинстанционният съд правилно е приел, че ищцата е изпълнила своето задължение по чл. 16 ал. 1 от Закона за защита на животните и е информирала компетентните органи.

Сигналите на ищцата са входирани на официалния мейл адрес на общината и са получили входящ номер.

Първоинстанционният съд правилно е възприел наличието на всички необходими предпоставки за възникването на отговорност по чл.61 ЗЗД:

Първоинстанционният съд правилно е възприел, че всички безстопанствени кучета, без значение от здравословното им състояние, се намират под надзора на общините. В този смисъл е и чл. 47 от Закона за 5 защита на животните.

По делото е установено, че Община В. не разполага с приют за настаняване на бездомните кучета. С оглед изложеното моли съда да приеме, че обжалваното решение №94 от 25.07.2024г. на Районен съд - Берковица, III граждански състав, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а подадената от Община В. въззивна жалба без уважение.

Моли да им бъдат присъдени сторените в двете инстанции разноски.

Във въззивното производство не са събрани нови доказателства.

Окръжният съд, като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно и във връзка със становищата на страните, оплакванията в жалбата и въз основа на закона, намира следното:

Въззивната жалба е подадена от надлежна в производството страна в срока по чл.259,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледани по същество жалбата е неонователна.Съображенията на МОС за това са следните:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 61, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване спрямо ответника съществуване на вземане в размер 3121 лева, представляващи разходи за лечение на безстопанствени животни, чипиране, изваждане на паспорти и ваксинация, ведно със законната лихва от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 688/2022 г. по описа на Районен съд-Берковица.

За да уважи изцяло така предявения иск БРС е приел, че събраните по делото доказателства се установяват, че ищцата С. Ж. е информирала Община В. за намерените от нея на 16.08.22 г. безстопанствени четири кучета, като подадените от нея сигнали са заведени в Общинската администрация -гр. В. с вх. № 94000- 2380/18.08.22 г. /л. 6, л. 7 и л. 81-83 по делото .Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗЗЖ всеки, който намери болно или наранено животно /без значение дали същото е безстопанствено или не/, е длъжен да информира приюта за животни, съответните органи на местната власт, областната дирекция по безопасност на храните, районното управление на Министерството на вътрешните работи ИЛИ териториалните поделения на Изпълнителната агенция по горите. Изброените органи от своя страна са длъжни да съдействат за осигуряване на спешна ветеринарномедицинска 6 помощ и настаняване на животното в приют или друг обект. В случая кучетата са намерени на обществено място и без надзор, не са били вързани и са отглеждани свободно, което ги характеризира, като „безстопанствени“.

Разпечатката съдържа 39 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/99d7d71c-7481-4893-b208-a34bfc6031b8