Решение № 21 от 17.02.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Плевен, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА при участието на секретаря М.С.Й. като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА

Търговско дело № 20214400900186 по описа за 2021 година

Производство по чл.365 и сл. от ГПК.

Глава ХХХІІ от ГПК – Търговски спорове –

Делото е образувано на основание искова молба, , регистрирана с Вх.

№7591/10.11.2021г. по регистъра на Плевенски окръжен съд, подадена по пощата с п.к. от 09.11.2021г., чрез която по реда на чл.422 във вр.чл. 415, ал.3 във вр. ал.1,т.1 от ГПК са предявени два броя субективно съединени установителни искове, родово подсъдни на окръжен съд като първа инстанция, от ищеца „АМАН 2013“-ООД, ЕИК-***** със седалище и адрес на управление в *****, представлявано от управителя М.А.П., чрез пълномощника адв. И. С. от САК, солидарно срещу ответниците „САС инж.-ЕООД,ЕИК-*****, със седалище и адрес на управление в *****, представлявано от В.С.А. и ЕТ“САС-В.А.“, ЕИК***** със седалище и адрес на управление в *****, представлявано от *****, за установяване на вземане, за което по ч.гр.д.№4304/2021г. по описа на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, е издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, срещу която е подадено възражение от длъжниците.

В исковата молба се твърди следното:

Между дружество „Софиямилк" - ЕООД, ЕИК ***** от една страна и „САС инж." -ЕООД, ЕИК ***** и ЕТ „САС-В.А.", ЕИК *****, е сключен предварителен договор за прехвърляне на собственост и учредяване на право на строеж срещу задължение за проучване, проектиране и строителство на жилищна сграда от 06.12.2007 г., с нотариална заверка на подписите рег. № 5686/06.12.2007 г., извършена от Нотариус К.Б., рег. № ***** в НК на РБ, с район на действие СРС. В изпълнение на този предварителен договор между 1

„СОФИЯМИЛК"- ЕООД и „САС инж."- ЕООД е подписан окончателен договор във формата на нотариален акт за учредяване на право на строеж. С договори за цесия от 12.06.2013 г. и 30.06.2014 г. „СОФИЯМИЛК"- ЕООД е прехвърлило вземанията си по тези договори на „АМАН 2013" ООД. Между „АМАН 2013" ООД, „СОФИЯМИЛК"- ЕООД и ЕТ „САС-В.А." на 15.01.2016 г. е сключено писмено споразумение, по силата на чл. 1 от което, „САС инж." - ЕООД се е задължило към „АМАН 2013" - ООД и „СОФИЯМИЛК"- ЕООД най-късно в срок от 18 месеца от влизане в сила на споразумението (споразумението влиза в сила от датата на вписване на ипотеката - 28.03.2016 г.) да издаде разрешение за ползване на сградата, в която се намират описаните по-долу имоти, която представлява: ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в дворно място, находящо се в *****, съставляващо УПИ № *****, както и да предостави в този срок нотариално заверен препис от разрешението на „АМАН 2013" ООД. В случай на неизпълнение на поетото задължение за получаване на разрешение за ползване и предоставянето на нотариално заверен препис от него, „САС инж." -ЕООД и ЕТ „САС-В.А." се задължават солидарно да изплатят на „АМАН 2013" ООД сума в размер на 150 000.00 евро, която представлява неустойка.

За обезпечаване изпълнението на задължението да осигури издаването на разрешение за ползване на „жилищната сграда" в уговорения срок (най-късно до 18 месеца считано от 28.03.2016 г.) и за обезпечаване изплащането на неустойка в размер на 150 000.00 евро при евентуално неизпълнение, „САС инж."- ЕООД учредява в полза на „АМАН 2013" -ООД ипотека върху самостоятелни обекти, находящи се в жилищна сграда, изградена в степен на завършеност „Груб строеж" с настоящ адрес: ***** в поземлен имот с идентификатор № *****, а именно: Апартамент № Б.3.8, с идентификатор *****.1.21; Обект № 03.13 с идентификатор *****.1.25; Апартамент № А.3.7 с идентификатор *****.1.18;

Обект № 01.11 с идентификатор *****.1.23; Апартамент № А. 1.4 с идентификатор *****.1.17. С нотариалния акт за учредяване на ипотеката върху посочените имоти „САС инж." ЕООД и ЕТ „САС-В.А." солидарно са се задължили да изплатят на „Аман 2013" ООД неустойка в размер на 150 000 € (сто и петдесет хиляди) евро при неизпълнение на задължението за издаване и предоставяне на разрешение за ползване на описаната в нотариалния акт сграда. Въпреки че „САС инж."- ЕООД се е задължил да представи на „АМАН 2013" -ООД издадено разрешение за ползване на сградата в срок до 18 (осемнадесет) месеца от влизане в сила на споразумението, което влиза в сила в деня на вписването представения договор за учредяване на договорна ипотека - 28.03.2016 г. или разрешението следвало да е издадено до 28.09.2017 г. Дори и към настоящия момент все още няма издадено такова разрешение, за което се представя Служебна бележка, издадена от Столична община, район ***** с № Към *****(18) от 21.10.2021 г., освен това „САС инж." ЕООД и ЕТ „САС-В.А." не са заплатили на „АМАН 2013" ООД сумата от 150 000.00 евро, представляваща неустойка при неизпълнение, което обуслови правния интерес на ищеца от подаване на заявление по чл. 417 от ГПК, въз основа на което е било образувано ч.гр.д. № 4303/2021 г. по описа на 13-ти състав на Районен съд - Плевен. Въз основа на издадената по посоченото дело Заповед за изпълнение № 2557 от 02.07.2021 г., е образувано изпълнително дело № 9612/21 г. по описа на ЧСИ М.Б., рег. № *****, с район на действие Софийски 2 градски съд. Длъжниците са подали възражение срещу издадената заповед за изпълнение и с Определение № 8071 от 24.09.2021 г. по гр.д. № 4303/21 г. на 13-ти състав на Районен съд Плевен е указал на ищеца да предяви иск относно вземането си, поради което същият подава настоящата искова молба.

Петитумът на исковата молба е, да бъдат призовани страните на съд и след като се установят твърденията на ищеца, съдът да постанови решение, с което:

Да признае за установено по отношение на ответниците „САС инж."- ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от В.С.А. и ЕТ „САС-В.А.", ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от В.С.А., че същите дължат солидарно на „АМАН 2013" - ООД, ЕИК *****, с адрес и седалище на управление: *****. представлявано от М.А.П., сумата от 150 000.00 (сто и петдесет хиляди) евро, представляваща неустойка при неизпълнение на поето задължение за издаване на разрешение за ползване на сграда, която представлява:

ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в дворно място, находящо се в *****, съставляващо УПИ № *****, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението - 01.07.2021 г.

Да осъди „САС инж." ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от В.С.А. и ЕТ „САС-В.А.", ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от В.С.А., да заплатят солидарно на „АМАН 2013"-ООД, ЕИК *****, с адрес и седалище на управление: *****, представлявано от М.А.П., направените разноски в заповедното и изпълнителното производство в общ размер н а 22 582.49 лв., както следва: сумата от 5 867.49 лв., представляваща държавна такса за подаване на заявление по чл. 417 от ГПК; сумата от 5 350.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение в заповедното производство; сумата от 108.00 лв., представляваща такса за образуване на изпълнително дело № 9612/21 г. по описа на ЧСИ М.Б.; сумата от 4 570.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение по изпълнително дело № 9612/21 г. по описа на ЧСИ М.Б.; сумата от 5 687.00 лв. за извършване на опис на недвижими имоти; сумата от 1 000.00 лв. за изготвяне на оценки от вещо лице.

Заявено е искане за присъждане на сторените разноски, включително и адвокатското възнаграждение.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства:Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот от 28.03.2016 г - *****, дело №20/2016г. по описа на нотариус Е.Е., рег.№***** на Нотариалната камара, с район на действие СГС, вписан в СВ под №*****, акт №16,т.VІІ, дело№1184/16;Служебна бележка, издадена от издадена от Столична община, район „*****“ с № Към *****(18) от 21.10.2021 г;- Удостоверение с изх. № 90042/09.11.2021 г.по регистъра на ЧСИ М.Б., с рег.№***** на КЧСИ с район на действие СГС; Заявление по чл. 417 от ГПК с Вх.№11307/01.07.2021г., въз основа на което е образувано ч.гр.№430382021г. по описа на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, ХІІІ-ти гр.с-в; Договор за правна защита и съдействие в заповедното производство; Платежно нареждане за внесена държавна 3 такса по заповедното производство;Договор за правна защита и съдействие в изпълнителното производство;Платежно нареждане за внесени такси по ТТР към ЗЧСИ;

Заповед за изпълнение № 2557 от 02.07.2021 г., издадена по ч.гр.д.№4303/2021г. по описа на ПлРС,ГО; Разпореждане № 8071 от 24.09.2021 г, постановено на основание 415 от ГПК..

В срока по чл.367,ал.1 от ГПК, е постъпил Отговор на исковата молба, регистриран с Вх.№1870/23.02.2022г, подаден общо от двамата ответници –– „САС инж.-ЕООД,ЕИК-***** , със седалище и адрес на управление в *****, представлявано от

В.С.А. и ЕТ“САС-В.А.“, ЕИК-***** със седалище и адрес на управление в *****, представлявано от *****.(л.114 –л.203)

В отговора на исковата молба се изразява следното становище:

Предявеният иск е неоснователен и се оспорва по основание и размер.

Заявяват се следните възражения:

1.ВЪЗРАЖЕНИЕ за изтекла давност:

Според представения с исковата молба нотариален акт, договорната ипотека е учредена, за да обезпечи вземане за неустойка в размер на

150000евро.Правопораждащият факт е сбъдването на условието – ако в срок от 18 месеца, броено от 28.03.2016г., не е издадено разрешение за ползване на процесната сграда. Ищецът твърди, че ответниците не са изпълнили задължението за снабдяване с разрешение за ползване, следователно, срокът за претенцията му за неустойка , би следвало да тече от падежа 28.09.2017г, съгласно чл.114 от ЗЗД, Според чл.111,б.“б“ от ЗЗД, с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за неустойка. Налага се извода, че давността е изтекла на 28.09.2020г, а заявлението по чл.417 от ГПК, разгледано по ч.гр.д.№4303/2021г. на Плевенски районен съд, е подадено на 01.07.2021г.

2. ИЩЕЦЪТ не е действителен кредиторна ответниците.

2.1.Материалноправната легитимация на кредитор за ищеца НЕ произтича от представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, а от предшестващо го споразумение от 15.01.2016г.В това споразумение на стр.7, в чл.2,ал.4, страните се договарят, че се отказват от възникналите до този момент претенции за неустойки.Същевременно, присъствието на ищеца в споразумението се обосновава с два договора за цесия, посочени на стр.1 от споразумението, копия от което ответниците прилагат към отговора. Видно от тези договори за цесия, цедентът „Софиямилк“-ЕООД прехвърля на цесионера „Аман 2013“-ООД единствено вземания за неустойка, произтичащи от предварителен договор от 06.12.2007г за прехвърляне на собственост и учредяване на право на строеж. Същите вземания за неустойка, от които ищецът и неговият праводател „Софиямилк“-ЕООД , едновременно и безусловно се отказват със споразумението от 15.01.2016г, послужило като причина за учредяване на договорна ипотека.

В тази връзка, твърдението на стр. 2 от исковата молба, че съгласно посочените договори за цесия ищецът е придобил вземанията (изобщо, като родово понятие) на "СОФИЯМИЛК" -ЕООД към ответниците по предварителния договор и по договора за 4 учредяване на право на строеж е заблуждаващо до степен на невярност, защото както са посочили ответниците, цесиите имат за предмет вземания за неустойки за забава, а не за всички вземания - напр. обезщетяването на "СОФИЯМИЛК" - ЕООД с обекти срещу правото на строеж и т.н. В случая няма заместване на страна ("СОФИЯМИЛК" - ЕООД) по предварителния договор, а единствено твърдяно правоприемство на вземания за неустойка.

2.2. По принцип ответниците твърдят, че дори и да не бяха погасени вземанията за неустойка изрично, съгласно споразумението от 2016 г., двата договора за цесия са нищожни на осн.чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. Прехвърленото вземане не е индивидуализирано, а това определя договорите за цесия като сключени при липса на предмет. В предварителния договор има посочени възможни няколко вида неустойки. В договорите за цесия не е посочено коя неустойка, от коя разпоредба на предварителни договор произтича, за кой период се отнася и г.н. От друга страна, в предмета на договора за цесия са включени и бъдещи, т.е. невъзникнали вземания, които не могат да бъдат предмет на отчуждаване по реда на чл. 99 и сл. ЗЗД, а това е самостоятелно основание за нищожност по чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 99,ал.1 от ЗЗД - поради противоречие със закона. В т.см. решение № 32 от 09.09.2010 г. по т. д. № 438/2009 г., т. к, II т. о. на ВКС.