Решение № 43 от 11.04.2023, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Айтос, 11.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ при участието на секретаря Силвия Г. Лакова като разгледа докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20232110200076 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Д. А., ЕГН **********, с адрес: с. Г., общ.Н., ***, против Наказателно постановление (НП) № 22-0335-000225/17.11.2022 г., издадено от Началник група в ОД-МВР-Б., РУ-Р., с което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т.3 б.“в“ ЗДвП е наложено наказание глоба от 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП е наложено наказание глоба от 200 лв. Счита, че в случая налице било несъответствие между фактическото описание на вменените нарушения и правната им квалификация, както и че фактическата обстановка, изложена от АНО била схематична, нарушаващи правото му на защита. Не били ясни механизма на ПТП, както и в какво се състояли материалните щети, които се твърдяло да е нанесъл жалбоподателят. Вмененото нарушение по чл. 25, ал.1 ЗДвП било описано по общ и неясен начин. Намира, че доколкото не било установено, че е причинил ПТП, то отпадало и задължението му по чл.123, ал.1, т.3 б.“в“ ЗДвП, считайки, че не е налице и второто вменено му нарушение от АНО. Моли съдът да отмени атакуваното НП.

АНО редовно призован, не изпраща представител в о.с.з. Не изразява становище по основателността на жалбата.

От събраните доказателства от фактическа страна се установява следното: На жалбоподателя е съставен АУАН № GA571274/29.10.2022 г. за това, че на 29.10.2022г. около 13:00ч. на път трети клас № 2085.18+500 в близост до обект за дестилация на етерични масла от лавандула с посока на движение от с. П. към с. Г. управлява л собственият 1 си л.а. ***, с рег.№*** , извършвайки следните нарушения: 1.Извършва неправила маневра завиване в обратна посока без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници с движението, навлиза частично в лентата за насрещно движение и блъска странична л.а.

*** с рег.№ ***, с което причинява ПТП с материални щети, както и 2.Напуска местопроизшествието без да установи щетите и да уведоми полицейските ограни обслужващи територията на ПТП. В съставения АУАН е посочено, че жалбоподателят е нарушил: 1. при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПTП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й, а също и че 2.

Предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението без да се съобразява с тях.ПТП. Въз основа на АУАН е издадено оспореното НП, в което АНО е направил квалификация на вменените две нарушения и е наложил санкции - на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т.3 б.“в“ ЗДвП е наложено наказание глоба от 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП е наложено наказание глоба от 200 лв.

По делото са разпитани актосъставителят и свид. по АУАН, които дават показания, че получили сигнал за ПТП в участъка между с. П. към с. Г. , като единият участник в него /жалбоподателят/ напуснал местопроизшествието, както и че посещавайки по-късно мястото полицаите направили снимки и констатирали, че били налице следи от ПТП. Подалият сигнала участник в ПТП заявил пред тях как е настъпило ПТП. Полицейските служители установили другият участник в ПТП /жалбоподателят/, като л.а., който управлявал бил без рег.табела /останала при удара в потърпевшото МПС/, като същевременно по л.а. на жалбоподателя имало видими следи от удар. Служителите на РУ-МВР-Р. съставили АУАН на жалбоподателя за констатираните от тях нарушения, посочени по-горе, който бил подписан от наказаното лице без възражения. Не се установява от представената по делото преписка да са снети сведения на водача на потърпевшното МПС, като не е представен и протокол за ПТП.

При тази фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срок и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима. Административнонаказателното производство е било образувано в срока по чл. 34, ал.1 ЗАНН. АУАН е издаден от компетентен орган при спазване на чл. 42 ЗАНН. НП е било издадено от компетентен орган. Съгласно чл.125а, ал.1 ЗДвП, службите за контрол на МВР издават протокол за посещението по чл.125 на мястото на ПТП. В чл.4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г., издадена от Министъра на вътрешните работи и Комисията за финансов надзор, е предвидено, че при ПТП с материални щети се съставя протокол за ПТП - приложение № 2. Изключение от това правило се предвижда в чл.5 от цитираната наредба, съгласно която, когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП -приложение № 3.В случая не е налице хипотезата на чл.5 от наредбата, т.к. няма данни, че между 2 участниците ПТП е налице съгласие относно обстоятелствата свързани с него. Поради това, в случая е следвало да се състави съответния протокол за ПТП от контролните органи, какъвто в случая не е бил съставен /а и да е бил, такъв липсва по делото, въпреки дадените задължителни указания до АНО за окомплектоване на преписката по случая/. Поради това се налага извод, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, т.к. на място не е съставен от контролните органи протокол за ПТП по чл.125а ЗДвП, съдържащ описание на вида и механизма на ПТП, настъпили щети по автомобила и др. От съдържанието на АУАН, възпроизведено и в НП, не става ясно какви са щетите, причинени от ПТП. Недопустимо е такива съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението да се изясняват едва в съдебно заседание посредством показанията на разпитаните по делото свидетели. Вмененото административно нарушение следва да е детайлно, прецизно и ясно формулирано по начин, че на нарушителя да бъдат предявени всички факти, релевантни за съставомерността на нарушението, така, че същото да е конкретизирано и недвусмислено описано. В случая липсата на протокол за ПТП, респ. липсата на препратка към такъв в съставения

АУАН, е препятствало лицето, срещу което е образувано административнонаказателното производство да упражни ефективно гарантираното му от закона право на защита още на този етап от процеса относно вменените му административни нарушения /Р.№ 1646 от 06.11.2015 г. по н. д. № 1632/2015 г. на Административен съд Б./. В случая се касае за твърдяно ПТП с настъпили материални щети, които са съставомерен елемент и следва да намерят израз в обстоятелствената част на НП като бъдат индивидуализирани. Липсата на описание на всички признаци на административното нарушение, представлява нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН и води до незаконосъобразност на НП, обуславяща отмяната по отношение на двете административни нарушение.

Налице са съществени процесуални нарушения, опорочили административнонаказателното производство до степен, обуславяща цялостна отмяна на атакуваното НП.

В случая в тежест на АНО е да ангажира годни доказателства, от които по несъмнен начин да се установи автора на деянието, което не е сторил в случая. За да се състави АУАН е необходимо административното нарушение да бъде установено по безспорен начин, като няма пречка актосъставителят да не е установил лично извършването му. Достатъчно е нарушението да се установява от показанията на свидетел, който е присъствал при извършването му или при установяването му. Като свидетел в АУАН е вписано лице, чийто л.а. е бил засегнат, като няма доказателства на същия да са били снети сведения, но не става несъмнено ясно дали жалбоподателят е управлявал процесният л.а., за да бъде ангажирана отговорността му за вменените нарушения по ЗДвП, а същата не може да се основава на предположения. Налице е и неяснота относно действително установеното нарушение - с посочването при фактическото му описание в АУАН, че извършвайки маневрата жалбоподателят е създал опасност за участниците в движението и с квалифицирането на нарушението по чл.25, ал.1 ЗДвП. След като не са събрани несъмнени доказателства за авторството на деянието не може да се вмени във вина на наказаното лице, че е нарушил чл.123, ал.1, т.3 б.“в“ ЗДвП , защото липсват данни, че е взел участие във въпросното ПТП и 3 че е напуснал произшествието, въпреки че между участниците в него не е имало съгласие относно обстоятелствата свързани с ПТП.Поради недоказаност на двете деяния, както и на тяхното авторство, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл.63 ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0335-000225/17.11.2022г., издадено от Началник група в ОД-МВР-Б., РУ-Р., с което на К. Д. А., ЕГН **********, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т.3 б.“в“ ЗДвП е наложено наказание глоба от 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП е наложено наказание глоба от 200 лв.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд - Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________

4