Решение № 18 от 10.03.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Елин Пелин, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20241820200245 по описа за 2024 година

П. К. Ц., с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление № 231204-000255/ 16.02.2023 година на Началник група в ОДМВР София, сектор „ПП“ ОДМВР София, с което му е наложено административно наказание „глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“ на основание чл.175, ал.3, пр.І от ЗдвП, за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

С депозираната жалба се навеждат твърдения, че вмененото на жалбоподателя нарушение не е доказано по несъмнен начин. Твърди се, че жалбоподателят не е знаел, че управляваното от него МПС е било без надлежна регистрация, като са изложени с жалбата конкретни съображения в тази насока.

Иска се отмяна на обжалваното НП, като се претендират и направените по настоящото производство разноски – изплатено възнаграждение за един адвокат.

АНО, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. Със съпроводителното писмо по чл.60, ал. 2 от ЗАНН прави искане за потвърждаване на издаденото НП.

Депозирана е и писмена защита по същество на спора по делото.

РП Елин Пелин не е депозирала становище във връзка с жалба.

В показанията си св. Г. твърди, че на посочената в съставения АУАН дата жалбоподателят бил водач на товарен автомобил. Актът бил съставен в района на с.С. за управление на автомобил без задължителна застраховка „Гражданска отговорност “ или за управление на МПС, което не е било регистрирано в срок. Колегата му К. съставил АУАН.

Тогава работели по СПО за незаконна миграция и спирали предимно товарни автомобили.

Няма спомен, дали водачът на автомобила е знаел за прекратената регистрация на автомобила, който тогава е управлявал. Не си спомня, колко време преди това е била 1 прекратена регистрацията на МПС.

В показанията си св. К. е заявил, че в съставения АУАН се е подписал в качеството на актосъставител. В района на с. С. вечерта спрели за проверка товарен автомобил. При проверката се установило, че автомобилът бил с прекратена регистрация. Автомобилът би с поставени регистрационни табели За това, че автомобилът не е бил регистриран по надлежния ред, съставил АУАН. Водачът казал, че дълго време автомобилът е бил в ремонт, или нещо подобно, но не си спомня точно. Няма спомен, колко време преди извършване на проверката е била прекратена регистрацията на автомобила. За прекратената регистрация собственика на автомобила бил уведомяван от „Гаранционен фонд“, но за процесния случай, дали собственикът е получил разписка или не , не знае.

По делото е приета в цялост административнонаказателната преписка, в т.ч: НП № 231204-000255/16.02.2024г., разписка, постановление от 25.01.2023г. на РП Елин Пелин, докладна записка от 22.01.2024г.,докладна записка от 16.11.2023г., мотивирана резолюция № 22-1204-М000097/19.01.2023г., акт № 853957 от 09.12.2022г., сведение от 09.12.2022г., Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.,Заповед № 12390/03.10.20г., акт за встъпване в длъжност от 04.10.2023г., справка за нарушител/водач.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН .

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е процесуално допустима.

По същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Обжалваното НП е издадено въз основа на съставен АУАН №853957/09.12.2022г. и Постановление от 25.01.2025г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр.

№ 127/23г. по описа на РП Елин Пелин.

АУАН е съставен на името на жалбоподателя за това, че на 09.12.2022г., в 23.25 часа в с.С., Община Горна Малина, обл. Софийска, по улица без име е управлявал т.а. „..... “ с ДК№ ....., собстевност на „.....“ ЕООД, като при извършена проверка в АИС-ПП и ОДЧ при РУ-гр. Пирдоп се установило, че автомобилът бил с прекратена регистрация от 17.11.2022г. по чл.143, ал.15 ЗдвП. За да състави процесния АУАН актосъставителят е извършил справка в системата на полицията за отдалечен достъп, въз основа на която му е станал известен факта, че процесният автомобил, към момента на проверката е бил с прекратена регистрация. Актът е съставен от св. К. в присъствието на свидетеля Г. и е подписан от жалбоподателя без възражения.

Във връзка със съставянето на процесния АУАН съдът не констатира нарушения на императивните разпоредби на чл. 42 от ЗАНН. С АУАН и НП е дадено ясно и точно описание на вменяваното административно нарушение. Прецизно е отразена и нормата от ЗДвП, посочена за нарушена от водача на т.а. „.....“, а именно чл.140, ал.1 от ЗДвП .

От събраните доказателства се установява, че на посочените в АУАН и НП място и дата жалбоподателят е управлява процесния т.а. „.....“, собственост на „.....“ ЕООД , като считано от 17.11.2022г. е била с прекратена регистрация на автомобила. Прекратяването на регистрацията на автомобила е било факт към датата на съставяне на процесния АУАН, а именно 09.12.2022г. и такива данни са постъпили към служителите- св. Г. и св. К. при служебно извършената от тях справка в АИС-ПП с отдалечен достъп. Следователно жалбоподателят е управлявал процесния л.а. без последния да е бил регистриран по надлежния ред. Регистрацията на товарния автомобил е била прекратена на основание чл.14, ал.15 от ЗдвП, считано от 17.11.2022 год. поради неизпълнение от страна на собственика на 2

МПС на задълженията по чл. 145, ал.2 ЗдвП. Съгласно справка от информационната система на МВР, собствеността върху процесния т.а. е била прехвърлена от „.....“ ЕООД с управител Д.Л. на „.....“ ЕООД с управител Р. Г.а. Като ползвател на процесното МПС е било регистрирано „МФ 79“ ЕООД с управител М. Г.. Не се съдържат по административнонаказателната преписка данни жалбоподателят да е бил собственик на процесния т.а. или управител на кое да е от посочените по- горе търговски дружества, както и да е бил регистриран като ползвател на т.а. „..... “, с ДК№ ...... В задължение на собственика на МПС е вменено регистрацията на автомобила, като към 09.12.22г. собственик на МПС е било „.....“ ЕООД, чиито управител Р. Г.а. От събраните доказателства безспорно се установява че на 09.12.2022г. жалбоподателят е управлявал процесния т.а. в района на с. С., като е имал качеството водач на МПС. Към процесната датата регистрацията на автомобила е била прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП.

Относно последния факт, към 09.12.2022 година водачът и жалбоподател в настоящото производство не е имал знание, което обосновава липсата на субективната страна на вменяваното нарушение. От друга страна липсват и обективни признаци, които да налагат извод за водача, че процесното МПС е с прекратена регистрация. Това е така, тъй като от една страна МПС е било с регистрационни табели, поставени на определените за това места. От друга страна не се установява от доказателствата по делото у жалбоподателя да са били налични документи за процесния т.а., които да налагат извод за липсата на регистрация на МПС, като се държи сметка и за факта, че прекратената такава е била установена за жалбоподателя служебно от свидетелите К. и Г. със извършената от последните проверка в АИС-ПП и ОДЧ при РУ-гр. Пирдоп.

Според чл.6 от ЗАНН Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. С оглед изложените съображения съдът приема, че деянието осъществено от жалбоподателя не е извършено виновно, поради което не съставлява административно нарушение по смисъла на цитираната разпоредба на ЗАНН.

Предвид горното съдът приема, че извършеното от страна на жалбоподателя на 09.12.2022г. , в 23.25 часа в с. С., Община Горна Малина, обл. Софийска, не съставлява нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което като незаконосъобразно наказателното постановление следва да се отмени.

При този изход на спора по делото следва АНО да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направени разноски по делото – изплатено възнаграждение за един адвокат, които разноски съдът, с оглед въведеното от АНО възражение / с писмена защита по същество на спора / за прекомерност на така претендираното възнаграждение, съдът редуцира в размер на 400.00 лева.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 , вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1204-000255/ 16.02.2023 година на Началник група, сектор „ПП“ ОДМВР София, с което на П. К. Ц., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“ на основание чл.175, ал.3, пр.І от ЗдвП, за нарушение на чл.

140, ал.1 от ЗдвП.

ОСЪЖДА ОДМВР - София да заплати на П. К. Ц., с ЕГН **********, сторени разноски по настоящото дело в размер на 400.00 лева - изплатено възнаграждение за един 3 адвокат.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

4