Решение № 1555 от 08.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1555 гр. Пловдив, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20235330110420 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Авто И.“ ООД, с ЕИК:

126509009 срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК: 115552190, която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал.

1 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1422, 67 лева, представляваща сума, начислена по едностранна корекция на сметка за обект, находящ се в ** с кл. № * за период *г., за която сума е издадена фактура № *г.

Ищецът излага, че е потребител на електрическа енергия с клиентски номер * за обект, находящ се в *, с ИТН:*.

Твърди, че на * г. е извършена проверка на електромер на горепосочения адрес от представители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД.

При извършената проверка електромерът бил демонтиран. Било установено след извършена техническа проверка, че електромерът не съотвества на метерологичните и технически изисквани и отчита електрическа енергия с грешка. Вследствие на това с фактура № *г. допълнително била начислена електрическа енергия на стойност 1422.67 лева с ДДС за периода * до *г.

Ищецът сочи, че начислената с фактура № *г. електрическа енергия на стойност 1422.67 лева с ДДС за периода * до *г., представляваща корекция на 1 сметка за минал период от време, е недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Моли за уважаване на предявения отрицателен установителен иск и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от страна на ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

С отговора се поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Излага се, че на *г. служители на ответника извършили проверка на електромер № *, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. Сочи се, че в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, * на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесния електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № * е цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № */*г. Констативният протокол бил съставен от представител на ответника, в присъствието представител на ищеца, като съответно е и подписан от него. За горепосочената сума била издадена процесната фактура № *г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № *г.

Твърди се, че процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията в т.5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп" било, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. „В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително съпротивление SMD, непринадлежащо към конструкцията на електромера със стойност 510 ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия“.

С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, ответникът извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал, 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. Ответникът излага, че допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 2202 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР ЮГ за период от 66 дни възлиза в размер на 1422,67 лв. с ДДС.

Сочи се, че периодът от време, за който е извършена корекцията е 66 дни, като първата дата е *г. В случая, началната дата на изчислението била съобразена с регистриран рязък спад на консумацията. Взети били показания от *г. поради това, че електромерът не е с ежедневен метод на отчет и ЕР ЮГ разполага с показания едва след снемане на данните от отчетника с оптична 2 глава, като последната дата е датата на извършената последваща техническа проверка - *г. За горепосочената сума ответникът издал процесната фактура № *г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № *г. и същият получил.

Ответникът настоява предявеният отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. За да възникне субективното материално право на електроразпределителното дружество за едностранна корекция на сметка на потребител, следва в обективната действителност да са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на електрическа енергия при Общи условия; да е установена техническа неизправност на средството за търговско измерване; проверката на средството за търговско измерване и последващите действия на дружеството по едностранна корекция да са съобразени с нормативните изисквания за това, установени в Правилата за измерване на количество електрическа енергия /ПИКЕЕ/; наличие на правно основание за осъществяване на корекцията и начисляване на сумата.

Няма спор по делото, че ищецът „Авто И.“ ООД, с ЕИК: 126509009 е потребител на електрическа енергия, доставяна на обект, находящ се в *, с ИТН: *, която се измерва чрез електромер № *.

По делото е представен констативен протокол № */*г., видно от който на същата дата *на ответното дружество извършили проверка на електромер с № *, доставящ електрическа енергия в обекта на ищеца, като било констатирано, че грешката не електромера е извън допустимите норми, като бил поставен нов електромер. Протоколът носи подписите на двамата с* на ответника – Д. Н. и * , извършили проверката, както и на представител на ищеца – *И.а.

По делото е представено писмо с изх. №*г. до ищеца, с което ответното дружество уведомило за констатациите на БИМ, че процесният електромер е манипулиран, като същият отчита с грешка минус 87, 06 %. Посочено е и че на основание чл. 50, ал. 1, б. а) от ПИКЕЕ била коригирана сметката на ищеца за периода от *г. до *г. за 66 дни. Допълнително начислената дължима сума била на стойност 1422, 67 лева, за което била издадена фактура № *г.

За установяване на релевантните по делото факти бе назначена и изслушана СТЕ. От заключението по същата се установява, че върху процесния електромер е извършено неправомерно въздействие по смисъла на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ. Според вещото лице К., огледът на вътрешната печатна платка на електромера показва, че между две нейни „писти“ за напрежение е монтирано допълнително миниатюрно SMD съпротивление. В резултат от това, рязко е намалено подаваното към измервателния елемент 3 напрежение, което води до снижен (частичен) отчет на реално консумираната електрическа енергия. Едновременно е това, пониженото напрежение е довело и до прекъсване предаването на данни от електромера, през неговия оптичен порт до преносимия терминал на четеца. Установено е, че при извършените в Справка за коригиране на сметка от 21.02.2023г. изчисления от ЕР Юг ЕАД за определяне на неизмереното количество електрическа енергия по случая, правилно е приложена методиката по чл.50, ал.1, б.“а ь; от ПИКЕЕ.

Вещото лице сочи, че при изготвянето на Справката за коригиране на сметка, * на ЕР Юг ЕАД правилно са извършили остойностяването на неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.1 и ал.З от ПИКЕЕ, като е приложена одобрената с Решение № Ц-19 / 01.07.2022год. на КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи и дължимите мрежови цени. Експертът излага, че спирането на предаването на данни от електромера през неговия оптичен порт е започнало в периода *г., като най- вероятно в този времеви период е и началото на неправилното измерване на електрическата енергия, тъй като от тогава и отчета на електромера е силно занижен.

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, доколкото същото се явява компетентно изготвено, с необходимите знания и умения и обосновано. Депозираното заключение кореспондира и с останалия по делото доказателствен материал, като същото не се оспорва и от страните в производството.

По са събрани гласни доказателствени средства посредством разпита на с* Д. Н. * на ответника/. От показанията на *Н. се установява, че към датата на проверката същият работил в * при ответника. Спомня си за проверка на обект в г*.Обектът представлявал магазин *. През зимата на*отишли на място и установили, че партидата, която търсят захранва въпросния магазин на ответника. Отишли до електромера и констатирали, че грешката на електромера е извън допустимите норми. Демонтирали електромера, поставили нов и съставили констативен протокол . По време на проверката присъствала жена. Обяснили на жената, че това е протокол за подмяна на електромер и че електромерът е извън допустимите норми, че ще се изпрати за проверка и ще получат писмо след извършване на проверката. Проверката с еталонен уред се извършва като входящите и изходящите проводниците от и към електромера се закачат клещи от еталоновия уред и така се проверява дали коректно отчита средството. С*Н. извършил тази проверка, като установил, че електромерът не мери точно, имало 80 и няколко процента грешка, минус 80 и няколко процента.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел при условията на чл. 172 ГПК, като ги кредитира, доколкото същите са преки, непосредствени и съответстват на събрания по делото доказателствен материал.

Доколкото е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на посочената сума, то в тежест на ответника е да установи, че е било налице основание за издаване на корекционната сметка поради установено 4 неизмерване, непълно и неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромера, отчитащ потреблението на електрическа енергия в имота на ищеца.

Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката на електромера – *г., са ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел I X от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия.

С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.