Определение № 27727 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27727 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА като разгледа докладваното от МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА Гражданско дело № 20241110156247 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на В. К. Б. срещу „Фератум България“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

С исковата молба и с отговора по нея са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо следва да бъде оставено без уважение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.12.2026 г. от 10:20 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА и прилага представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебносчетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявени са за разглеждане обективно съединени при условията на кумулативност искове от В. К. Б. срещу „Фератум България“ ЕООД, както следва: иск за прогласяване на нищожност на договор за предоставяне на потребителски кредит №1366516/16.07.2024 г. на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо, в условията на евентуалност предл. трето ЗЗД вр. чл.

10, ал. 1 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК вр. чл. 19, ал. 2 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК, както и иск за прогласяване нищожността на договор за предоставяне на поръчителство, на основание чл.

26, ал. 1, предл. трето ЗЗД вр. чл. 138, ал. 2, изр.първо ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК.

В исковата молба се твърди, че на 16.07.2024 г. ищецът е сключил договор за 1 предоставяне на потребителски кредит с ответника за сумата от 3000 лв. Ищецът твърди, че съгласно процесния договор общата сума, която следвало да върне била 4050 лв., представлява сбор от отпуснати кредит, лихва и разходи по кредита. Поддържа, че кредитът е бил обезпечен чрез предоставяне на поръчителство от одобрен от кредитодателя поръчител, свързано с него лице. Излага, че въз основа на договора за поръчителство било уговорено и възнаграждение за предоставеното обезпечение. Ищеца счита, че договорът за кредит е нищожен поради това, че същият не отговаря на изискванията, регламентирани в чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК – в него липсвало информация относно условията за прилагане на определения годишен лихвен процент, вкл. липсвало посочване дали този лихвен процент е фиксиран за целия срок на договора или е променлив; на изискванията, регламентирани в чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК – погасителният план липсвала задължителната информация по ЗПК, вкл. индивидуализация на компонентите, включени в погасителните вноски; на изискванията, регламентирани в чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК – поддържа, че от съдържанието на договора не можело да се направи извод по какъв начин е формиран ГПР. В ГПР следвало да бъдат изрично описани всички разходи, които длъжникът ще направи и които са пряко свързани с договора за кредит. В случая това не е било сторено, тъй като в ГПР не било включено възнаграждението за поръчител. Твърди, че сключването на гаранционната сделка представлявало неотменимо изискване за получаване на кредитно финансиране, което водело до заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК и до вписване на неточен размер на разходите основание за нищожност на договора за кредит по чл. 11, ал. 1, т. 10 ГПК. При тези фактически твърдения и наведени правни доводи, ищецът отправя искане към съда за прогласяване на нищожността на процесния договор за кредит, на посочените в исковата молба основания за това, както и на договора за поръчителство. Моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от „Фератум България" ЕООД, с изразено становище за неоснователност на предявените искове.

Признава, че между страните е сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1366516/16.07.2024 г. с посоченото в исковата молба съдържание. Оспорва доводите на ищеца за недействителност на договора по смисъла на ЗПК. Оспорва поръчителството от Multitude bank да е задължително условие за сключването на процесния договорит за кредит.

Твърди, че Multitude bank е самостоятелно юридическо лице и договорът за гаранция е отделно облигационно правоотношение, по което „Фератум Българи“" ЕООД не е страна, съответно евентуалната нищожност на договора за гаранция не води до нищожност на договора за кредит. Признава факта, че възнаграждението за поръчител не е включено в ГПР на договора за кредит, тъй като счита, че то не съставлява разход, който следва да се включва в ГПР. По тези съображения моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По разпределението на доказателствената тежест:

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да докаже, че такъв договор съществува и е със съдържанието, посочено в исковата молба, както и наличието на предпоставките, установяващи недействителността му на сочените основания.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат 2 становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3