Протоколно определение № 14025 от 01.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 14025 гр. София, 31.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 137 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. И. и прокурора А. Д. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Частно наказателно дело № 20231110210452 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:40 часа се явиха:

За СРП се явява прокурор А. Х..

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Л. М., доведен от ареста на НСлС, се явява лично и с адв. ЧУДУМИРА Н., служебен защитник, явява се.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на обвиняемия:

С. Л. М., ЕГН **********, роден на .....

СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия в производството.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Не правя отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правим искания за отвод и нямаме искания по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Докладва искането по реда на чл. 64, ал. 1 НПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим доказателства. Нямаме доказателствени искания.

На основание чл. 283 НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства.

НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО от фактическа страна.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Считам, че са налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

На първо място, от събраните до настоящия момент доказателства може да се направи обосновано предположение, че С. М. е осъществил престъплението за което е привлечен като обвиняем, което се явява тежко по смисъла на чл. 93 т. 7 от НПК, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 2 до 6 години.

Обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия се извежда от извършените разпити на свидетелите Н. К., Светлана К., Силвия Филипова, Радослав Ангелов, Петър Петров и Виолета Петрова.

Относно реалната опасност обвиняемия да извърши престъпление, считам, че от анализа на материалите по делото се налага правния извод за нейното наличие.

Действително обвиняемия М. е неосъждан, това обстоятелство не променя извода, че в случая е налице реална опасност от извършване на престъпление, а не хипотетично такава.

В тази насока следва да се вземе предвид практиката на ЕСПЧ, че в условията на висока степен на обществена опасност на извършеното деяние, дори сама по себе си е достатъчна за да обуслови нуждата от налагане на 2 мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

В настоящия случай инкриминираното деяние се отличава с изключително висока степен на обществена опасност.

От една страна се касае за престъпно посегателство извършено чрез няколко престъпни деяния, едно от които чрез използване на хладно оръжие.

От друга страна от обстоятелството, че извършителят и пострадалата живеят заедно, съществено затруднява превантивната дейност, препятства подобни прояви на агресия в кратък период от време да ескалират в максимална степен.

Още повече, че видно от показанията на пострадалата К. агресивното поведение на обвиняемия не е изолиран случай.

На следващо място, деянието е осъществено спрямо лице от найблизкия социален кръг на обвиняемия, а именно, лицето с което живее на семейни начала и с което отглежда две малолетни деца.

Обвиняемият не е бил провокиран от пострадалата по какъвто и да е начин, като отправените закани често били придружавани с физическо насилие.

Не бива да се пренебрегва и факта, че макар и в началния си етап в хода на настоящото разследване са събрани доказателства възпроизвеждащи данни за предходни прояви на физическа и психическа принуда спрямо пострадалата, които са от естество да квалифицират агресивното поведение на обвиняемия като системна престъпна проява на агресия.

Предвид ранния етап на разследването не са събрани достатъчно категорични доказателства за евентуален престъпен състав на друго престъпление от общ характер, но такива се съдържат в кориците на делото.

На следващо място предвид завишената обществена опасност на дееца и обстоятелството, че същият макар и неосъждан считано от месец май на настоящата година настоятелно проявявал физическа и психическа агресия спрямо пострадалата К., което го характеризира като личност с определени престъпни наклонности.

Като се прецени обществената опасност на деянието съвкупно с обществената опасност, която разкрива дееца, то считам, че са налице всички индикации, включително тежестта на осъществено деяние и неговия непосред 3 обект, която независимо от презумцията за невиновност е с по-голяма степен от правото на зачитане на личността.

Конкретния случай разкрива специфики водещи до основателно предположение, че М. макар и неосъждан може да извърши престъпление спрямо пострадалата.

В тази връзка се налага доказателствения правен извод за обосновано предположение, че съществува реална опасност обвиняеми да извърши друго престъпление.

Следва да се отбележи също, че предвид интимната връзка, която обвиняемото лице има с пострадалата чийто показания са ключови за разкриване на обективната истина по случая налице е опасност при невземане мярка за неотклонение спрямо него, той да укаже неправомерно влияние върху този свидетел респективно в изхода на производството.

По така изложените съображения считам, че спрямо обвиняемия е налице предпоставка за налагане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Моля да се произнесете в този смисъл.

АДВ. Н.: Не поддържам искането да се наложи най- тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящия казус на обвиняемия, като излагам следните съображения за това:

Обоснованото предположение за да се наложи мярка за неотклонение е необосновано. Да има обосновано предположение, че е извършено определено престъпление по закона по който е повдигнато обвинението.

Освен това е необходимо да съществува реална опасност обвиняемия да се укрие и или да извърши подобно престъпление.

В нашия казус тези фактори не съществуват наистина. Има обосновано предположение, че е извършена заплаха за живота на определено лице, но от събраните доказателства по делото се установява, че начина на изразяване, който е употребен при едно ефектно състояние е присъщо на обвиняемия.

В този смисъл са показанията на Радослав и показанията на Петър спрямо трето лице, това е начин на изразяване.

Обвиняемият и К. са живели повече от 15 години заедно и не може за потърпевшата да не е ясна тази ситуация.

4

Фактически по начина на водене на съдебното дирене се установява, че в последствие се появяват и фактори за домашно насилие, което обаче, както съм изразила своето становище, което не е доказано по никакъв начин, дори за такова домашно насилие не е подадена настоящата жалба или оплакване.