Определение № 24071 от 02.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24071 гр. София, 02.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110136919 по описа за 2023 година

На основание чл.140 и чл.146 от ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 02.07.2025 година от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 266, ал. 1, във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и по чл.422, ал.1 ГПК, във връзка с чл.86, ал.1 ЗЗД.

2. Ищецът „.........“ ЕООД твърди, че съгласно договора с ответника е изпълнило услуга, изразяваща се в доставка и полагане на огнезащитна боя на метални конструкции на обект „Промяна по чл.154, ал.2, т.5 и т.6 ЗУТ за обект„Завод за специални кабели“ в УПИ I111, кв.5 по плана на гр.Шумен-селищно образувание „Индустриален парк Шумен-Етап 1“.

Заявява, че до договора се е стигнало, чрез кореспонденция по електронна поща, като ответника е одобрил офертата на „.........“ ЕООД. Поддържа, че в процеса на изпълнение на услугата се установява, че количествата по офертата са били посочени в по-малък размер, поради което върху допълнителните две колони със сечение НЕ 240 А, както и 42 броя 1 удължители за стоманени колони със сечение НЕ 140 А също е било положена огнезащитна боя. Твърди, че за приемането на допълнителната работа е съставен Приемо-предавателен протокол от 10.02.2022 г. и е била издадена Проформа-Фактура № 0000000107/11.02.2022 г.

Заявява, че от страна на ответника е направено възражение (връчено му с Нотариална покана-вх.рег № 7831/28.07.2022 г. и получена от ищеца на 08.08.2022 г.) за некачествено изпълнение, което е несвоевременно и неоснователно. Претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, съществуването на вземанията за сумата от 3237.24 лева, представляваща главница за задължение по издадена Фактура

№

1000000467/28.01.2022 г. по устен Договор за доставка и полагане на огнезащитна боя на метални конструкции на обект „Промяна по чл.154, ал.2, т.5 и т.6 ЗУТ за обект„Завод за специални кабели“ в УПИ I-111, кв.5 по плана на гр.Шумен-селищно образувание „Индустриален парк Шумен-Етап 1“, ведно със законната лихва от датата на заявлението01.09.2022 г. до окончателното изплащане, както и за сумата от 173.55 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.02.2022 г. до 24.08.2022 г., които суми са обективирани в Заповед № 33149/17.11.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по частно гражданско дело № 47860/2022 г. по описа на СРС, 52 състав, както и осъждане на ответника за разноските.

3. Ответникът „..........“ ООД е получил препис на исковата молба, по чл.50, ал.4, във връзка с чл.47 ГПК и в срока по чл.131 от ГПК не е подал писмен отговор.

4. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи от доказване.

5. При така релевираните твърдения възникването на спорното право по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД се обуславя от осъществяване на следните предпоставки: наличие на действително правоотношение по договор за изработка, със соченото в исковата молба съдържание; изпълнителят да е изпълнил точно в качествено, количествено и времево отношение посочените в договора работи, и да е предал изработеното на възложителя, като ответникът да е приел изработената работа по процесните договори. Тези обстоятелства следва да бъдат установени от ищеца-изпълнител. Ответникът-възложител, при установяване на тези обстоятелства, за които доказателствена тежест носи ищецът, следва да докаже по делото, че е заплатил твърдяната сума, респ.възражение за недължимост.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като връчването на книжата ДА СЕ ВПИШЕ изрично и коректно в призовката.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3