Акт № 260000 от 02.10.2020, съд

П Р О Т О К О Л гр. Малко Търново, 02.10.2020 год.

МАЛКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито публично съдебно заседание на втори октомври, две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: ПЛАМЕН ДОЙКОВ

Съдебни заседатели: 1. Д.Т.

2. Ж.С. при участие на секретар М.Димова и прокурор Веселина Гайдажиева сложи за разглеждане НОХ дело № 51 по описа за 2020год. докладваното от съдия Дойков ……………………………………………….

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За Териториално отделение Малко Търново към Районна прокуратура – Бургас, прокурор Гайдажиева.

Подсъдимият К.Р.П., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.В..

Пострадалият З.М.Х., редовно призован, се явява лично.

СЪДЪТ докладва актуална справка за съдимост рег. № 82/01.10.2020г. за подсъдимия П..

По хода на делото.

Прокурора:

Да се даде ход на делото.

Адв.

В.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият:

Да се даде ход на делото.

Пострадалият:

Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО.

ДАВА

ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА самоличността на подсъдимия:

К.Р.П. роден на ***г***, българин, български гражданин със средно образование, разведен, безработен, осъждан, с адрес гр.Малко Търново, ул.”Тодор Бояджиев”№5, понастоящем Затвора Бургас, затворническо общежитие Дебелт, ЕГН:**********.

Разясниха се правата по чл.274 НПК. Не се направиха отводи на съда, съдебния секретар и прокурора.

Съдът констатира, че редовно са връчени съдебните книжа.

Прокурорът: Запознати сме с разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание.

Подсъдимият: Получих препис от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание.

Адвокат В.: Получих препис от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание.

Пострадалото лице Х.: Получих препис от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание.

Прокурорът: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели. Считам , че делото е подсъдно на този съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по деференцираните процедури, поради липсата на самопризнания на подсъдимия. Не считам, че делото следва да се разглежда при закрити врати. Не намирам основание за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за взимане МНО , няма взета такава, но предвид това, че към настоящият момент подсъдимият изтърпява наказание ЛОС, не е необходима за вземане такава. Нямам искания за събиране на нови доказателства, като считам, че делото трябва да бъде насрочено по общия ред за нова дата.

Адвокат.В.: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели. По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, ще взема становище само по ал.1, т.3. По останалите въпроси се присъединявам към казаното от прокуратурата. Ще направя искания за допълнителни доказателства, ако производството протече по общия ред. Считам, че в хода на съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, като предвид формулировката на обвинителния акт, нито аз, нито подзащитния ми разбираме същността на обвинението. В обвинителния акт, по- точно в диспозитива е записано, че на 23.01.2019г., в м. „Манастирчето“, в околностите на М.Търново, в интервала 00,04 – 00,09ч., от вилна постройка, тип „бунгало“, подсъдимият е отнел чужди движими вещи, а именно: една газова горелка с флакон за газ, една овощарска ножица, два дървени сандъка за пренасяне на пчелни пити, 30бр рамки с питите, меда и пчелите и три табли за горните части на кошерите на обща стойност 890лв. На първо място, налице е съществено противоречие между изложената в обстоятелствената част в обвинителния акт фактическа обстановка и диспозитива, като първоначално държавното обвинение описва механизма на извършеното престъпление чрез проникване с взлом, отваряне на кошери и отнемане на вещи от пчелина на З.Х., а в последствие тази формулировка на обвинението приема, че всички вещи са отнети от вилна постройка, тип „бунгало“. Това е от съществено значение, предвид факта, че описаното в обвинителния акт разминаване е крайно объркващо за защитата. За нас не става ясна конкретната воля на прокуратурата, което от своя страна накърнява правото на защита на подсъдимия и ограничава възможността му да разбере в какво точно е обвинен. Също така моля да се обърне внимание, че в обвинителния акт е повдигнато обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 от НК, като е пропуснато да се направи привръзка с чл.194,ал. 1 от НК, което налага необходимост от прецизиране на обвинението в тази му част. На следващо място, по отношение на част от вещите, същите не само не са коректно индивидуализирани, но изобщо не става ясно какво представляват. Относно отнемането на 30 бр. пчелни рамки с питите, меда и пчелите, аз лично, а и подзащитния ми, изобщо не разбираме тази част на обвинението. От никъде не може да се изведе какво е точно количеството мед, което държавното обвинение твърди, че е отнето. Считам, че това е съществен пропуск, тъй като да не е посочено в цифрово изражение, твърдяното за отнето количество мед е равносилно на това прокуратурата да твърди, че подсъдимият е откраднал нещо, незнайно точно какво, но в хода на съдебното следствие тепърва ще се установи.

Абсурдно е на съдебната фаза на процеса тепърва да бъде изследвано както от съда, така и от обвинението, какво точно е откраднато, тъй като именно в обвинителният акт се дават рамките на процеса, които той следва да се води. В този смисъл, ако бяха отнети пари, то би било недопустимо в диспозитива на обвинението да се впише, отнел портмоне с пари, без да е посочено каква е конкретната сума. В този ред на мисли, моля съда да има предвид, че при предходното разглеждане на делото пред първата инстанция, едва след допускане и изготвяне на допълнителна експертиза, за първи път съдът разбра, какво точно се твърди от обвинението, че е отнето. Тогава за първи път защитата разбра, какво се твърди от обвинението. Още по- абсурдното е, че тогава за първи път обвиненото разбра какво е отнето и тогава за първи път пострадалият разбра, какво той твърди, че му е отнето. Това ограничава правото на защита на подсъдимия и ограничават и мен в качеството на негов защитник ефективно да браня правата му. Също в тази връзка считам, че държавното обвинение държи да конкретизира и какъв вид мед се твърди, че е отнет, тъй като всеки вид, независимо от характеристиките, които притежава, е на различна стойност.

По отношение на пчелите, които се твърди, че са отнети, никъде не става ясно, какво точно е имало предвид прокуратурата и ако следва аз да формулирам обвинението вместо нея, то най-малкото бих посочил колко пчелни семейства се твърди, че са отнети, а може би и вида на пчелите. Считам, че неяснотите в обвинителния акт са плод на едно непълно, невсестранно и трайно необективно разследване във фазата на ДП, ведно с повърхностен и нетактичен анализ на събраните доказателства при изготвяне и внасяне на обвинителния акт. В тази връзка мисля, че тези нарушения са отстраними, наред с това съществени, като обвинителната теза следва да претърпи коректно прецезиране, след като делото бъде върнато на прокурора от настоящия състав. В случай, че съдът счете поради някаква причинна, че делото следва да продължи, то моля да бъдат допуснати събиране на допълнителни доказателства, а именно да бъдат призовани и разпитани лицата Илия Кукурджаков и Атанас Попов, които са присъствали на място в дома на подзащитния ми в процесната вечер. Моля да бъде призован и разпитан също и бащата на пострадалия, както и да бъде допусната нова експертиза и ни бъде дадена възможност писмено да поставя въпроси по нея. Считам категорично делото да бъде върнато на прокурора.

Подсъдимият: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, Присъединявам се към казаното от адвоката ми. В допълнение искам да се извърши съдебно следствен експеримент, с който да се установи мога ли за 5 минути да открадна всички тези неща по обвинението, да ги скрия някъде, да се върна и те да ме видят. Искам също така да се предоставят снимките. Твърди се, че има снимки, от които да се установи, че не съм аз този, който е влязъл първи в имота. Искам и разпит на полицай Димов, който видя, че половината кошери са празни.

Пострадалият: Присъединявам се към казаното от прокуратурата. Няма да предявявам граждански иск и няма да се конституирам като частен обвинител.

Прокурора: Възразявам срещу твърденията на защитата за допуснати на ДП съществени нарушения. Изготвеният от прокурор Луков обвинителен акт съдържа всички реквизити. Обстоятелството, че не е индивидуализирана всяка една от вещите и е посочена тяхната обща стойност, не може съгласно утвърдената съдебна практика, да е съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правата на обвиняемия. Съдебната фаза е основната фаза на процеса, в която по искане на защитата, могат да бъдат конкретизирани и остойностени, предвид възражението относно стойността. При евентуално назначаване на допълнителна оценъчна експертиза, чрез същата да бъде променено и от страна на прокурора да се подходи с изменение на обвинението, каквато процедура съществува в НПК. В обвинителния акт е посочено конкретното място, време и начин на извършване на престъпление. В случай, че приемете, че не е дописана привръзката по чл.194 от НК, то от материалите на ДП е видно, че е съществувало коректно обвинение, предявено на обвиняемия и приемете, че е техническа грешка, която се отстранява по реда на чл.248а от НПК, чрез отстраняване на техническа грешка, а не чрез връщане на прокурора. Предвид обстоятелството, че се касае за остойностяване на вида на отнетите вещи и е въпрос на събиране на доказателства, не е основание за връщане на делото. Що се касае за събиране на доказателства, не възразявам за разпит на свидетели и следствен експеримент, възразявам за приобщаване на въпросните снимки към доказателствата. Видно е , че се касае за фотографиране извършено, не по надлежния ред по закона, което прави невъзможно приобщаване на снимките към материалите, което е и причина да не са приобщени.

В този смисъл да бъде вашето решение. Налице са предпоставки за насрочване на делото по общия ред и призоваване на свидетелите по обвинителния акт и ако адв.

В. посочи адресите на другите свидетели, призоваване и на тях.

Адв.В.: Първо, връзка със становището на прокуратурата, че е недопустимо назначаване на следствен експеримент, то считам, че предвид заявените от мен и по- рано обстоятелства, е на практика невъзможно такава експертиза да е изготвена, защото не ни е известен предмета на нейното изследване. От събраните материали по ДП няма как да установим, какво точно следва вещото лице да установи, дали подзащитният ми може, или не може да отнеме, пренесе и скрие и пак обръщам внимание, конкретно на твърдението на отнетия мед, защото има огромна разлика, дали обвинението твърди, че са отнети 5, 10, 100 или 1000 кг мед. По отношение на становището, че снимките не следва да бъдат приобщавани, тъй като се касае за фотографиране не по надлежния ред, то първо не ми е известно откъде колегата вади извода, че именно това е причината те да не бъдат приобщени. Никъде в материалите по делото няма нито едно свидетелство пострадалият да е направил какъвто и да е опит да предостави тези материали на разследването. Тези снимки бяха широко тиражирани в предходното разглеждане, твърдят се на фазата на ДП от пострадалия и неговия брат, посочени са в обстоятелствената част на обвинителния акт от прокурора. На база на тези снимки е изведено твърдения от държавното обвинение за инкриминиран интервал от 5мин. Въпреки това те не фигурират по делото, като дали са годни или негодни, за да основава на тях вътрешното си убеждение съда е негова лична преценка, а предвид, че това по- скоро и нарушило нашите права, отколкото тези на обвинението и предвид това, че искането е направено от защитата и то лично от подсъдимия, то мисля, че те следва да бъдат изискани и приложени по делото. По отношение на това, че в обвинителния акт е посочен вида, стойността на отнетите вещи, то мисля, че не по- малко съществено е услужливо пропуснатото от обвинението количество на отнетите вещи. Тъй както е посочено колко са сандъците, рамките, таблите и др. вещи, по същият начин това следва да обхваща и останалите предмети на престъплението. Държавното обвинение взе позиция, че от материалите е видно коректното обвинение, но както вече отбелязах, обвинителния акт дава рамките на процеса и нито съда, нито защитата, следва да рови материалите от ДП и да гадае ролята на прокурора. Относно стойността на вещите, не съм възразявал срещу стойността описана в обвинителния акт. Това, с което започна колегата. Действително съдебната фаза е основната фаза на процеса и се събират доказателства, които обаче следва да доказват обвинението или защитната теза, а не тепърва да установяват какво прокуратурата е имала предвид, като е внесла този обвинителен акт. Трябва в пълна степен да се гарантира правото на подсъдимия от самото начало на съдебната фаза, да знае какво конкретно се твърди, че той е извършил.