Протокол № 210 от 05.12.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. Котел, 05.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев и прокурора Н. Г. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Частно наказателно дело № 20252210200129 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

За РП Сливен, ред. призовани, явява се прокурор Н. Ч.;

Осъденият М. В. Р., неред. призован чрез РУ Котел, явява се лично.

Съдът ДОКЛАДВА писмо с вх. № СД-01-03-4063/04.12.2025 г. от ОД на МВР Сливен – РУ Котел, ведно с преписка от 19.11.2025 г., с което инфирмират съда, че призовката до осъдения М. В. Р. е връчена, като връщат и отрязък от съобщението, на което е отразено връчване на 01.12.2025г.

Явява се адв. В. М. от АК Сливен, определен за служебен защитник на лицето.

Осъденият Р.: Уважаема г-жо Председател, получих съобщението на 01.12.2025 г. и въпреки че не е спазен срока, не възразявам делото да се гледа.

Нямам финансова възможност да си наема адвокат, упълномощен от мен и моля съда да ми назначи служебен защитник, като съм съгласен това да бъде адв. М., тъй като дори и същият е запознат с предните дела.

Адв. М.: Запознат съм с материалите по делото. Моля да бъда назначен за служебен защитник на осъдения М. Р..

С Протоколно определение, обективирано в протокол с рег. № 188 от 17.11.2025 г., съдът е изискал от АК Сливен да определи служебен защитник на осъдения. Видно от уведомителното писмо № СД-01-03-3792/18.11.2025 г. на Съвета на АК Сливен за адвокат е определен адв. В. М.. Съдът следва да 1 назначи така определения адвокат за служебен защитник на осъдения по реда на чл. 26, ал. 2 от ЗПП.

Съдът, след като съобрази изявлението на осъдения и на адв. М., ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на основание чл. 26, ал. 2 от ЗПП адв. В. М. от АК Сливен, вписан под № 7679 от НРПП за служебен защитник на осъдения М. В. Р..

По даване ход на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Осъденият Р.: Не възразявам да се гледа делото.

Съдът счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне самоличността на осъдения:

М. В. Р., ******, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНЯВА правата на осъдения в настоящото производство, както и правата на страните по делото по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. М.: Нямам такива искания.

Осъденият Р.: Разбирам правата си. Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. М.: Нямам такива искания.

Осъденият Р.: Нямам такива искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите 2 обстоятелства и направеното предложение от РП Сливен.

Съдът предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелства, включени в направеното предложение.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, на първо място поддържам внесеното предложение от РП Сливен и моля да го уважите.

Осъденият М. В. Р. е бил осъден с три влезли в сила присъди. Първата е Присъда № 5/19.05.2022 г. на РС Котел, която е влязла в сила на 25.01.2023 г., по която на осъденият Р. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, което съответно на осн. чл. 66 от НК е отложено за изпитателен срок от 4 години. С Присъда № 13/14.11.2024 г. по описа на РС Котел, влязла в сила на 20.05.2025 г., М. Р. е осъден отново, като му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 годиниа, което отново на осн. чл. 66 от НК е отложено за изпитателен срок от 3 години. С Присъда № 2/09.01.2025 г., влязла в сила на 11.09.2025 г. на осъденият М. Р. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което отново на осн. чл. 66 от НК е отложено за изпитателен срок от 3 години. Тъй като деянията по горепосочените три присъди са извършени преди някоя от тях да е влязла в сила и са налице условията визирани в чл. 25 от НК, предвид на което на осъдения Р. предлагам да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 2 години, което на осн. чл. 66 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от 4 години, като към него се присъедини и наложената Глоба в размер на 500 лева. Като по отношение на приложението на разпоредбата на чл. 24 от НК, предоставям на съда.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с предложението. Съгласни сме с така направеното предложение и моля да бъде прието.

Осъденият Р.: Уважаема госпожо Председател, придържам се към казаното от адвоката ми. Запознат съм с предложението. В момента чух изявлението на прокурора, моля да бъде уважено и се придържам към казаното от адв. М..

Съдът запитва страните, имат ли искания за извършване на други съдебно-следствени действия.

Прокурорът: Няма да соча нови доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

3

Адв. М.: Няма да соча нови доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Осъденият Р.: Няма да соча нови доказателства. Придържам се към казаното от адвоката ми.

Съдът на осн. чл. 283 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото събраните по делото писмени доказателства - изисканите справки за съдимост, ведно със заверени преписи от бюлетини на осъдения М. В. Р..

Съдът, след като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на нови доказателства и не се налага съдът служебно да събира такива, тъй като делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, поддържам така изложеното предложение в обстоятелствената част на съдебното дело и моля да наложите наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 2 години, което на осн. чл. 66 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от 4 години, като към така определеното наказание да бъде присъединено наказанието „Глоба“ в размер на 500 лева, като по отношение на приложението на разпоредбата на чл. 24 от НК, предоставям на съда.

Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, съгласни сме с така отправеното предложение. Всъщност най-тежкото наказание поглъща по-леките наказания.

Нека да бъде прието.

Съдът дава право на лична защита на осъдения М. В. Р..

Осъденият М. В. Р., КАЗА: Придържам се към казаното от адв. М. и моля предложението да се приеме.

Съдът дава право на последна дума на осъдения М. В. Р..

Осъденият М. В. Р., КАЗА: Така направеното предложение за кумулирането на двете влезли присъди към определената по-ранна такава и да се уважи предложението и да ми се наложи едно общо наказание.