Решение № 644 от 18.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 644 гр. Благоевград, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Миглена Кавалова

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20241200501265 по описа за 2024 година

Производството е образувано по молба с вх. № 4669/30.05.2024 г., подадена от „Кредит гаранция“ ЕООД, ЕИК 201281666,със седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина“, ж.к. „Гео Милев“, ул. „***“ № 41, представлявано от Л.И.Б.-Г., чрез адв. Д. Д., със съдебен адрес гр. София, район „Възраждане“, ул. „***“ № 24, ет. 3, ап. 7, против Решение № 142 от 19.04.2024 г., постановено по гр.д.№1076/2023 г. по описа на РС – гр.Петрич.

Подадена е и уточнителна молба с вх. № 6816/06.08.2024 г. Направени са оплаквания, че съдебните книжа по делото не са връчени надлежно на ответното дружество и същото е било лишено от възможността да депозира писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК. В молбата се съдържат твърдения, че посоченото решение било постановено при нередовно връчване на препис от исковата молба с приложенията към нея, както и при ненадлежно призоваване за открито съдебно заседание пред РС - Петрич, като са наведени възражения за нарушение при приложение на нормата на чл. 50, ал. 2 ГПК.

Иска се по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК отмяна на решението, постановено по гр. д. № 1076 от 2023 г. на РС - Петрич и връщане на делото на първоинстанционния съд за разглеждането му от друг състав. Прави се искане 1 за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото на районния съд за ново разглеждане на предявения иск. По делото е постъпил писмен отговор от адв. Д. М., в качеството си на пълномощник на Б. В., в който се сочи, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Развиват се съображения както срещу основателността на искането за отмяна на неприсъственото решение, като се сочи, че от материалите по делото по безспорен начин се установявало, че били спазени всички правила за връчване на съобщенията и призовките до ответника, а съдът правилно приложил хипотезата на чл. 50, ал.

2 ГПК. Прави се искане за постановяване на решение, с което молбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендират се съдебно деловодни разноски.

Окръжен съд - Благоевград, след като прецени писмените материали по делото, както и доводите и възраженията на страните, намери следното:

Отмяната на решение, постановено по реда на чл. 238 - чл. 239 от ГПК, може да бъде постановена, когато страната, срещу която е насочено, е била лишена от възможността да участва в делото при наличието на някоя от изрично алтернативно посочени в разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от ГПК три хипотези. В случая, молителят - "Кредит Гаранция", ЕИК 201281666 /ответник в производството пред РС - Петрич/ се позовава на първата от тях - неподаване на отговор на ИМ по реда на чл. 131 от ГПК и неучастие в насроченото от първоинстанционния съд единствено открито съдебно заседание, поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и съдебните книжа по делото.

В действащия ГПК неприсъственото решение е уредено като съдебен акт, постановяван по искане на една от страните в съдебния исков процес, с който се разрешава спора по същество. По искане на ищеца /чл. 238, ал. 1 ГПК/ такова решение може да бъде постановено, когато не е представен в срок отговор на исковата молба, ответникът не се е явил в първото редовно по делото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Спецификата на неприсъственото решение намира израз и в особения ред за защита. За разлика от решенията постановени в състезателно производство, които подлежат на обжалване, неприсъствените решения по разпореждане на закона не подлежат на инстанционно обжалване - чл. 239, ал.

4 ГПК. Законът е предвидил за тях различен ред за защита, като на страната са 2 предоставени две правни възможности чрез искане за отмяна по чл. 240, ал. 1 ГПК пред въззивния съд на изрично посочените основания и с нарочен иск по чл. 240, ал. 2 ГПК при определени предпоставки. Отмяната по чл. 303 и сл.

ГПК е допустима, когато не са били налице условията за защита на страната по реда на чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ГПК срещу неприсъственото решение.

/Решение № 70 от 07.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 112/2021 г., III г. о., ГК/.

Защитимото според закона право по чл. 240, ал. 1 от ГПК е лишаването на страната от възможност да участва в делото. Основанията, на които страната е лишена да участва, са изброени в нормата на чл. 240, ал. 1 от ГПК, съгласно която, в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание; 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства и 3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

В случая се релевира първото основание, но окръжният съд не констатира същото да е налице. Правилно районният съд е приел, че книжата, които той е изпратил на фирмата, следва да се приложат по делото и да се смятат за редовно връчени по реда и при условията, визирани в чл. 50, ал. 2 от ГПК. Не се ангажираха доказателства, че обявеният в ТР адрес на дружеството не е бил напуснат от същото. Безспорно е, че в ТР не е вписан нов такъв. На посочения адрес двукратно са били изпратени съобщения по чл.

131 ГПК, в разписката към които връчителят е удостоверил, че въпреки извършването на няколкократни посещения на този адрес, не е открил служители на ответното дружество. В този контекст на входната врата на визирания адрес е било залепено уведомление по чл. 50, ал. 4, изр. 1 във вр. с чл. 47, ал. 1 ГПК, но до изтичането на установения в тази връзка 2-седмичен срок представител на ответника не се явил за получаване на съдебните книжа.

Съобщението е оформено при спазване на изискванията на ГПК. Връчителят е длъжностно лице, което по силата на дадените му в чл. 44 вр. чл. 42 от ГПК правомощия извършва и удостоверява с подписа си датата и начина на връчването на призовки, съобщения и съдебни книжа, както и всички 3 действия в тази връзка. Оформените по надлежния ред призовки и съобщения представляват официални свидетелстващи документи, съставени от длъжностно лице в кръга на службата му в установените от закона форма и ред, т. е. това са документи по смисъла на чл. 179 от ГПК.

Съобщението/призовката съдържат информация за името/фирмата на субекта, неговия адрес/седалище и какви книжа и документи му се връчват. Наред с това те имат призната от закона материална доказателствена сила, до доказване на противното, да установят всички извършени пред длъжностното лице изявления, както и неговите и извършените пред него от трети лица действия. Доказателствената им сила може да бъде оборена, но тежестта на доказване лежи върху оспорващия, който трябва да проведе успешно пълно и главно доказване на факти, отричащи без съмнение официално удостоверените от длъжностното лице обстоятелства.

В настоящото производство пред окръжния съд не се представиха доказателства, които да опровергаят установената с чл. 179, ал. 1 от ГПК материална доказателствена сила на върнатото в цялост съобщение до ответника, представляващо официален свидетелстващ документ, обвързващ съда да приеме, че посочените в него факти са се осъществили от външна страна така, както са отразени.

Следва да се отбележи и фактът, че призовката за откритото заседание на районния съд е напълно редовно връчена на представител на ответника на 07.02.2024 г., но не на адреса му, фигуриращ в ТР, а в Бюро „Призовки“ на СГС, което е в подкрепа именно на констатацията, че фирмата действително е променила своя адрес и не е вписала новия такъв в ТР.

Ето защо в казуса не е налице основанието за отмяна на неприсъственото решение по чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, доколкото не се обори констатацията на длъжностното лице при посещенията му на адреса на управление на фирмата, вписан в ТР, че дружеството е напуснало същия, поради което първоинстанционният съд правилно е приложил нормата на чл.

50, ал. 2 от ГПК относно процедурата по връчване на екземпляр от исковата молба по делото. Не се установи да са се осъществили предпоставките, визирани в чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.

По разноските:

4

На адв. Д. М. следва да се присъди възнаграждение по чл. 38, ал. 2 вр. ал.

1, т. 2 от ЗАдв. в размер на 480 лв.

Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 4669/30.05.2024 г., подадена от „Кредит гаранция“ ЕООД, ЕИК 201281666,със седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина“, ж.к. „Гео Милев“, ул. „***“ №41, представлявано от Л.И.Б.-Г., чрез адв. Д. Д., със съдебен адрес гр. София, район „Възраждане“, ул. „***“ № 24, ет. 3, ап. 7, против Решение № 142 от 19.04.2024 г., постановено по гр.д.№1076/2023 г. по описа на РС – гр.Петрич.

ОСЪЖДА „Кредит гаранция“ ЕООД, ЕИК 201281666,със седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина“, ж.к. „Гео Милев“, ул. „***“ №41, представлявано от Л.И.Б.-Г., чрез адв. Д. Д., със съдебен адрес гр.

София, район „Възраждане“, ул. „***“ № 24, ет. 3, ап. 7 да заплати на а адвокат Д. В. М. от Адвокатска колегия Пловдив, с кантора в гр. Пловдив, бул.

„***“ № 81, ет. 3, ап. „Б“, възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от ЗАдв, за осъщественото процесуално представителство сумата в размер на 480 лв.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5