Определение № 26314 от 22.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26314 гр. София, 22.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова

Членове:

Катя Хасъмска

Таня Кандилова като разгледа докладваното от Таня Кандилова Въззивно гражданско дело № 20251100504347 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета " Въззивно обжалване", чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 25019509/02.09.2024 г., на Д. К. Д. –ищец в първата инстанция, с която като неправилно е обжалвано Решение № 20128031/16.08.2024 г., постановено по гр.д. № 66368/2024 г. по описа на СРС, ГО, 92-ри състав.

Въззивна жалба срещу цялото Решение № 20128031/16.08.2024 г., постановено по гр.д. № 66368/2024 г. по описа на СРС, ГО, 92-ри състав (въззивна жалба с вх.№ 25022328/21.10.2024 г.) е подала и ответникът С.Н., с развити в нея оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт и липса на интерес у детето Ш.С.Х. да поддържа лични отношения със своята баба по майчина линия.

Въззивният съд извършвайки проверката за допустимост на производството в съответствие с правомощията си по чл. 267, ал. 1 ГПК констатира, че районният съд се е произнесъл по нередовна искова молба. СРС неправилно е приел, че съдебните книжа са редовно връчени на ответника С. Л. Х., роден на 08.01.1991 г., белгийски гражданин, по реда на чл.47, ал.6 ГПК, тъй като по конкретното дело няма данни ответникът да има постоянен или настоящ адрес в България по смисъла на чл.93 и/или чл.94 ЗГР. Видно от приложената по делото справка от Дирекция „Миграция“ към МВР последният е декларирал два адреса на пребиваване в страната през 2012 г. (гр.****) и през 2018 г. (в гр.София, ул.****), т.е. адреси на пребиваване в страната по смисъла на чл.53 ГПК, но въпреки, че той не е бил открит на тези адреси, нито на посочените от ищеца адреси, респ. не се е явил да получи съдебните книжа след като са били залепени уведомления, съдът е приел, че ответникът С.

1

Л. Х. е редовно призован по реда на чл.47, ал.6 ГПК и му е назначил особен представител, без да изпълни процедурата по призоваване на ответника по чл.48 ГПК, чрез публикация в Неофициалния раздел на ДВ.

Ето защо и на основание чл. 267, вр.чл.272, вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК, с разпореждане № 15884/23.06.2025 г. исковата молба е оставена без движение, като на ищецът Д. К. Д. е предоставена възможност в триседмичен срок от съобщението, да отстрани констатираната нередовност, т.е да посочи известният й адрес на ответника С. Л.

Х. в страната или в чужбина, а в случай, че последният няма регистриран постоянен и настоящ адрес в Република България и адреса на С. Л. Х. в чужбина е неизвестен на ищеца, на последната е указано да удостовери тези обстоятелства чрез актуална справка от Дирекция „Миграция“ към МВР и нарочна декларация по смисъла на чл.48, ал.1 ГПК, в която под страх от наказателна отговорност, в случай, че адреса на лицето в чужбина й е неизвестен, да удостовери това обстоятелство, както и да поиска съобщението до ответника за заведеното дело да се извърши чрез публикация в неофициалния раздел на „Държавен вестник“ (арг. от чл. 35, ал. 1 КМЧП, във вр. с чл. 48, ал. 1 ГПК) и представи вносна бележка за платена по сметка на Народното събрание сума в размер на 40 лева за публикацията.

Съдът е предупредил въззивника -ищец за последиците при неизпълнение на указанията в срок – обезсилване на постановеното решение на СРС и прекратяване на делото.

Съобщението за разпореждането от 23.06.2025 г. . е връчено на пълномощника на въззивника – ищец в първата инстанция Д. К. Д. на назначения й от СРС процесуален представител по реда на чл.95 ГПК – адв. М. Р., на 02.07.2025 г.

Въз основана постъпила от Д. К. Д. чрез адв. М. Р. молба на 21.07.2025 г. и на основание чл.63 ГПК с Разпореждане № 21069/22.08.2025 г. съдът е продължил с още два месеца срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането от 23.06.2025 г., считано от изтичане на първоначално дадения срок, като на 27.08.2025 г. е издал поисканото от въззивника съдебно удостоверение, което да й послужи пред Дирекция „Миграция“ към МВР.

В продължения срок за изправяне нередовностите по исковата молба адв. М. Р. на 19.09.2025 г. е поискала да бъде освободена от по нататъшно участие по делото, поради сериозни трудности в комуникацията с въззивника –ищец Д. К. Д., изразяващи се в конфликтност и липса на съдействие от страна на последната (непредставяне на необходимите документи, включително доказателства за внесени такси за издаване на необходимото удостоверение от Дирекция „Миграция“).

Съобразявайки изложеното в молба на адв.Р. от 109.2025 г., с определение № 17324/17.09.2025 г. въззивният съд е освободил адв.М. Р. от възложеното процесуално представителство на въззивника Д. К. Д. (ищец в първата инстанция - гр.д.№ 14693/2021 г. по описа на СРС) и е поискал от САС да определи друг адвокат от колегията, който да бъде назначен за процесуален представител на Д.. При съобразяване на постъпилото по делото писмо изх.№ 7000/2025 г. на САК, с определение № 17598 от 19.09.2025 г. адв. А. Е. К. е назначена за процесуален представител Д. К. Д., по настоящото в.гр.д.№ 4347/2025 г. по 2 описа на СГС, ГО-Брачни състав, като е предоставен нов триседмичен срок от съобщението за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 15884 от 23.06.2025 г. и отново са указани последиците при процесуално бездействие.

Определение № 17598 от 19.09.2025 г., е съобщено лично на Д. К. Д. на 06.11.2025 г., а на адв. А. Е. К. на 04.11.2025 г., ведно с разпореждане № 15884 от 23.06.2025 г.

Д. К. Д. –въззивник и ищец в първата инстанция е изпълнила дадените указания в срок, който е изтекъл на 02.12.2025 г. Последните не са изпълнени и до настоящият момент, поради което и последната следва да понесе неблагоприятните последици от процесуалното си бездействие. Призоваването на ответника и въззиваема страна С. Л. Х. чрез публикация в Неофициалния раздел на ДВ,

Призоваването на ответника и въззиваема страна чрез С. Л. Х. чрез публикация в Неофициалния раздел на Държавен вестник (ДВ), е процесуално действие, което следва да се извърши по силата на закона, при наличието на предпоставките за това. Представянето на необходимите документи и внасянето на такса за публикацията в ДВ е по същество предпоставка за движение на делото, каквото е и внасянето на възнаграждение за особен представител на ответника и въззиваема страна, необходимо в случаите, в които въпреки публикацията в ДВ лицето не се яви за да получи съдебните книжа. Неизпълнение на изискването от страна на ищеца да внесе такса за призоваване на ответника чрез ДВ, когато такава се дължи, при надлежно съобщаване за отстраняване на нередовностите, е основание за прекратяването на производството по делото и обезсилване на обжалваното първоинстанционно решение.

Ето защо, постановеното решение на СРС следва да бъде обезсилено, а първоинстанционното и въззивното производството по дело – да бъдат прекратени.

Така мотивиран, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 20128031 от 16.08.2024 г., постановено по гр.д. № 14697/2021 г. на СРС, ГО, 92 състав.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 14697/2021 г. на СРС, ГО, 92 състав.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по В.гр. дело № 4347/2025 г. на Софийския градски съд, Гражданско отделение, І брачен въззивен състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4